Решение по делу № 2-1390/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1390/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г.                     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием ответчика Заморехина А.В., при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Заморехину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Заморехину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 19.01.2016 г. между «АТБ» (ПАО) и Заморехиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, на срок, составляющий 48 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Внос ссуды на просрочку начался 19 августа 2016 г. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 81 570 рублей 36 копеек. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженности по неустойке, вытекающей из положений договора составляет 3 819 121 рубль 45 копеек. По состоянию на 29 июля 2019 г. общая задолженность по договору составляет 4 183 391 рубль 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 187 435 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 176 835 рублей 04 копейки, неустойка в размере 3 819 121 рубль 45 копеек. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставь заемщику отсрочку уплат начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя свое право, учитывая материальное состояние ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части взыскания неустойки до 39 555 рублей 40 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 825 рублей 75 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 187435,29 руб., задолженность по уплате процентов – 176835,04 руб., неустойка – 39555,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Заморехин А.В., не оспаривая факт образования задолженности в сумме основного долга, возражает против необоснованно завышенных процентов за пользование кредитом, которые Банк установил в 36%. Когда он брал кредит, то плохо читал документы, просит пересчитать проценты по ставке рефинансирования. Пени также завышены, просит их снизить по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2016 г. между ПАО «АТБ» и Заморехиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок 48 месяцев, под 36 % годовых.

Обязательства по передаче денежных средств, Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Как следует из представленных материалов, ответчик нарушил обязательства по гашению кредита, процентов по кредитному договору.

По состоянию на 19.08.2019 года, общая задолженность по договору составляет 4 183 391, 78 руб., из которых: задолженность по основному долгу 187 435,29 руб., задолженность по уплате процентов по договору 176 835,04 руб., неустойка 3819121,45 руб. Воспользовавшись своим правом, банк уменьшает размер неустойки до 39 555,40 руб.

Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил в суд достаточно доказательств о неисполнении со стороны ответчика обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представил, как и не представил иных расчетов, которые бы поставили под сомнение представленные истцом.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком в установленном порядке, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользования кредитом до ставки рефинансирования, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям с статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе устанавливающим размер процентов за пользование кредитом.

Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в кредитном договоре размер процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца, не может повлечь за собой изменение условий договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для изменения условий договора путем снижения процентной ставки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлена со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

При указанных обстоятельствах, процентная ставка по кредиту, установленная соглашением сторон, не может быть снижена по доводам, изложенным ответчиком.

Обсуждая заявленные требования ответчика о снижении размера неустойки за нарушение обязательств по ст. 333 ГК РФ, судом учитывается, что неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывается, что по состоянию на 29 июля 2019 г. задолженность ответчика по неустойке составляла 3 819 121 рубль 45 копеек.

Реализуя своё право, положения действующего законодательства, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, принимая к учету материальное состояние ответчика до 39555,40 руб., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что применительно к рассматриваемому делу составляет сумму в 7 238,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) с Заморехина Андрея Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 403 825 рублей 73копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 28.02.2020 г.

Судья                                 О.С.Белоусова