Решение по делу № 2а-231/2018 от 12.09.2018

Дело №а-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 19 сентября 2018г.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица адвоката Репенёк Е.Ю., представившего удостоверения № 1288 от 20.12.2013, ордер № 99924 от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Отделу судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Каримолиной Оксане Юрьевне, начальнику отдела- старшему судебному приставу- исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Походяеву Александру Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по неприятия мер принудительного характера, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился в суд с иском Отделу судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Каримолиной Оксане Юрьевне, начальнику отдела- старшему судебному приставу- исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Походяеву Александру Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Каримолиной О.Ю. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю об окончании исполнительного производства № 22374/18/22064-ИП от 01.06.2018, копию постановления об отмене окончания исполнительно производства №-ИП направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп», обязать судебного пристава- исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные организации, находящиеся на территории Алтайского края, запросы в указанные государственные органы, а именно ЦЗН региона, в адресное бюро ГУ МВД России региона, в ЗАГС, вынести постановлении о розыске денежных средств в банках, находящихся на территории Алтайского края.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № 2-94/2018 от 16.03.2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом судебных расходов в сумме 9950 рублей. Судебный приказ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес>, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Каримолиной О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель) заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН региона, в адресное бюро региона, запрос об изменении фамилии, имени и отчества. Данные ходатайства должно были быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках, предусмотренных ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Обществом не получено данное постановления, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель Каримолина О.Ю. проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец также ходатайствовал о направлении запросов в кредитные учреждения. За период с 01.06.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) и по 27.06.2018 (дата окончания исполнительного производства) невозможно направить постановление о розыске счетов во все кредитные организации, все государственные органы и получить ответы, обращено внимание суда, что на территории Алтайского края действуют более 30 кредитных организаций, список которых приведен в исковом заявлении.

Получение вышеуказанных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес истца такое постановление судебный пристав- исполнитель должен был в срок до 28.06.2018 (включительно). Судебный пристав -исполнитель Каримолина О.Ю. направила копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа лишь 27.08.2018, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель Каримолина О.Ю. должна была составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем с последующей отправкой в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп», в адрес истца такой документ не поступал.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Каримолина О.Ю., Походяев А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Административный ответчик Каримолина О.Ю. представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, согласно информации Краевого адресного бюро выписан по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, запрос оператору связи, МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств, ГУ ПФ РФ в <адрес>, МРИФНС РФ. В соответствии с ответами движимое и недвижимое имущество на праве собственника за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», без исполнения. Совершение указанных действий также подтверждает отсутствие бездействия по исполнительному производству. Административный истец в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ не представил конкретных доказательства незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, а также нарушения прав и законных интересов общества.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался по указанному в иске месту жительства и по месту регистрации. Место жительство заинтересованного лица ФИО2 не установлено, по указанному месту жительства и установленному месту регистрации не проживает, для представления его интересов в судебном заседании участвует адвокат Репенёк Е.Ю., который пояснил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку действия судебного пристава- исполнителя лишили ФИО2 возможности добровольно оплатить задолженность.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в размере 9950 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинскому и Немецкому национальному районах от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, с указанным предметом исполнения.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» заявил ходатайство о направлении запросов в центр занятости региона, в УФМС России о перемени фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро с целью установления информации о месте регистрации должника, в ФОМС и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО МТС, ОАО «Мегафон», «Теле2Россия», с целью установления зарегистрированной сим-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем Каримолиной О.Ю. постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не вынесено, соответственно, не направлено взыскателю.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения, операторам мобильной связи, в пенсионный фонд, в налоговый орган, в ГИБДД.

Согласно представленным ответам ФИО2 имеет счета в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства на счетах отсутствуют, операторы связи ОАО МТС и ОАО «Мегафон» указали на наличие телефонных номеров у ФИО2, ОАО «Мегафон» указал, что адресом регистрации ФИО2 является <адрес> (л.7 исполнительного производства). ПФР указал сведения о работодателе ФИО2 – ООО «Алткарантин». В иных банковских учреждениях, у операторов мобильной связи, и налоговом органе, ГИБДД отсутствуют запрашиваемые сведения о должнике.

Запросы в центр занятости региона, в УФМС России о перемени фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро с целью установления информации о месте регистрации должника, в Управление Росреестра о наличии (отсутствии) сведений о наличии у должника имущества, судебным приставом- исполнителем направлены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель выходил по адресу должника - <адрес>, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО6 не проживает по данному адресу и никогда не проживал. На обороте л.5 исполнительного производства судебным приставом - исполнителем указано, что по данным КАБ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписан по решению суда.

06.06.2018 судебным приставом – исполнителем Каримолиной О.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя ООО «Алткарантин».

27.06.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП г.г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Каримолиной О.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

27.06.2018 судебным приставом – исполнителем Каримолиной О.Ю. в электронном виде вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство № 22374/18/22064-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства явились указанные в акте от 27.06.2018 обстоятельства. В адрес взыскателя постановление направлено 21.08.2018, получено 27.08.2018, что подтверждается представленными административным истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сибирь консалтинг групп» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неустановления места жительства (пребывания) должника и места нахождения его имущества, ненаправлении запроса в органы федеральной регистрационной службы, в адресное бюро региона, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Суд полагает, что имеющийся в деле акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснованных сведений о том, проживает или нет должник по адресу регистрации, из каких источников судебному приставу –исполнителю стало известно, что он по данному адресу не проживает, поскольку из текста акта следует, что судебный пристав- исполнитель выходил по адресу: <адрес>, при том, что <адрес> в <адрес> отсутствует и адрес должника согласно судебному приказу: <адрес>, сведений о том, откуда судебному приставу –исполнителю стало известно об отсутствии должника, не указано, следовательно, сведения, указанные в акте не могут являться достаточным доказательством надлежащей проверки места жительства и нахождения имущества должника по данному адресу.

Из справки канцелярии Бурлинского районного суда следует, что дела о выселении или признании утратившим право пользования в отношении ФИО2 не рассматривались. Ответом МП ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снят (по запросу) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с выбытием по адресу: <адрес>. Факт регистрации ФИО2 по указанному адресу подтверждается и сообщением Красноярского сельсовета <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем запрос в адресное бюро <адрес> запрос не направлялся, в справке судебного пристава - исполнителя указаны неверные сведения о месте нахождения должника, выход по месту жительству фактически не осуществлялся, при этом из ответа ОАО «Мегафон» судебному приставу- исполнителю было известно, что адресом регистрации ФИО2 является <адрес>, но исполнительное производство по месту регистрации должника не направлялось.

По смыслу указанных норм принятие мер по установлению местонахождения должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в данном случае возможности к этому судебным приставом-исполнителем не утрачены, однако надлежащие меры к этому им не приняты, исполнительное производство не направлено в ОСП <адрес>.

В материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из ПФР по <адрес>, согласно которому указано, что ФИО2 является работником ООО «Алткарантин». Из ответа ООО «Алткарантин» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (после окончания исполнительного производства), следует, что на доходы ФИО2 не может быть произведена выплата, так как с доходов ФИО2 взыскивается задолженность по алиментам, долг составляет 54926 рублей. По сообщению ООО «Алткарантин» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, выехал в <адрес>.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника исполнения требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства требования о необходимости исполнения решения суда должнику не направлялись. Вместе с тем, в случае невыполнения таких требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в частности, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства всех допустимых законом мер по отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Каримолиной О.Ю., на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в указанной части судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Федерального закона.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по делу установлено, что запросы в кредитные организации, операторам мобильной связи, в органы ГИБДД относительно автомобилей, зарегистрированных на имя должника, судебным приставом-исполнителем были направлены, соответственно бездействие в указанной части ответчиком не допущено. Судебным приставом- исполнителем запросы в центр занятости региона, в УФМС России о перемене фамилии, имени, отчества должника, не направлены, в тоже время при установлении судебным приставом- исполнителем факта работы ФИО2 в ООО «Алткарантин», соответствия анкетных данных должника данным, указанным в исполнительном документе, суд полагает, что ненаправление вышеуказанных запросов не привело к нарушению прав административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Походяева А.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 40722/18/22064-ИП.

Поскольку постановление судебного пристава- исполнителя Каримолиной О.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части об обязании начальника отдела старшего пристава- исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов об отмене вышеуказанного постановления, обязании судебного пристава- исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству.

Таким образом, административные исковые требования к СПИ Каримолиной О.Ю., начальнику Походяеву А.А., УФССП России по Алтайскому краю подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Каримолиной Оксаны Юрьевны по исполнительному производству № 22374/18/22064-ИП, возбужденному 01.06.2018, в отношении ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9950 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп», выразившееся в неустановлении места жительства (пребывания) должника и места нахождения его имущества, ненаправлении запросов в адресное бюро с целью установления информации о месте регистрации должника, в Управление Росреестра о наличии (отсутствии) сведений о наличии у должника имущества.

В остальной части административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Отделу судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Каримолиной Оксане Юрьевне, начальнику отдела- старшему судебному приставу - исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Походяеву Александру Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бурлинский районный суд Алтайского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.