Решение по делу № 21-637/2021 от 08.06.2021

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 7-21-637/2021

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой указал, что постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена ФИО3 в связи с тем, что к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления.

С этим определением судьи районного суда ФИО3 не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, поскольку направленная им в суд жалоба содержит указание на номер и дату обжалуемого постановления, а также просьбу об истребовании обжалуемого постановления в ГИБДД.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что определение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, регламентирован статьей 30.2 КоАП РФ, которая не содержит требований к содержанию жалобы. При этом, в соответствии с частями 1, 3 указанной статьи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Также жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из правового смысла указанных норм следует, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении непосредственно в суд (орган, должностному лицу) уполномоченным рассматривать эту жалобу, указанный суд (орган, должностное лицо) должны истребовать материалы дела об административном правонарушении у судьи (органа, должностного лица), вынесших обжалованное постановление.

Соответственно жалоба на постановление, подаваемая непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать, должна содержать сведения, позволяющие идентифицировать и запросить дело об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю, так как все необходимые сведения им были указаны.

Ссылка судьи на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О в обоснование того, что отсутствие копии постановления является основанием для возвращения жалобы, основано на неверном толковании изложенных в указанном определении выводов, согласно которым содержание жалобы и приложенных к ней документов должны позволять установить, какое конкретно постановление (решение) обжалуется заявителем.

Такие сведения в жалобе, поданной ФИО1 в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края, имелись.

Что касается ссылки судьи на положения статей 30.14, 30.15 КоАП РФ, она не может быть признана обоснованной, поскольку указанными нормами регламентируется подача жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и решения по жалобам на эти постановления, вступившие в законную силу, для которых установлен иной порядок рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Направить материал по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья А.В. Фаленчи