Решение по делу № 33-4331/2013 от 07.05.2013

Судья Шинко Ж.А.

Докладчик Власкина Е.С.          Дело № 33-4331/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой М.В.

судей         Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.

при секретаре             Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Михалева Юрия Михайловича и Михалева Олега Юрьевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Михалевой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенного 19.11.2011 г. между Михалевым Олегом Юрьевичем и Михалевым Юрием Михайловичем, применить последствия недействительности сделки, обязав Михалева Юрия Михайловича вернуть указанное имущество Михалеву Олегу Юрьевичу.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с Михалева Юрия Михайловича и Михалева Олега Юрьевича по 10 000 рублей с каждого в пользу Михалевой Елены Владимировны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Михалева О.Ю. и Михалева Ю.М. – Осипенко С.Н., представителя Михайлевой Е.В. – Сережкина Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Михалева Е.В. обратилась в суд с иском к Михалеву О.Ю., Михалеву Ю.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> от 19.11.2011 г. между Михалевым О.Ю. и Михалевым Ю.М.

В обоснование заявленных требований указала, что с 26.09.1980 г. по 26.03.2010 г. она состояла в браке с Михалевым О.Ю. В период брака в 1996 г. она приобрели в совместную собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Раздел имущества ими не производился. Кроме того, между ними существовала устная договоренность о том, что они не будут производить раздел спорного имущества до приобретения детьми жилья. Однако, данное имущество Михалев О.Ю. подарил своему отцу Михалеву Ю.М. по договору дарения от 19.11.2011 г.

Ссылаясь на ст. 35 СК РФ истица считает указанную сделку недействительной, поскольку согласия на ее совершение, в том числе, нотариального, она не давала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Михалев О.Ю. и Михалев Ю.М. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Михалев О.Ю. указывает, что при расторжении брака все споры по имуществу между ним и Михалевой Е.В. были разрешены, в связи с чем, собственником вышеназванного имущества после расторжения брака являлся он. Оспариваемый истицей договор дарения заключен на законных основаниях, ничьих прав не нарушает, о претензиях истицы на спорное имущество известно не было. Поскольку договор дарения является односторонней сделкой, Михалев Ю.М. не может быть признан ответчиком по делу и возмещать истице расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы в размере 20 000 руб. считает необоснованно завышенными.

В апелляционной жалобе Михалев Ю.М. указывает на необоснованность вывода суда о том, что он знал, что имущество бывшими супругами не делилось и, что между ними существовала договоренность о том, что раздел имущества они не будут производить до приобретения жилья детям. Полагает, что он необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку сделка дарения – односторонняя. Считает явно завышенным взысканный судом размер судебных расходов истицы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 указанной статьи, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> от 19.11.2011 г. между Михалевым О.Ю. и Михалевым Ю.М., является недействительной сделкой, поскольку в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ на совершение указанной сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие Михалевой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Михалева О.Ю. о том, что собственником спорного имущества являлся он, нельзя признать состоятельными.

Поскольку указанное имущество приобретено Михалевым О.Ю. и Михалевой Е.В. в период брака, оно в соответствии со ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Доказательств раздела данного имущества, достижения супругами соглашения о передаче его в личную собственность Михалева О.Ю., последний суду в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылки апеллянтов на то, что Михалев Ю.М. не знал об отсутствии согласия Михалевой Е.В. на совершение сделки правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ, на совершение данной сделки требовалось нотариальное согласие Михалевой Е.В., которое получено не было, что влечет ее недействительность.

Утверждения апеллянтов о том, что Михалев Ю.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку Михалев Ю.М. является стороной договора дарения от 19.11.2011 г., в результате данной сделки он приобрел в собственность вышеназванное недвижимое имущество, которое обязан возвратить вследствие признания сделки недействительной.

Необоснованными судебная коллегия считает и возражения апеллянтов относительно размера взысканных с них судом в пользу Михалевой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя по 10 000 руб. с каждого, учитывая при этом, положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, объем работы представителя истца.

Судебная коллегия полагает, что размер указанных расходов отвечает требованиям разумности, оснований для его уменьшения не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Михалева Юрия Михайловича и Михалева Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: