Решение по делу № 1-117/2017 от 27.12.2016

Дело № 1-117/2017

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Сыктывкар «03» апреля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Игнатовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Бякова Д.Л.,

его защитника – адвоката Володарского В.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер №...,

а так же представителя потерпевшей защитника – адвоката ... Р.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бякова Д.Л., ..., не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бяков Д.Л. совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Бяков Д.Л., являясь одним из соучредителей Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...» или Общество), состоя в должности директора на основании Приказа №... от ** ** **, то есть являясь лицом, осуществляющим руководство деятельностью данного Общества, представляя его интересы и совершая сделки, тем самым, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в силу занимаемой должности выполняя функции единоличного исполнительного органа указанного общества, в период времени с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, в ходе осуществления своих полномочий в указанной коммерческой организации, действуя умышленно, вопреки законным интересам возглавляемого им Общества, в нарушении п.п. 1.2, 3.1,5.2, 15.2.15 Устава ООО «...», утвержденного решением общего собрания участников от ** ** **, согласно которым: «Общество имеет в собственности обособленное имущество; целью деятельности общества является извлечение прибыли; участник Общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость; оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества, распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале», совершил действия вопреки законным интересам этого общества и в целях извлечения выгод и преимуществ имущественного характера для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом правам и законным интересам граждан, при следующих обстоятельствах:

Так, Бяков Д.Л., в период времени с ** ** ** до ** ** **, точное время следствием не установлено, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, имея умысел направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам Общества и соучредителя ООО «...» <Ф2> Н.Ф., владеющей 50% доли Уставного капитала, действуя от лица ООО «...» и без ведома <Ф2> Н.Ф., в целях извлечения имущественной выгоды для себя и других лиц, подготовил заведомо подложные документы: протокол собрания участников ООО «...» от ** ** ** и новую редакцию Устава данного общества, утвержденного собранием участников от ** ** **, отразив в них заведомо ложные сведения о, якобы, принятом участниками ООО «...» совместном решении об увеличении уставного капитала Общества в два раза, т.е. до 16 696 рублей, за счет увеличения доли Бякова Д.Л. до 12 522 рублей, путем внесения им денежных средств в сумме 8 348 рублей, и, как следствие, увеличении доли от уставного капитала Общества у Бякова Д.Л. до 75 %, и уменьшении доли <Ф2> Н.Ф. до 25 %, и представил их в Инспекцию федеральной налоговой службы г. Сыктывкара для последующей государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В дальнейшем, ** ** **, после государственной регистрации указанных изменений, имевшей место ** ** **, Бяков Д.Л., действуя вопреки законным интересам возглавляемого им Общества и соучредителя ООО «...» <Ф2> Н.Ф., без ведома последней, заключил с ранее знакомым ему <Ф11> А.В. договор поручительства от ** ** **, согласно условий которого, ООО «...» обязалось отвечать перед <Ф11> А.В. за исполнение ранее знакомым им – <Ф7> В.Н. всех своих обязательств, согласно условий ранее заключенного договора займа от ** ** **, по возврату заемных денежных средств в общей сумме 4 500 000 рублей, заведомо зная, что необходимость заключения данного договора поручительства в связи с какими-либо интересами ООО «...» отсутствует, доказательств какой-либо экономической целесообразности для Общества в заключении данного договора поручительства нет, а, следовательно, заключение договора поручительства от ** ** ** не обусловлено интересами ООО «...». При этом, Бяков Д.Л., выступая от лица Общества, будучи давно знакомым с <Ф7> В.Н., заведомо знал о затруднительном финансовом положении последнего, а, следовательно, осознавал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны <Ф7> В.Н. к ООО «...» могут быть предъявлены соответствующие требования со стороны <Ф11> А.В., без какого-либо встречного обязательства со стороны <Ф7> В.Н., то есть Бяков Д.Л., осознавал, что совершает заведомо убыточную для Общества сделку, влекущую за собой причинение ООО «...» ущерба в размере обязательств <Ф7> В.Н. перед <Ф11> А.Н.

После чего, по окончании установленного условиями договора займа от ** ** ** срока возврата займа, <Ф7> В.Н. свои обязательства перед <Ф11> А.В. не исполнил, в связи с чем, последний обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании суммы долга с ООО «...» согласно условий договора поручительства и ** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №..., с ООО «...» была взыскана сумма задолженности в сумме 4 500 000 рублей.

При этом, Бяков Д.Л., действуя от лица ООО «...», вопреки законным интересам возглавляемого им Общества и соучредителя – <Ф2> Н.Ф., без ведома последней, полностью признал иск <Ф11> А.В. и, воспользовавшись тем обстоятельством, что в силу их незаконных действий, направленных на увеличение уставного капитала Общества и принадлежащей ему доли до 75%, он, как владелец большей части доли уставного капитала, в соответствии со статьей 73 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, имеет право на единоличное одобрение крупной сделки, с целью реализации своего преступного умысла, ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, заключил с ООО «...» в лице ликвидатора <Ф1> В.Н., договор купли-продажи недвижимого имущества №..., в соответствии с условиями которого, реализовал ООО «...» нежилые помещения: ..., расположенные по адресу ..., принадлежащие ООО «...», по цене 4 600 000 рублей, которая заведомо для Бякова Д.Л., являлась значительно меньше фактической рыночной стоимости указанных объектов недвижимости на момент их реализации ООО «...», а полученные от ООО «...» денежные средства направил на погашение задолженности перед <Ф11> А.В. Тем самым, Бяков Д.Л., заведомо зная, что одним из основных видов деятельности ООО «...» является сдача в аренду реализованных им нежилых помещений, являющихся единственным активом Общества, осознавая, что фактически после их реализации Общество не сможет вести хозяйственную деятельность, а, следовательно, будет ликвидировано, действуя умышленно, противоправно, лишил <Ф2> Н.Ф. возможности получить причитающуюся ей часть имущества Общества, стоимостью в сумме 9 811 150 рублей, причинив тем самым, существенный вред охраняемым законом правам и законным интересам гр. <Ф2> Н.Ф., а так же существенный вред правам и законным интересам ООО «...» на сумму 19 622 300 рублей.

Подсудимый Бяков Д.Л. вину признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания Бякова Д.Л., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по делу (...), из которых следует, что в ... году по обоюдному решению участников ООО «...», было принято решение о назначении его на должность директора общества. На тот момент участниками общества являлись он и <Ф5> А.Г., в равных долях. В последующем, вплоть до ** ** **, он постоянно являлся единственным руководителем (единоличным исполнительным органом ООО «...»), выполнял управленческие и административно - хозяйственные функции. Переизбрания директора ООО «...» не производилось. В ** ** ** по решению Арбитражного суда Республики Коми он был выведен из состава учредителей Общества.

Не смотря на признание вины подсудимым, суд считает её установленной полностью.

Потерпевшая <Ф2> Н.Ф. в ходе досудебного производства по делу (...) показала, что <Ф5> А.Г. является .... С ... года она стала учредителем ООО «...» с долей 50% уставного капитала, которую передал ей <Ф5>, вторым учредителем и директором общества являлся Бяков. Основным видом деятельности Общества являлась сдача нежилых помещений в аренду. На балансе Общества имелось двухэтажное здание общей площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: .... В ** ** ** она решила часть своей доли - 25 % переоформить на своего внука - <Ф5> Д.А., точнее на ООО «...», где тот является единственным учредителем. В ходе оформления документов у нотариуса, выяснилось, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «...» доля уставного капитала, принадлежащая ей, составляет всего 25 %, а не 50 %. В результате смогла оформить на ООО «...» только 12,5 %. Бяков пояснил, что решение об уменьшении принадлежащей ей доли уставного капитала, было принято им единолично. В процессе выяснения обстоятельств, она узнала, что ** ** ** в ИФНС по г. Сыктывкару было зарегистрировано заявление директора ООО «...» - Бякова о регистрации Устава Общества в новой редакции. Согласно новому Уставу, размер уставного капитала Общества увеличился в два раза и составил 16 800 рублей. Таким образом, Бяков своим единолично принятым решением, увеличил свою долю уставного капитала Общества до 75 %. При этом, срок нахождения в должности директора, Бяков установил сам себе 25 лет, и запретил выход участнику из Общества. В связи с этим, в ** ** ** ею было направлено исковое заявление в Арбитражный суд РК о признании Устава ООО «...» в новой редакции не действительным. Была проведена экспертиза подписи, проставленной от её имени в Протоколе собрания участников ООО «...» от ** ** ** и в Уставе ООО «...», утвержденном ** ** **, по результатам которой установлено, что подпись от её имени выполнены не ею, а иным лицом. В ** ** ** ею было получено письмо от ООО «...», при открытии конверта, она обнаружила внутри пустой лист бумаги. Судом было установлено, что Бяков не извещал её о проведении собрания участников ООО «...» надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Решением Арбитражного суда от ** ** ** новая редакция Устава ООО «...» от ** ** ** признана недействительной. В ** ** ** в Сыктывкарский городской суд с исковыми заявлениями к ООО «...» обратился <Ф11> А.В. Впоследствии ей стало известно, что Бяков, обладая 75 % доли уставного капитала Общества, продал принадлежащее ООО «...» на праве собственности здание по адресу: ... по явно заниженной цене - за 4 500 000 рублей, так как стоимость здания, согласно отчета независимого оценщика составляла не менее 20 000 000 рублей. Она, как учредитель, своего согласия на продажу здания Бякову не давала. Никаких денежных средств от Бякова не получала.

В ... году при рассмотрении в Арбитражном суде РК её иска, оценщиком - ИП <Ф8> В.В. была произведена экспертиза по оценке стоимости нежилого здания по адресу: ..., согласно которой стоимость первого этажа указанного здания на дату совершения сделки купли – продажи между ООО «...» и ООО «...», т.е. на дату ** ** ** составляла 11 254 600 рублей, а стоимость второго этажа данного здания составляла 8 367 700 рублей, следовательно, общая стоимость здания на дату ** ** ** составляла 19 622 300 рублей. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Бякова, ей, как владельцу 50 % доли уставного капитала ООО «...» причинен существенный вред на сумму 9 811 150 рублей, а ООО «...» - на сумму 19 622 300 рублей. Решением Арбитражного суда РК по делу № ... от ** ** ** указанное нежилое здание возвращено в собственность ООО «...», сделка купли - продажи от ** ** ** признана не действительной, решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Показания потерпевшей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

...

...

...

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества № 01/172/2014 – 456 от 16.12.2014, согласно которой: 24.07.2014, а в последующем, 18.08.2014, произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «...» к ООО «...», а в последующем, к ООО «...», на нежилые помещения: площадью 195,7 кв. м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№1-9), условный номер 11:05:0105023:880, и площадью 193,6 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: ... (т. 1 л.д. 38 - 39)

- копией договора купли – продажи недвижимого имущества б/н от 30.05.2014 и актом приемо-передачи б/н от 30.05.2014, согласно которых ООО «...» в лице руководителя Бякова Д.Л. реализовало, а ООО «...» приобрело нежилые помещения: площадью 195,7 кв. м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№1-9), условный номер 11:05:0105023:880, и площадью 193,6 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: ..., по общей стоимости 4 600 000 рублей (т. 1 л.д. 89 - 90)

- копией договора купли – продажи недвижимого имущества б/н от 25.07.2014 и актом приемо-передачи к договору купли – продажи недвижимого имущества б/н от 25.07.2014, согласно которых ООО «...» реализовало, а ООО «...» приобрело нежилые помещения: площадью 195,7 кв. м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№1-9), условный номер 11:05:0105023:880, и площадью 193,6 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: ..., по общей стоимости 4 700 000 рублей (т. 1 л.д. 91 - 92)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Из показаний свидетеля <Ф5> А.Г. в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что ранее он являлся учредителем в ООО «...», с долей 50%, с момента образования общества. Вторым учредителем с долей 50% является Бяков Д.Л., который с ... г. вступил в должность директора. Фактически, основным видом деятельности Общества является - сдача помещения в аренду. На балансе общества имеется отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: .... С ... г. он передал свою долю в уставном капитале в размере 50%, ... - <Ф2> Н.Ф. С ** ** ** всеми финансово-хозяйственными вопросами, занимался Бяков Д.Л. С ... года, Бяков регулярно обращался к нему с требованием, чтобы они (<Ф5> А.Г. и <Ф2> Н.Ф.) передали ему часть доли (25%). Он сообщил Бякову, что готов был передать ему часть доли, в случае заключения договора, о фиксированных выплатах дивидендов (на оставшуюся часть), за пользование зданием обществом. Также он выдвинул условие о том, что без его согласия, продажа имущества находящегося на балансе ООО «...», не могла быть осуществлена. Бяков с данными условиями не согласился. В ** ** **, он и <Ф2> Н.Ф. приняли решение передать часть доли, а именно 25% ... - <Ф5> Д.А. При этом, было принято решение оформить долю на ООО «...», где учредителем является <Ф5> Д.А. Когда они находились у нотариуса, то при оформлении документов, нотариус обратила внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, доля <Ф2> Н.Ф. составляет всего 25%. Они были удивлены, поскольку сведениями об изменении размеров в доле уставного капитала, не располагали. В тот же день, <Ф2> Н.Ф. переписала долю в размере 12,5 % с ООО «...» на ООО «...». После полученных сведений от нотариуса, он обратился в ИФНС г. Сыктывкара, где получил копии устава и протокола. Из данных документов ему стало известно, что ** ** ** в ИФНС г. Сыктывкара было зарегистрировано заявление, поступившее от директора ООО «...» Бякова о регистрации нового устава общества, в новой редакции, где был увеличен размер уставного капитала в два раза и составил 16800 рублей. Из документов также следовало, что согласно собрания учредителей ** ** ** был составлен протокол, где было принято решение об изменении доли Бякова в уставном капитале до 75%. <Ф2> на данном собрании не присутствовала, уведомлений о проводимом собрании и о принятом решении, не получала. Таким образом, единолично принятым решением, Бяков увеличил свою долу в уставном капитале общества, до 75%. Не смотря на то, что согласно действующего законодательства, изменить устав в обществе возможно при голосовании учредителей, проголосовавших «ЗА» свыше 2/3 голосов. Предоставив копии документов <Ф2>, та сообщила ему, что подписи, выполненные от ее имени на уставном капитале и в протоколе, исполнены не ею, а другим лицом. На основании полученных сведений, они направили исковое заявление в Арбитражный суд РК, о признании нового устава ООО «...» от ** ** ** не действительным. В процессе судебных слушаний, проводилась экспертиза подписи и согласно заключения эксперта было установлено, что подписи на Уставе и в протоколе выполнены не <Ф2> Н.Ф. Также судом было установлено, что Бяков не извещал <Ф2> о проведении собрания. Таким образом, решением суда от ** ** **, было признано, что Устав является не действительным, а также регистрация Устава в новой редакции, от ** ** **, является не действительной. В настоящее время решение Арбитражного суда Республики Коми вступило в законную силу. В ... году он узнал, что здание, находящееся на балансе ООО «...», расположенное по адресу: ..., было продано и в настоящее время принадлежит ООО «...». Как ему стало известно, это была не первичная сделка, то есть до ООО «...» был другой покупатель. Бяков смог осуществить свой замысел, путем принятия единоличного решения, имея полномочия, как учредитель 75% в ООО «...», что в соответствии с законодательством допускается при заключении крупных сделок. До этого, в ** ** ** им и <Ф2> были получены письма от ООО «...». В конверте, адресованном <Ф2>, находился пустой лист бумаги, а конверт, адресованный ему, был пуст. В настоящее время решением Арбитражного суда РК от ** ** **, которое вступило в законную силу, им были переданы нежилое здание по адресу: ..., кроме того договор купли-продажи недвижимого имущества № ... от ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» признан недействительным. Также в настоящее время нежилое здание по адресу: ... зарегистрировано на ООО «...».

Из показаний свидетеля <Ф5> С.Н. в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что в ** ** ** с ... <Ф5> А. находились в Почтовом отделении, поскольку на кануне на имя её мужа пришло извещение о поступившем письме. Получив письмо, <Ф5> А. предложил сотруднику почты и рядом стоящей девушке, зафиксировать факт вскрытия им конверта, с последующим изучением полученной корреспонденции. При этом, <Ф5> сообщил, что намерен данные действия зафиксировать в письменном виде, путем составления акта. Сотрудники почты отказались, сославшись на отсутствие у них полномочий, но одна из сотрудниц почты, а также рядом стоявшая в очереди девушка, согласились. После этого, <Ф5> вскрыл конверт и обнаружил, что конверт пуст. Отсутствие содержимого конверта было продемонстрировано присутствующим, те зафиксировали факт вскрытия данного конверта. После этого, все участвующие, в том числе и она, записали свои данные в акте, данный конверт поступил от адресата: «... Бякова Д.Л.»

Свидетели <Ф9> С.Н. и <Ф6> В.В. в ходе досудебного производства по делу (...), подтвердили, что находились во втором отделении почтовой связи, в ** ** ** к ним обратился <Ф5> с просьбой посмотреть полученное им заказное письмо. <Ф5> показал им пустой конверт, который уже в открытом виде держал в руках, отправителем являлось ООО «...». Тогда они, по просьбе <Ф5>, подписали составленный им на месте акт вскрытия конверта.

Из показаний свидетеля <Ф12> Н.П., в ходе досудебного производства по делу ...), следует, что Бяков Д.Л. и <Ф5> А.Г. обращались к нему за консультацией по юридическим вопросам. В ... году ими была выкуплена ООО «...». В кабинете ООО «...» по ул. ..., между <Ф5> и Бяковым произошел разговор о том, что в дальнейшем, уставной капитал ООО «...» будет оформлен 50/50, т.е. на них обоих в равных долях. В последующем, <Ф5> и Бяков договорились о том, что <Ф5> оформит на себя ООО «...», т.е. будет владельцем 100 % доли уставного капитала данного Общества, а, взамен, передаст Бякову, принадлежащие <Ф5> А.Г. 50 % доли уставного капитала ООО «...», что и было ими сделано. Переход права собственности 50 % доли уставного капитала ООО «...» было зарегистрировано в налоговой инспекции. В последующем, ему стало известно, что Бяков передал ... <Ф5> А.Г. - <Ф2> Н.Ф. 50 % доли уставного капитала ООО «...». Со слов <Ф5> ему стало известно, что данная сделка была произведена по обоюдному желанию, для «его подстраховки». В собственности ООО «...» имелось нежилое здание, по ул. ..., одним из видов деятельности ООО «...» являлось сдача помещения в данном здании в аренду третьим лица. При этом, в связи с осуществлением своей деятельности в ООО «...», <Ф5> А.Г., действуя от лица Общества, неоднократно обращался в кредитные учреждения г. Сыктывкара с целью получения кредита под залог указанного здания. Кредитные обязательства им (<Ф5> ООО «...») исполнялись в срок, однако с большим трудом, в виду неправильного руководства со стороны <Ф5> деятельностью Общества в части расходования (распределения) денежных средств. На данной почве между <Ф5> и Бяковым и возникали недопонимания и конфликты.

** ** **, между <Ф5> и Бяковым состоялся разговор, в ходе которого Бяков попросил вернуть ему 25 % доли уставного капитала ООО«...». <Ф5> согласился на просьбу Бякова. В виду изменившегося законодательства РФ, в части способа увеличения уставного капитала организации, им было предложено <Ф5> и Бякову увеличить размер уставного капитала ООО «...» и тем самым, соблюдая закон, осуществить передачу 25 % доли Уставного капитала ООО «...» Бякову. Что и было сделано в последующем (уставной капитала ООО «...» решением участников Общества был увеличен до 10 000 рублей, т.е. в два раза, Бяковым должны были быть внесены в кассу Общества денежные средства в сумме 5 000 рублей, что составляет стоимость 50 % уставного капитала, после чего доля Бякова Д.Л. стала составлять 75 %, а доля <Ф2> Н.Ф. стала составлять 25 %). Данные действия были отражены в Протоколе собрания учредителей ООО «...» и в Новой редакции Устава ООО «...» и зарегистрированы в налоговом органе.

В ... году, в ходе судебного разбирательства по факту признания банкротом ООО «...», ему стало известно, что Бяков, действуя от лица ООО «...» либо уже продал, либо намеревается продать, находящееся в собственности (на балансе) ООО «...» здание по адресу: ..., для того, чтобы погасить задолженность перед <Ф11> А.В.

Из показаний свидетеля <Ф11> А.В. в ходе досудебного производства по делу (...), следует, что в ** ** ** к нему обратился <Ф7> В.Н. с просьбой о передаче ему в займ денежных средств в сумме 4 500 000 рублей для вложения в свой бизнес. Поскольку у него, на тот момент, в наличии имелась необходимая <Ф7> сумма денежных средств, он согласился на его просьбу. При этом, по обоюдному решению, было определено, что в качестве обеспечения возврата займа с его стороны как поручитель выступит ООО «...» в лице Бякова Д.Л. После чего, между ним и <Ф7> В.Н. был заключен договор займа, согласно условий которого, он, лично в руки, передал <Ф7> В.Н., наличными, денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. Срок возврата займа был установлен до ** ** **.

В последующем, между ним и ООО «...» в лице Бякова был подписан договор поручительства, согласно условий которого, ООО «...» выступил гарантом исполнения обязательств со стороны <Ф7>. В качестве гаранта выступало именно ООО «...», а не сам Бяков, т.к. у Бякова таких денежных средств не было, и в случае не исполнения <Ф7> своих обязательств перед ним, он не имел бы возможности взыскать с Бякова денежные средства согласно условий договора займа.

В период ... – ... г.г. он обратил внимание на то, что между <Ф5> и Бяковым происходят разногласия касаемо ведения совместной хозяйственной деятельности, в том числе и в ООО «...». При этом, он стал понимать, что сам <Ф7> не сможет вернуть ему заемные денежные средства, так как на его неоднократные просьбы о возврате денежных средств, <Ф7> постоянно просил его подождать, но деньги не возвращал. В связи с чем, ** ** ** он обратился в Сыктывкарский городской суд о взыскании суммы задолженности с <Ф7>. Решением суда его иск был удовлетворен, ему был выдан исполнительный лист. Однако, в отдел судебных приставов он не обращался так как понимал, что смысла в этом нет. После чего, он опять обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением об обращении взыскания в сторону поручителя – ООО «...». На судебном заседании по рассмотрению данного иска от лица ООО «...» выступал Бяков, который согласился с его требованиями. Решением суда его иск был удовлетворен. Ему и Бякову были выданы исполнительные листы. После чего ** ** ** – ** ** ** на его банковскую карту от ООО «...» поступали денежные средства в разных суммах, примерно десятью платежами, на протяжении около двух месяцев, в общей сумме 4 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля <Ф1> В.Н., в ходе досудебного производства по делу (...), следует, что ** ** ** на основании решения участников ООО «...» он был назначен ликвидатором Общества. ООО «...» было ликвидировано в ** ** **-** ** **. В ... году, когда он уже был назначен ликвидатором ООО «...», он узнал о том, что ООО «...» реализует два нежилых помещения по адресу: .... Также, ему было сообщено, что данные нежилые помещения продаются по стоимости ниже, чем рыночная стоимость аналогичных помещений на тот период времени. Данное предложение его заинтересовало, так как он знал, что данное помещение, в последующем, можно будет продать иным юридическим или физическим лицам по большей цене. После чего, он нашел руководителя ООО «...», как он позже узнал им был Бяков Д., и сообщил ему о своем намерении приобрести реализуемые им нежилые помещения. После чего, Бяков Д. сообщил ему точную стоимость помещений в размере 4 600 000 рублей. После чего, приобрести у него (у ООО «...») данные помещения он предложил своему знакомому <Ф3> А., на что тот согласился. В дальнейшем, между ООО «...» в его лице и ООО«...» в лице Бякова Д., в офисе по адресу: ..., был заключен договор купли – продажи. При этом, оплата по договору была произведена путем безналичного расчета. После чего, документы были переданы в органы юстиции для регистрации сделки купли – продажи. Также, следует отметить, что денежные средства, которые были перечислены с расчетного счета ООО«...» на расчетный счет ООО «...», были получены ООО«...» от <Ф3> А., возможно, выступавшего от лица принадлежащего ему ООО «...» в качестве оплаты по предстоящей сделке купли – продажи между ООО «...» и им.

После регистрации сделки купли – продажи между ООО «...» и ООО «...», им, от лица ООО «...» с <Ф3> А., действующим от лица ООО «...», был заключен договор купли – продажи нежилых помещений по адресу: .... Разница между ценой покупки и ценой продажи, в размере 100 000 рублей являлась его комиссией. При совершении сделки купли – продажи на имя ООО «...» преследовалась цель уплаты меньшей суммы налога, а также Брюллер А. на тот момент не определился на кого и каким образом будет произведено дальнейшее оформление права собственности на данные нежилые помещения.

Из показаний свидетеля <Ф3> А.Л., в ходе досудебного производства по делу (...), следует, что в ** ** **, в ходе разговора между им и <Ф1> В.Н., последний сообщил о том, что ищет покупателя на нежилое здание, расположенное по адресу: ... и, что стоимость данного здания составляет 4 700 000 рублей. Он, поняв, что данное здание продается по выгодной для него цене, сообщил <Ф1> В.Н. о своем намерении приобрести его. Он попросил <Ф1> подготовить весь пакет документов, необходимый для свершения данной сделки купли – продажи, что и было им сделано. Денежные средства в сумме 4 700 000 рублей для приобретения вышеуказанного здания были им получены в займ у своего друга. Вся сумма денежных средств в качестве оплаты стоимости приобретаемого им объекта была им передана <Ф1> до момента подписания соответствующего договора купли – продажи, путем перечисления на расчетный счет организации, от лица которой выступал <Ф1>. Совершенная между ними сделка купли – продажи была зарегистрирована в учреждении юстиции и приобретенное им здание перешло в собственность ООО «...», в котором он является единственным учредителем и руководителем. Он был убежден, что все действия по его реализации со стороны <Ф1> В.Н. являются законными и не будут ни кем в дальнейшем оспорены. Однако, решением Арбитражного суда РК от ** ** ** ООО «...» обязали вернуть ООО «...» приобретенный у <Ф1> В.Н. объект недвижимости.

Из показаний свидетеля <Ф10> Р.А., в ходе досудебного производства по делу (...), следует, что в ... году к нему обратился кто – то из представителей ООО «...» с просьбой об оказании юридической помощи (юридического сопровождения и представления интересов) при рассмотрении в Арбитражном суде РК по спору между участниками указанного общества о распределении долей уставного капитала. Он согласился. В ходе судебного заседания по указанному им спору, оспаривалась законность распределения долей между участниками Общества (увеличение размера уставного капитала), одним из оснований являлось то, что второй соучредитель – <Ф2> Н.Ф. (истец) не принимала участие в собрании учредителей и подпись в протоколе собрания участников ООО «...» не её. Представителем <Ф2> Н.Ф. – <Ф5> А.Г. в суд было предоставлено заключение эксперта, подтверждающее факт выполнения подписи от имени <Ф2> Н.Ф. не ею, а иным лицом. По результатам судебных заседаний, Арбитражным судом РК вынесено решение об удовлетворении иска в части отмены решения участников Общества, установленное рассматриваемым протоколом и, как следствие, отменено увеличение уставного капитала ООО «...» и распределение долей между участниками.

Из показаний специалиста <Ф4> К.В. в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) установлено, что в ** ** ** в ООО «...» обратился <Ф2> А.Г. Ему были представлены две копии документов – Протокол собрания участников ООО «...» от ** ** ** и Устава ООО «...», утвержденного ** ** **, и поставлен вопрос о том, не выполнены ли подписи, изображение которых содержится в копиях представленных ему документов, <Ф2> Н. Ф.. Также, ему были представлены оригиналы документов, на которых имелись подписи <Ф2> Н.Ф. не вызывающие сомнение в их подлинности, в том числе: нотариально заверенная доверенность <Ф2> Н.Ф. от ** ** ** и от ** ** **, простые доверенности от ** ** ** и от ** ** **, а также экспериментальные образцы подписи <Ф2> Н.Ф. По результатам исследования было установлено, что подписи от имени <Ф2> Н.Ф. изображение которых содержится в копиях представленных ему документах выполнены не <Ф2> Н.Ф., а иным лицом или лицами. Также, при проведении исследования, им было отмечено, что изображение подписи <Ф2> Н.Ф. в копии протокола собрания участников ООО «...» от ** ** ** имеет сдвоенные штрихи, что может являться признаком применения предварительной технической подготовки при выполнении подписи.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Бякова Д.Л. поддержано в полном объеме по ч.1 ст.201 УК РФ в злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности дают суду достаточные основания считать вину подсудимого в совершении преступления установленной полностью.

Данный вывод сделан судом с учетом показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей <Ф2> Н.Ф., подтвердившей факт наступления существенного вреда для неё и представляемым ей обществом, показаниями свидетеля <Ф5> А.Г., полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей, и оглашенных показаний свидетелей <Ф5> С.Н., <Ф9> С.Н., <Ф12> Н.П., <Ф6> В.В., <Ф3> А.Л., <Ф1> В.Н., <Ф11> А.В., <Ф10> Р.А. и других доказательств, непосредственно изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а так же финансово-экономической деятельности ООО «...».

Вместе с тем, показания свидетеля <Ф12> Н.П. суд принимает в той степени, которая согласуется с другими показаниями свидетелей.

О наличии у Бякова Д.Л. умысла на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «...» и законным интересам <Ф2> Н.Ф. свидетельствуют не только показания потерпевшей <Ф2> и свидетеля <Ф5>, но и обстоятельства совершения им преступления. Так, в судебном заседании установлено, что Бяков Д.Л. был наделен управленческими функциями, поскольку являлся одним из учредителей ООО «...», и состоял в должности директора, вопреки законным интересам Общества и соучредителя <Ф2> Н.Ф., в целях извлечения имущественной выгоды для себя и других лиц, подготовил подложные документы: протокол собрания участников ООО «...» от ** ** ** и новую редакцию Устава данного общества, утвержденного собранием участников от ** ** **, отразив в них ложные сведения о якобы принятом участниками ООО «...» совместном решении об увеличении уставного капитала Общества в два раза, т.е. до 16 696 рублей, за счет увеличения его доли до 12 522 рублей (т.е. до 75 % его доли) и уменьшения доли <Ф2> до 25%, представив их в ИФНС для последующей регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Показания <Ф2> и <Ф5> в этой части подтверждаются показаниями свидетелей <Ф5>, <Ф9> и <Ф6>, которые присутствовали в почтовом отделении, при вскрытии пустого конверта, с обратным адресом ООО «...», <Ф5> в ** ** **, а так же заключением эксперта №... и показаниями специалиста <Ф4>, свидетельствующие о том, что подписи от имени <Ф2>, имеющиеся в Уставе ООО «...», утвержденном протоколом собрания участников общества от ** ** ** и протоколом указанного собрания, выполнены Бяковым. Более того, эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда РК от ** ** **, вступившем в законную силу, которым Устав ООО «...» в редакции от ** ** ** и сведения, внесенные в ЕГРЮЛ об ООО «...» на основании устава, признаны не действительными.

Далее Бяков, после государственной регистрации указанных изменений, без ведома соучредителя <Ф2>, заключил с <Ф11> А.В. договор поручительства от ** ** **, согласно условий которого, ООО «...» обязалось отвечать перед <Ф11> за исполнение ранее знакомым им – <Ф7> всех своих обязательств, согласно условий ранее заключенного договора займа от ** ** **, по возврату заемных денежных средств в сумме 4500 000 рублей, заведомо зная, что необходимость заключения данного договора поручительства в связи с какими либо интересами для Общества отсутствуют, какой либо экономической целесообразности для Общества в заключении данного договора нет, т.е. не обусловлено интересами ООО «...». По окончании установленного условиями договора займа от ** ** ** срока возврата займа, <Ф7> свои обязательства перед <Ф11> не исполнил, в связи с чем, последний обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга с ООО «...» согласно условий поручительства и ** ** ** решением Сыктывкарского городского суда, с ООО «...» была взыскана сумма задолженности в сумме 4500 000 рублей. При этом, Бяков, действуя от лица ООО «...», вопреки законным интересам возглавляемого им Общества и соучредителя <Ф2>, без ведома последней, полностью признал иск <Ф11>. И ** ** ** заключил с ООО «...» в лице ликвидатора <Ф1> договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, реализовав тем самым нежилые помещения площадью 195,7 кв.м., 1 этаж и площадью 193,6 кв.м., 2 этаж, расположенные по адресу ..., принадлежащие ООО «...», по цене 4600 000 рублей, которая являлась значительно меньше фактической рыночной стоимости указанных объектов недвижимости на момент реализации ООО «...», а полученные от ООО «...» денежные средства направил на погашение задолженности перед <Ф11>.

В своих показаниях свидетель <Ф11> показал, что в ** ** ** к нему обратился <Ф7> В.Н. с просьбой о передаче ему в займ денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, по обоюдному решению, было определено, что в качестве обеспечения возврата займа с его стороны как поручитель выступит ООО «...» в лице Бякова. После чего, между ним и <Ф7> был заключен договор займа, и он передал <Ф7> денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. Срок возврата займа был установлен до ** ** **, так же был подписан договор поручительства, согласно условий которого, ООО «...» выступил гарантом исполнения обязательств со стороны <Ф7>. В установленный срок <Ф7> денежные средства не вернул, тогда ** ** ** он обратился в Сыктывкарский городской суд о взыскании суммы задолженности с <Ф7>, его иск был удовлетворен. После чего, он опять обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением об обращении взыскания в сторону поручителя – ООО «...», Бяков согласился с его требованиями, его иск был удовлетворен. После чего ** ** ** – ** ** ** на его банковскую карту от ООО «...» поступали денежные средства в разных суммах, на протяжении около двух месяцев, в общей сумме 4 500 000 рублей.

Свидетель <Ф1> указывал, что во второй половине ... года он узнал о том, что ООО «...» реализует два нежилых помещения по адресу: ..., по стоимости ниже, чем рыночная стоимость аналогичных помещений. Данное предложение его заинтересовало, так как он знал, что данное помещение, в последующем, можно будет продать иным юридическим или физическим лицам по большей цене. После чего нашел руководителя ООО «...» Бякова Д., который сообщил ему точную стоимость помещений в размере 4 600 000 рублей. После чего, он предложил <Ф3> А. приобрести данные помещения, на что тот согласился. В дальнейшем, между ООО «...» в его лице и ООО«...» в лице Бякова Д. был заключен договор купли – продажи.

Свидетель <Ф3> подтвердил, что в ** ** ** <Ф1> предложил приобрести нежилое здание, расположенное по адресу: ... за 4 700 000 рублей. Он, поняв, что данное здание продается по выгодной для него цене, согласился. Вся сумма денежных средств в качестве оплаты стоимости приобретаемого им объекта была передана <Ф1> до момента подписания соответствующего договора купли – продажи, путем перечисления на расчетный счет организации. Совершенная между ними сделка купли – продажи была зарегистрирована в учреждении юстиции и приобретенное им здание перешло в собственность ООО «...». Однако, решением Арбитражного суда РК от ** ** **, ООО «...» обязали вернуть ООО «...» приобретенный у <Ф1> объект недвижимости.

Показания названных лиц, подтверждаются: договором поручительства к договору займа ... от ** ** **, от ** ** **, ООО «...» в лице Бякова, выступая поручителем, обязуется отвечать перед <Ф11> за исполнение <Ф7> обязательств по договору займа ... от ** ** **, заключенного между <Ф11> и <Ф7>, согласно которого <Ф11> обязался передать <Ф7> в займ денежные средства в сумме 4500 000 рублей на срок до ** ** **; договором купли-продажи б/н и актом приемо-передачи от ** ** **, ООО «...» в лице Бякова реализовало, а ООО «...» приобрело нежилые помещения, расположенные по адресу ..., по общей стоимости 4600 000 рублей; договором купли-продажи ... и актом приемо-передачи от ** ** **, ООО «...» реализовало, а ООО «...» приобрело нежилые помещения, расположенные по адресу ..., по общей стоимости 4700 000 рублей; решением Арбитражного суда РК от ** ** **, согласно которого договор поручительства от ** ** **, заключенный между ООО «...» и <Ф11> признан недействительным; решением Арбитражного суда РК от ** ** **, согласно которого стоимость нежилых помещений: площадью 193,6 кв.м., 2 этаж, на момент отчуждения имущества, составляет 8 367 700 рублей, нежилых помещений площадью 195,7 кв. м., 1 этаж, составляет 11 254 600 рублей, что значительно выше цены по которой они были реализованы руководителем ООО «...» Бяковым Д.Л.; копией протокола № ... внеочередного общего собрания участников ООО «...» от ** ** **, из содержания которого следует, что на данном собрании рассматривались вопросы об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника Общества – <Ф2> Н.Ф. – заключения договора поручительства с АКБ «...» (ЗАО) и заключения договора залога имущества, в том числе определена залоговая стоимость имущества, передаваемого Обществом в залог, а именно: в размере 5 600 700 рублей; копией договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита /№ ... от ** ** **, согласно которого АКБ «...» (ЗАО) предоставил ООО «...» в лице <Ф5> А.Г. кредит в форме Кредитной линии под обеспечение, в том числе, залога недвижимости - нежилого помещения площадью 193,6 кв.м., 2 этаж, расположенного в здании по адресу: ..., залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 5 600 700 рублей; копией договора поручительства № ... от ** ** **, заключенного между АКБ «...» (ЗАО) и ООО «...» в лице Бякова Д.Л., согласно п. 1.1. которого ООО «...» в лице Бякова Д.Л. обязуется перед АКБ «...» (ЗАО) полностью отвечать солидарно с заемщиком (ООО «...» в лице <Ф5> А.Г.) за исполнение последним всех своих обязательств. Согласно п. 1.2. указанного договора следует, что Бякову Д.Л., выступающему от лица ООО «...», известны все условия Договора об открытии кредитной линии.

Учитывая, что согласно содержания протокола № ... внеочередного общего собрания участников ООО «...» от ** ** **, Бяков Д.Л. принимал непосредственное участие в обсуждении вопроса об одобрении заключения договора поручительства с АКБ «...» (ЗАО) и заключения договора залога имущества, в том числе о размере залоговой стоимости недвижимого имущества, передаваемого Обществом в залог, а именно нежилого помещения площадью 193,6 кв.м., на 2 этаже, расположенного по адресу: ... (что составляет ... часть указанного здания), определенной в размере 5 600 700 рублей, а также принимая во внимание тот факт что им, действующим от лица ООО «...» изучались и подписывались договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № ... от ** ** ** и договор поручительства № ... от ** ** **, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора купли – продажи от ** ** ** между ООО «...» в лице <Ф1> В.Н. и ООО «...» в лице Бякова Д.Л., последний достоверно знал о том, что реальная рыночная стоимость продаваемого им здания, значительно выше обозначенной им для продажи суммы в размере 4 600 000 рублей.

Тем самым, Бяков, зная, что одним из основных видов деятельности ООО «...» является сдача в аренду реализованных им нежилых помещений, являющихся единственным активом Общества, что фактически после их реализации Общество не сможет вести хозяйственную деятельность, и следовательно будет ликвидировано, лишил <Ф2> возможности получить причитающуюся ей часть имущества Общества стоимостью в сумме 9811 150 рублей, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом правам и законным интересам гр. <Ф2>, а так же существенный вред правам и законным интересам ООО «...» на сумму 19622 300 рублей. Что было установлено решением Арбитражного суда РК от ** ** **, согласно которого стоимость нежилых помещений: площадью 193,6 кв.м., 2 этаж, на момент отчуждения имущества составляет 8 367 700 рублей, нежилых помещений площадью 195,7 кв.м., 1 этаж, составляет 11 254 600 рублей, что значительно выше цены по которой они реализованы руководителем ООО «...» Бяковым.

Поэтому, при имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в совершении злоупотребления полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Бяков Д.Л. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, вместе с тем, он официально не трудоустроен, ранее не судим, учитывает суд и то, что он ..., и мнение потерпевшей, просившей строго наказать подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Бякова Д.Л. обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., возмещение убытков ООО «...». Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Поскольку Бяков Д.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести против интересов службы в коммерческих и иных организациях, исправительного воздействия, а именно назначения наказания ему в виде штрафа будет недостаточным, суд находит необходимым применить наказание, связанное с возможностью лишения подсудимого свободы в случае повторных противоправных проявлений с его стороны, полагая, что в настоящее время необходимость в его исправлении путем фактической изоляции от общества отсутствует.

Вместе с тем, суд считает, что при условном осуждении на Бякова Д.Л. необходимо возложить ряд обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока.

По мнению суда, те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст.73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактическим мерам с целью недопущения подобных действий в будущем.

24.04.2015 Государственной Думой РФ принято постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Ограничений, предусмотренных п.13 постановления, препятствующих применению амнистии не имеется. Поэтому Бяков в соответствии со ст.84 УК РФ и на основании п.9 вышеназванного постановления подлежит освобождению от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.201 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Бякова Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Бякову Д.Л. назначить условно, определив ему испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию, и своим поведением должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом.

Освободить Бякова Д.Л. от наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-ем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-ем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» снять с Бякова Д.Л. судимость.

Меру пресечения Бякову Д.Л. на апелляционный срок обжалования оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе письменно ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова