Решение по делу № 2-17/2019 от 24.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 31 января 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Кожиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Ольги Валерьевны к Котовой Надежде Владимировне, Щегловой Юлии Константиновне о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никифорова О.В., от имени которой по доверенности, действует Никифоров А.С., обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, в июне 2018 г. в магазине «Надежда» ИП Никифорова О.В. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 84050,58 руб. В результате ревизии была выявлена недостача. По имеющимся записям было установлено, что работник Котова Н.В., имея доступ к товару и являясь материально-ответственным лицом, выбрала товар лично и раздала в долг покупателям. С результатами ревизии Котова Н.В. согласилась в части выбранных ею продуктов на сумму 31000 руб. и с недостачей товара на 21012,50 руб.Общая сумма долга составила 52012,50 руб. При увольнении по собственному желанию Котова Н.В. обещала вернуть в добровольном порядке всю сумму 52012,50 руб. в течение трех месяцев. Однако, никаких действий по возвращению долга по недостаче не принимала, деньги не возвращены. Указав, что в связи с тем, что Котова Н.В. не исполнила свои обязательства, сославшись на ст.ст. 807-810 ГК РФ, просила суд: взыскать с ответчика Котовой Н.В. денежную сумму в размере 52012,50 руб., на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2018 г. по 22 октября 2018 г. в сумме 1384,84 руб., всего взыскать 53397,34 руб.

Кроме того, истец указал, Щеглова Ю.К. являясь материально-ответственным лицом допустила недостачу материальных ценностей 18940 руб. При увольнении по собственному желанию обещала, что будет возмещать сумму недостачи 18940 руб. по 500 рублей в месяц, такой вариант истца не устраивает, Щегловой Ю.К., каких либо действий по возмещению недостачи не принималась. Указав, что Щеглова Ю.К. не исполнила свои обязательства, просила суд: взыскать с Щегловой Ю.К. денежную сумму в размере 18940 руб., на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2018 г. по 22 октября 2018 г. в сумме 504,29 руб., всего взыскать 19444,29 руб.

В судебное заседание истец – ИП Никифорова О.В. не явилась, направила представителя.

Представитель истца - Никифоров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - Щеглова Ю.К. исковые требования не признала, пояснив, что с недостачей она не согласна, денег она не брала, считает, что недостача образовалась из-за того, что Котова Н. раздавала товар в долг, также предполагает, что недостача могла образоваться, так как наряду с продавцами -материально-ответственными лицами, в магазине работали два помощника, в магазине находился Никифоров А.С., которые могли брать товар, также предполагает, что недостача могла образоваться, так как холодильники в торговом зале не закрываются.

Ответчик - Котова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью выезда из г.Улан-Удэ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Матафонова Ю.И., в судебном заседании пояснила, она согласна с выявленной в июне 2018 г. в результате ревизии недостачей, так как фактически недостача была, продавцы согласились работать на взаимной ответственности. В ревизии принимали участие все продавцы, результаты пересчета проверялись, первичные данные по недостаче были около 100000 руб., бухгалтером продавцам были предоставлены все первичные документы, продавцы сверили, что-то «нашли» по документам, после чего была выведена окончательная сумма недостачи более 80000 руб., которая была распределена между всеми продавцами поровну. Все продавцы писали объяснения по фату недостачи. Она указывала в объяснении на недоверие к Наде Котовой, считает, что недостача от помощников продавцов, от Никифорова А.С. возникнуть не могла, так как никто из них замечен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Федотова Л.С. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства: <данные изъяты> возвращена в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таком положении Федотова Л.С. считается извещенной надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Котова Н.В. с 01 октября 2017 г. по 13 июня 2018 г. работала в ИП Никифорова О.В. в должности продавца, магазин «Надежда» на основании трудового договора № 10/2017 от 01 октября 2017 г. ( л.д.38, 39,40).

Щеглова Ю.К. с 01 июля 2016 г. по 17 августа 2018 г. работала в ИП Никифорова О.В. должности продавца, магазин «Надежда» на основании трудового договора № 3 от 30 июня 2016 г. ( л.д.44-46, 48,49).

На основании приказа № 10_2018 от 12 июня 2018 г. в магазине «Надежда» проведена ревизия ( л.д.13).

Согласно акту № 2/2018 от 12 июня 2018 г. в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 84050,58 руб. ( л.д.14, 15-35, _______).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии правомерно заключенного договора о полной материальной ответственности.

09 декабря 2017 г. ИП Никифорова О.В. и продавцы магазина «Надежда»: Матафонова Ю.И.,Щеглова Ю.К., Федотова Л.С., Котова Н.В. заключили договор о коллективной материальной ответственности ( л.д.36. ).

01 октября 2017 г. ИП Никифоровой О.В. с Котовой Н.В. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности ( л.д.37).

19 сентября 2016 г. ИП Никифоровой О.В. с Щегловой Ю.К. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности ( л.д.47).

Правила заключения договоров о материальной ответственности истцом соблюдены, заключение договоров с Котовой Н.В., Щегловой Ю.К. о коллективной, индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку на момент заключения договоров Котова Н.В. достигла возраста 34 лет, Щеглова Ю.К. достигла возраста 23 и 24 лет, работа Котовой Н.В., Щегловой Ю.К. в должности продавцов состояла в непосредственном обслуживании и использовании денежных, товарных ценностей, должность продавца и работа, выполняемая ответчиками включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи у коллектива продавцов магазина «Надежда»: Котовой Н.В., Щегловой Ю.К., Матафоновой Ю.И., Федотовой Л.С. на 12 июня 2018 г. на сумму 84050,58 руб. подтвержден актом № 2/2018 от 12 июня 2018 г. о результатах инвентаризации с приложением к нему, товарными отчетами и инвентаризационными ведомостями (л.д.14-15,16-35,____). При определении указанного размера недостачи коллектива продавцов, работодатель не учитывал сумму долгов самих продавцов за выбранный ими товар для личных целей, сумму долгов за товар, отданных продавцами населению и подтвержденных данными учета, всего на сумму 207329,40 рублей. Из которых 31002,00 рублей составляет сумма за товар, который выбрала лично Котова Н.В., что подтверждается показаниями свидетеля Игнатик А.А., о том, что она работает бухгалтером ИП Никифорова О.В., 12 июня 2018 г. в магазине проводилась инвентаризация товаров и денежных средств, она участвовала в инвентаризации, также участвовали продавцы: Щеглова, Котова, Федотова, Матафонова, помощники Сосновская, Маслова. Фактический товар пересчитывали все участники ревизии, вели записи. На момент ревизии товарный отчет не совпадал с фактическим товаром. Продавцы ведут тетрадь, где записывают, что берут товар в долг. Продавцы с недостачей не согласились, однако причину недостачи объяснить не смогли. Все документы по приходу-расходу товара продавцы проверяли сами. Сохранность обеспечивается, имеется блок охраны, холодильники закрыты, когда уходят помощники, то продавцы видят, с чем уходят помощники. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, показания свидетеля согласуются с объяснениями Никифорова А.С., Котовой Н.В., Щегловой Ю.К., Матафоновой Ю.И., подтверждаются письменными доказательствами: указанным актом и приложениями к нему (л.д.14-15), в том числе приложением № 3 к 2/2018 от 12 июня 2018 г. о результатах инвентаризации (л.д.___), где указано о размере долгов каждого члена коллектива, объяснениями Котовой Н.В. от 12 июня 2018 г., где она указала, что ею выбран товар на сумму 31000,00 рублей, распиской Котовой Н.В., согласно которой Котова Н.В. обязалась выплатить Никифоровой О.В. долг в сумме 52012,50 рублей, объяснениями Щегловой Ю.К., Матафоновой Ю.И., Федотовой Л.С. о причинах недостачи, где каждый указал о причинах недостачи на Котову Н.В., которая брала товар и раздавала товар в долг без учета (л.д. 41,42,_______). Письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, документы подписаны участниками инвентаризации, не оспариваются сторонами, за исключением Котовой Н.В., которая в ходе рассмотрения дела заявила, что подпись в акте инвентаризации не ее. Однако, доказательств своим доводам не привела. Щеглова Ю.К., Матафонова Ю.И. в суде пояснили, что акт инвентаризации подписывали все продавцы.

Сумму недостачи коллектива продавцов, подлежащей возмещению работодателю каждым из работников, работодатель определил в равных долях, по 21012,50 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Никифорова А.С., ответчиков Котовой Н.В., Щегловой Ю.К., третьего лица Матафоновой Ю.И.Ю и сторонами не оспариваются. Изложенное свидетельствует о том, что работодатель определил размер причиненного ему ущерба Котовой Н.В., Щегловой Ю.К. исходя из степени вины каждого участника коллектива, заключившего договор о коллективной материальной ответственности, с учетом мнения коллектива. Степень вины Котовой Н.В. в причинении общей недостачи в сумме 291379,98 рублей (84050,58 руб.+207329,40 руб.) определена работодателем в большем размере, чем степень вины других членов коллектива, в связи с чем, размер причиненного недостачей ущерба определен для Котовой Н.В. в размере 52012,50 рублей, тогда как для других членов коллектива, включая Щеглову Ю.К. размер ущерба составил 21012,50 рублей. В объяснениях, истребованных работодателем от работников, в том числе от Щегловой Ю.К. о причинах образования недостачи, работники указали, причину образования недостачи, что Котова Н.В. брала продукты в долг, давала продукты в долг без записи, после того, как Никифоров А.С. запретил Котовой Н.В. брать продукты в долг под запись. На эти же обстоятельства ссылалась Щеглова Ю.К. в суде, возражая относительно исковых требований. Принимая во внимание, что работодателем определен размер ущерба, причиненного индивидуально Котовой Н.В. в сумме 31000,00 рублей, доказательств тому, что недостача в размере 84050,58 рублей образовалась по причинам, зависящим исключительно от действий Котовой Н.В., суду не представлено, в материалах дела таких доказательств нет, объяснения Щегловой Ю.К., Матафоновой Ю.И., Федотовой Л.С. (л.д.____), возражения ответчика Щегловой Ю.К. к таким доказательствам отнести нельзя, так как они носят предположительный характер и ни чем не подтверждены, то суд отклоняет доводы ответчика Щегловой Ю.К. о том, что причиной недостачи коллектива продавцов, являются исключительно действия Котовой Н.В. Кроме того, суд отмечает, что поскольку коллектив продавцов заключил договор о коллективной материальной ответственности, тем самым каждый из продавцов согласился работать в коллективе на условиях доверия и взаимной ответственности, то зная и считая, что Котова Н.В. берет товар без учета, принятого в их коллективе, так Щеглова Ю.К. поясняла в суде, что были случаи, когда граждане возвращали долг за товар, который брали у Котовой Н.В., долг этот не был записан в тетради, Котова им поясняла, что записывала на отдельном листочке, то действуя в собственном интересе, заботливо и осмотрительно члены коллектива, в том числе и Щеглова Ю.К., а не работодатель, должны были принять меры, исключающие поведение Котовой Н.В., которое могло повлечь недостачу и неблагоприятные для них последствия. Однако мер таких, продавцы не принимали. Напротив, как следует из объяснений Щегловой Ю.К., Матафоновой Ю.И., представитель работодателя – Никифоров А.С., принимал меры, запрещал Котовой Н.В. брать товары в долг.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что причиной недостачи могло быть присутствие в магазине помощников продавцов, на которых материальная ответственность не возложена, а также нахождение в магазине Никифорова А.С., поскольку данные доводы ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Как пояснила Щеглова Ю.К. в суде, ей о том, что помощники продавцов, Никифоров А.С. выносили товар из магазина без ведома продавцов, неизвестно. Из объяснений третьего лица Матафоновой Ю.И., следует, что помощники продавцов и Никифоров А.С. не могли и не выносили товар из магазина, что могло быть причиной недостачи. Доводы Щегловой Ю.К. о том, что товар от поставщиков принимали помощники продавцов, тогда как продавцы отпускали товар в торговом зале, так же не могут быть приняты судом, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, поскольку порядок приемки товара от поставщиков помощниками продавцов, а не продавцами, определен сами продавцами, следовательно ответственность за неблагоприятные последствия от такого порядка должны нести продавцы. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной недостачи явилось недопоставка товара поставщиками, не установлено. Напротив, как показала Щеглова Ю.К. при выявлении факта недопоставки товара, поставщики доставляли недостающий товар.

Доказательств, тому, что недостача возникла по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам коллектива продавцов, в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств не представил. Напротив, в судебном заседании установлено, торговый зал оборудован системой видеонаблюдения, товар не находится в свободном доступе. Ответчик Щеглова Ю.К. в судебном заседании пояснила, что о фактах кражи товара, которые могли быть причиной недостачи, ей неизвестно. В связи с чем суд отклоняет доводы Щегловой Ю.К. о том, что недостача могла образоваться в связи с тем, что были открыты холодильники с пивом. Кроме того, суд отмечает, что при выяснении работодателем причин образования недостачи, продавцы, в том числе Котова Н.В., Щеглова Ю.К. на причины, связанные с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, не ссылались и не указывали такие причины.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной недостачи на сумму 84050,58 рублей является непринятие мер к сохранности и учету вверенного коллективу продавцов, в том числе Котовой Н.В., Щегловой Ю.К. товара и денежных средств. Степень вины каждого из участников коллектива продавцов в образовании указанной недостачи является равной. В связи с чем, исковые требования о взыскании с Котовой Н.В. денежных средств в сумме 21012,50 рублей, с Щегловой Ю.К. -денежных средств в сумме 18940,00 рублей (с учетом произведенных с Щегловой Ю.К. удержаний) в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку причиной недостачи в размере 31000,00 рублей являются действия Котовой Н.В., не принявшей меры к сохранности и учету вверенного коллективу продавцов имущества, брала товар для личных целей и давала товар в долг, то исковые требования на указанную сумму к Котовой Н.В. также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем за вверенное ему имущество, регулируются трудовым законодательством. В связи с чем гражданское законодательство, к которому относятся положения ст.395 ГК РФ, не может быть применимо к трудовым отношениям, к рассматриваемому трудовому спору.

Истец относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены.

На основании ст.103 ГПК РФ процессуальные издержки по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчиков.

С Щегловой Ю.К. следует взыскать государственную пошлину в размере 757,60 рублей (18940,00 руб.х4%), С Котовой Н.В. исходя из размера удовлетворенных требований 52012,50 рублей (31000,00 руб.+21012,50 руб.), следует взыскать государственную пошлину в размере 1760,47 рублей (800 руб.+ 960,47 руб.(32012,50 руб.х3%)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Надежды Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ольги Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей 52012,50 рублей.

Взыскать с Щегловой Юлии Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ольги Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей 18940,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Котовой Надежды Владимировны в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 1760,47 рублей.

Взыскать с Щегловой Юлии Константиновны в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере 757,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2019 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос