Решение по делу № 22-404/2020 от 17.01.2020

Судья Морозов Ю.А. Дело №22-404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 февраля 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Агранат С.В., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Дьяченко А.В.,

защитника осужденного Дьяченко А.В. – адвоката Синяпкина А.Н.,

защитника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Кирьянова Ю.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Дьяченко А.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2019 г., согласно которому

Дьяченко А. В., <.......>, ранее не судимый, <.......>,

осужден

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Дьяченко А.В. и его защитников – адвоката Синяпкина А.Н. и ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2019г. Дьяченко А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 26 июня 2018 г. в Кировском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьяченко А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Кирьянов Ю.В. считает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Указывает, что, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, суд не учел, что из уголовного дела в отношении Дьяченко А.В. выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательное решение по которому не принято. Исходя из того, что данное вещественное доказательство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, его уничтожение является преждевременным.

Просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание на уничтожение вещественного доказательства – свертка, содержащего вещество растительного происхождения коричневого цвета, указав, что данное вещественное доказательство необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Дьяченко А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства дела, а также не опроверг доводы стороны защиты.

Указывает на нарушение судом презумпции невиновности, а также принципа равноправия и состязательности сторон ввиду того, что суд открыто придерживался позиции стороны обвинения, игнорировал позицию стороны защиты, отказывал в удовлетворении всех его ходатайств.

Полагает, что стороной обвинения не представлены объективные доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении. При постановлении приговора суд не учел ряд обстоятельств, которые существенным образом могли повлиять на его выводы.

Основываясь на положениях федеральных законов и теории оперативно-розыскной деятельности, приходит к выводу, что представленные органом предварительного следствия материалы ОРД не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что оперативное мероприятие в отношении него проводилось в связи с поступлением оперативным сотрудникам ФИО2 и ФИО3 соответствующей оперативной информации. Однако в материалах дела сведений о ней не имеется. Данная информация не нашла своего отражения в рапорте либо ином оперативно-служебном документе, что исключает возможность ее проверки и противоречит требованиям Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 г. №750, и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, обращений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 4 мая 2010 г. №333. При этом в материалах дела отсутствуют документы о засекречивании каких-либо сообщений или результатов ОРМ.

Обращает внимание, что из представленных материалов невозможно установить, для решения каких задач проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В постановлении о его проведении данные сведения не указаны, равно как и сведения о месте и времени его осуществления, о лицах, в отношении которого оно должно проводиться. К постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности приложены непредусмотренные законом и подзаконными актами документы: акт о проведении проверочной закупки, два незарегистрированных рапорта, заявление «Закупщика», а также выдуманные оперативными сотрудниками протоколы досмотров. При таких обстоятельствах невозможно проверить законность производства данного оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, оперативные сотрудники не располагали достаточными основаниями для проведения данного ОРМ.

Находит незаконными составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий протоколы, а именно протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ; протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, предметов и ценностей; протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ. К данному выводу приходит на основании того, что проведение сотрудниками полиции действий, которые нашли свое отражение в данных протоколах, не основано на законе; составление названных протоколов не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми актами; права и обязанности лиц, участвующих при составлении данных протоколов, законом не регламентированы.

Считает незаконным досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов, поскольку их проведение и составление соответствующего протокола основано на законодательстве об административных правонарушениях. Не усматривает оснований для применения в данном случае положений ч.3 ст.48 Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о решениях органов государственной власти о признании <адрес>, на которой производился его личный досмотр, территорией, где осуществляется контроль за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Помимо этого в протоколе не указано, каким процессуальным законом предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих при его составлении.

Указывает на нарушения положений ведомственных подзаконных нормативно-правовых актов, допущенные при изъятии у «Закупщика» наркотического средства. Так, сотрудниками полиции не были соблюдены требования об обязательном составлении протокола следственного действия, об указании на упаковке установленных сведений. Кроме того, изъятое наркотическое средство не было приложено к материалам ОРМ, представленным следователю. Не установлено, при каких обстоятельствах данное наркотическое средство было приобщено к материалам уголовного дела.

Приходит к выводу, что признанные в качестве вещественных доказательств изъятый у него мобильный телефон и изъятое у «Закупщика» наркотическое средство были получены в результате непредусмотренных процессуальным законом действий оперативных сотрудников. По причине многочисленных нарушений закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий полученные по итогам их проведения результаты не могут быть использованы в процессе доказывания.

Полагает, что стороной обвинения не доказано наличие у него умысла на незаконный оборот наркотических средств. Обращает внимание, что <.......>, и считает необходимым критически относиться показаниям «Закупщика» ввиду заинтересованности последнего в исходе дела. Отмечает отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что он ранее занимался сбытом наркотических средств.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в ходе судебного следствия, указав, что они опровергаются показаниями других свидетелей, большую часть которых составляют оперативные сотрудники, которые в силу своей служебной деятельности являются заинтересованными лицами по делу.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля «Закупщика» следует только то, что именно его обращение и неоднократные звонки по просьбе оперативных сотрудников ФИО2 и ФИО3 его знакомому <.......> побудили последнего встретиться с ним и продать наркотическое средство.

Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что он либо <.......> готовились совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, без соответствующего вмешательства оперативных сотрудников. С учетом изложенного приходит к выводу, что в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления. В свою очередь, в силу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод использование доказательств, полученных в результате провокации преступления, противоречит принципу справедливого судебного разбирательства.

Отмечает, что суд не спросил у него согласия на замену участвующего в деле защитника с адвоката Синяпкина А.Н. на адвоката Бухареева О.Ш., равно как и не выяснил его мнение относительного вступления в дело адвоката Бухареева О.Ш., не разъяснил его права в связи с заменой защитника.

Полагает, что судом было грубо нарушено его право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ч.1 ст.51 Конституции РФ. Так, в ходе судебного следствия он заявил, что желает воспользоваться данным правом. После этого защитник Бухареев О.Ш. стал задавать ему вопросы. Однако данное обстоятельство осталось без должной реакции со стороны председательствующего. По причине своей юридической неграмотности он, ориентируясь на бездействие председательствующего, стал отвечать на вопросы адвоката, тем самым, вопреки своей воле, дал показания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Дьяченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными судом первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Дьяченко А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 26 июня 2018 г., примерно в 14 часов 00 минут, у кафе <.......> по адресу: <адрес>, он продал своему знакомому по имени <.......> за 300 рублей бумажный сверток с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии представителей общественности в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли у него переданные ему Сергеем за наркотическое средство три денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, а также мобильный телефон <.......>;

показаниями свидетеля, личность которого в ходе предварительного следствия была засекречена и которому был присвоен псевдоним «Закупщик», о том, что в мае 2018 г. через общих знакомых ему стало известно, что Дьяченко А.В. в их районе распространяет наркотическое средство «спайс». Примерно в середине мая 2018 г. он встретил Дьяченко А.В., и в ходе разговора последний предложил ему приобрести наркотик «спайс» за 300 рублей, на что он согласился и приобрел данный наркотик. Дьяченко А.В. также пояснил, что если ему понадобится еще, то он может обратиться к последнему с данным вопросом. 26 июня 2018 г. он обратился в полицию, где сообщил всю имеющуюся у него информацию о Дьяченко А.В., продающим «спайс» на территории <адрес>. Сотрудником полиции ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная покупка» в качестве покупателя, на что он согласился при условии сохранения в тайне его данных о личности, так как он опасался за свою жизнь. После чего в присутствии сотрудников полиции и представителей общественности он позвонил Дьяченко А.В. и, разговаривая в режиме громкой связи, спросил последнего о возможности приобретения «спайса», на что Дьяченко А.В. ответил, что продаст ему наркотик за 300 рублей и назначил встречу у кафе <.......> по адресу: <адрес>. Затем у <адрес> в присутствии представителей общественности сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также собственных денежных средств у него обнаружено не было. Далее сотрудником полиции ФИО3 были осмотрены и вручены ему денежные средства в сумме 300 рублей для приобретения наркотического средства у Дьяченко А.В. После чего, по указанию сотрудников полиции, он позвонил Дьяченко А.В. и пояснил, что подходит к оговоренному ими месту. Далее он направился к кафе <.......>, при этом сотрудники полиции и представители общественности проследовали следом за ним, находясь на незначительном от него расстоянии. Почти сразу же к нему подошел Дьяченко А.В., которому он передал денежные средства, а тот, в свою очередь, передал ему бумажный сверток. После чего они с Дьяченко А.В. направились в сторону <адрес>, где разошлись. Затем он подошел к ФИО3 и в присутствии представителей общественности добровольно выдал бумажный сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, приобретенный им у Дьяченко А.В. за врученные сотрудниками полиции денежные средства в размере 300 рублей;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, являвшихся сотрудниками ОП-7 УМВД России по г.Волгограду, об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дьяченко А.В.;

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскных мероприятий 26 июня 2018 г., подтвердивших правильность фиксации данных мероприятий в составленных процессуальных документах;

протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 26 июня 2018 г., согласно которому при «Закупщике» каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено;

протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 26 июня 2018 г., согласно которому были осмотрены денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, их номера и серии отражены в протоколе, после чего они были вручены «Закупщику»;

протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 26 июня 2018 г., согласно которому «закупщик» добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения коричневого цвета;

справкой об исследовании № <...> от 26 июня 2018 г. и заключением эксперта № <...> от 2 июля 2018 г., согласно которым вещество массой 0,089 грамма, добровольно выданное «Закупщиком» 26 июня 2018 г., является наркотическим средством – смесью, содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 26 июня 2018 г., согласно которому у Дьяченко А.В. были обнаружены и изъяты, в том числе, три денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая, ранее выданные «Закупщику», сотовый телефон марки <.......>.

Виновность Дьяченко А.В. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своих апелляционных жалобах осужденный.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Дьяченко А.В. о том, что он наркотическое средство «Закупщику» не продавал.

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора показания Дьяченко А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он действительно продал «Закупщику» наркотическое средство за 300 рублей, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы осужденного о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он не давал, а только подписывал протоколы, предоставленные ему следователем, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные показания давались Дьяченко А.В. в присутствии защитника, что исключало возможность составления протоколов допросов без их фактического производства, а также какое-либо незаконное воздействие на Дьяченко А.В.

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля «Закупщик» о том, что Дьяченко А.В. предлагал приобрести у него наркотическое средство «спайс», а также о том, что добровольно выданное им в ходе «проверочной закупки» наркотическое средство он приобрел у Дьяченко А.В. за 300 рублей, поскольку данные показания были подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Дьяченко А.В., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, а также показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, проверочная закупка наркотического средства у Дьяченко А.В. осуществлялась в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с составлением необходимых процессуальных документов, результаты оперативных мероприятий предоставлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях при изъятии у «Закупщика» наркотического средства, отсутствии сведений об обстоятельствах его приобщения к материалам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку изъятие у «Закупщика» наркотического средства произведено с соблюдением требований закона, с составлением протокола досмотра, в котором описано изъятое вещество, а также отражены сведения о его упаковке. Данное наркотическое средство в установленном порядке представлено органу предварительного следствия на основании постановления начальника ОП №7 УМВД России по г.Волгограду от 27 июня 2018 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (т.1 л.д.3-4, 5-6).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного об имевшей место провокации со стороны оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки являются несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, в связи с чем оснований для признания данной деятельности провокацией преступления не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для производства «проверочной закупки» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку имелась необходимость проверки полученной от «Закупщика» информации об осуществлении сбыта наркотического средства Дьяченко А.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции результаты проведенного в отношении Дьяченко А.В. оперативно-розыскного мероприятия были обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Материалами дела также не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Доводы осужденного о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные осужденным ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы о нарушении судом права осужденного на защиту в связи с заменой защитника являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Синяпкин А.Н. осуществлял защиту Дьяченко А.В. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, замена защитника произведена судом в связи с невозможностью участия адвоката Синяпкина А.Н. в судебном разбирательстве в течение длительного периода времени в связи с уходом в отпуск. При этом осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката Бухареева О.Ш., возражений против замены защитника не высказывал, о предоставлении времени для заключения соглашения с иным защитником не ходатайствовал. При таких обстоятельствах право на защиту Дьяченко А.В. судом нарушено не было.

Доводы осужденного о нарушении судом его права не свидетельствовать против самого себя также являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим Дьяченко А.В. было разъяснено его право отказаться от дачи показаний, а также право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации. Тот факт, что, несмотря на отказ Дьяченко А.В. от дачи показаний, председательствующий предоставил последнему возможность отвечать на вопросы защитника и других участников процесса, не является нарушением его процессуальных прав, поскольку отказ подсудимого от дачи показаний не лишает его права в дальнейшем давать показания в любой момент судебного следствия. На вопросы защитника и других участников процесса Дьяченко А.В. отвечать не отказывался, хотя имел такую возможность, при этом в изложенных в ответах на вопросы показаниях против себя самого не свидетельствовал.

Вопреки изложенным защитником доводам, содержащаяся в протоколе судебного заседания от 11 июня 2019 г. техническая ошибка в указании фамилии судьи при объявлении участкам процесса состава суда, не является основанием к отмене приговора. Кроме того, данная техническая ошибка была устранена путем удостоверения судом по постановлению от 28 ноября 2019 г. правильности замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в дополнительной апелляционной жалобе осужденного Дьяченко А.В. (т.3 л.д.103).

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и выступлении защитника в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также несостоятельны, поскольку из представленных материалов усматривается, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Дьяченко А.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Наказание Дьяченко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <.......>; смягчающего наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал <.......>; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, являющееся минимальным согласно санкции инкриминируемой ему статьи, без применения дополнительного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором Дьяченко А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства – свертка из фрагмента бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Однако данный предмет может иметь значение при расследовании выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотического средства Дьяченко А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, приняв решение о хранении данного вещественного доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...>.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Кирьянова Ю.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2019 г. в отношении Дьяченко А. В. изменить:

вещественное доказательство – сверток из фрагмента бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета – хранить в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...>.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>.