Решение по делу № 33-2993/2024 от 04.03.2024

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО16

Дело №

УИД - 05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО21 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО10 к АО «Дагснаб», ФИО3, ФИО11 о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО9, ФИО10 и их представителя ФИО22, объяснения ФИО1, просивших исковые требования удовлетворить, объяснения ФИО1, ФИО5 и ФИО11, просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к АО «Дагснаб», ФИО1, ФИО11 о признании договора приватизации <адрес> заключенного между АО «Дагснаб» (ранее АО КПК «Дагснаб») и ФИО2 от <дата> недействительным, признании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от <дата>, недействительным, исключении из ЕГРН сведений на имя ФИО1 на квартиру, признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО11 от <дата> недействительным, исключении из ЕГРН сведений на имя ФИО11 на указанную квартиру, восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование требований указано, что долгие годы отец ФИО10 - ФИО13 М.А. работал в АО КПК «Дагснаб». В 1992 году им была получена четырехкомнатная квартира общей площадью 83,1 кв.м., состоящий из 4-х комнат на состав семьи. В ордер на получения жилья были вписаны 9 человек (согласно данным поквартирной карточки, а именно: отец - ФИО13 М.М., его жена – их мать ФИО9, 1950 года рождения, сын ФИО12, 1975 года рождения, дочь ФИО7 1977 года рождения, дочь ФИО14 1979 года рождения, дочь Разнят 1982 года рождения, сын ФИО5 1983 года рождения, дочь ФИО10 1971 года рождения., ФИО8 1973 года рождения.

В 2010 году умер их брат ФИО1. <дата> умер их отец ФИО2. На сегодняшний день в квартире живут ФИО23: ФИО15, ФИО10, ФИО14, Джамал и <.> сын ФИО4 - ФИО13 Камиль <дата> года рождения.

В августе 2022 года истцам стало известно о том, что их покойным (мужем и отцом) ФИО2 <дата> году квартира была приватизирована только на одного ФИО2. При этом, приватизация была проведена без ведома и участия других членов семьи, имеющих право на приватизацию. Считают, что приватизация была произведена незаконно без учета их мнения.

Поскольку вовремя заключения оспариваемого договора истцы, имели право на участие в приватизации квартиры и никакого отказа от данного права не давали, то полагают, что они вправе обратиться в суд за признанием такого договора недействительным.

После истребования от ответчика копии договора о приватизации, истцам стало известно о том, что <дата> состоялось совместное заседание администрации и профсоюзного комитета КПК «Дагестанглавснаб», на котором было рассмотрено заявление жильцов <адрес> (старый адрес) в доме о передачи их квартир им в собственность. В списке жильцов был указан и ФИО13 М.М.

Договор о приватизации между отцом истицы ФИО10 и ответчиком АО «Дагснаб» был заключен <дата>, как следует из Выписки из ЕГРН право собственности зарегистрировано <дата>.

Летом 2022 года истцам стало известно, что данную квартиру их покойный отец и супруг ФИО2 <дата> якобы подарил своему сыну - ФИО3. ФИО13 М.М. не мог этого сделать, поскольку последние несколько лет он страдал деменцией т.е. на момент подписания договора не был ориентирован во времени и пространстве. ФИО3 воспользовался беспомощным состоянием своего отца и путем обмана заставил его подписать договор дарения.

Отец не мог этого сделать, поскольку как они полагают в момент подписания договора он мог не осознавать свои действия.

Ответчик ФИО3 уже несколько лет живет в Москве, номера телефонов истцов он заблокировал. 26 декабря он приехал на похороны отца, пришел к ним и сказал, что квартиру он продал и сказал, что на днях их всех выселят.

В настоящее время они не могут дома найти домовую книгу и технический паспорт на квартиру.

    Просят суд признать договор приватизации <адрес> заключенный между АО «Дагснаб» (ранее АО КПК «Дагснаб») и ФИО2 от недействительным. Исключить из Единого Реестра прав на недвижимость право на указанную квартиру за ФИО2, признать договор дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от <дата> недействительным, исключить из ЕГРН на имя ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: г<адрес>

В дополнении к иску истцы указали, что при подаче искового заявления о признании приватизации недействительной они узнали о том, что их сын и брат ФИО3 продал подаренную ему квартиру ФИО11 по договору купли-продажи от <дата>.

Считают, что данный договор купли продажи квартира является недействительной, т.е. ничтожной сделкой по следующим основаниям: приватизация была проведена с нарушением требований Закона РФ от <дата> за № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истцы, а также другие члены семьи на момент продажи квартиры ФИО2 ФИО11 были прописаны и фактически проживали в спорной квартире.

Просят суд признать договор купли продажи, заключенный меду ФИО1 и ФИО11 от <дата> недействительным; исключить из Единого Реестра прав на недвижимость на имя ФИО11 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО22 выражает несогласие с решением суда, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что разрешая заявление ответчиков ФИО1 и ФИО11 о применении срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями п.2 ст.168, п.1 ст.181 ГК РФ и исходить из того, что договор приватизации является ничтожным, нарушает права истцов, как третьих лиц, не участвовавших в сделке, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года и не пропущен истцами.

В апелляционной жалобе ФИО20 выражает несогласие с решением суда, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что она как член семьи ФИО2Мю вписанная в ордер № от <дата> имеет право быть участником общей собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем обжалуемое решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> нарушает ее права на единственное жилье.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ, к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 и ФИО10 исковые требования уточнили, просили о признании договора приватизации <адрес>, (ранее Мира, <адрес>), заключенного между АО «Дагснаб» (ранее АО КПК «Дагснаб») и ФИО2 от <дата> недействительным; признании регистрационного удостоверения БТИ г.Махачкалы от <дата> № о регистрации <адрес> на праве собственности за ФИО2 недействительным; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на <адрес> за ФИО2 от <дата>; признании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от <дата> недействительным; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>, за ФИО3; признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО11 от <дата> недействительным; исключении (аннулировании) их ЕГРН записи о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО11; признании за ФИО9 и ФИО10 права на приватизацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> признании за ФИО9 и ФИО10 права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Уточнение исковых требований принято к производству суда.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 на основании ордера и протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета КПК «Дагестанглавснаб» была предоставлена четырехкомнатная квартира, на состав семьи девять человек: ФИО13 М.М., ФИО9, ФИО10, ФИО13 М.М., ФИО1,. ФИО5, ФИО13 Р.М., ФИО2, ФИО13 А.М.

<дата> между АО КПК «Дагснаб» и ФИО2 был заключен договор о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность.

На момент заключения вышеуказанного договора приватизации статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от <дата> N 1541-1 действовала в следующей редакции: "граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Изменения и дополнения, направленные на защиту жилищных прав <.> в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" были внесены Законом от <дата> N 26-ФЗ, которая была изложена в редакции: "граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также <.> в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе <.>".

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную либо в долевую собственность, а равно и в личную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире.

В тех случаях, когда все члены семьи нанимателя реализовали свое право на приватизацию квартиры, возникает право общей собственности на нее.

Пленум Верховного суда Российской Федерации, в Постановлении от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что граждане, выразившие волю на приватизацию, признаются приобретшими право собственности на жилое помещение.

Согласно п. 6 названного Постановления в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Анализ представленных АО «Дагснаб», и ППК «Роскадастр» документов дает основание суду полагать, что передача квартиры в собственность ФИО2 (покойному отцу истицы ФИО10) была произведена без включения в договор всех членов семьи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании ФИО11 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 " О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право пользования помещением при переходе права собственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 " О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом, доводы истцов о том, что они являются малограмотными и не знали что из себя представляет приватизация не могут быть приняты во внимание. Также необоснованны и не нашли подтверждения в суде доводы истцов о том, что они узнали о том, что не являются собственниками доли в спорной квартире только в августе 2022 года, поскольку в судебном заседании установлено, что истец - ФИО9 давала письменное согласие своему супругу ФИО2 квартиры от <дата> на дарение спорной квартиры их сыну ФИО1, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Как следует из домовой книги на спорное жилое строение, истцом ФИО10 в 2005 году был прописан ее <.> сын, что свидетельствует о том, что ФИО10 также как и ее матери – ФИО9 было известно о приватизации квартиры ФИО2 в 1993 году. Кроме того, на момент приватизации спорной квартиры ФИО10 являлась совершеннолетней.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцы знали и должны были знать о приватизации спорной квартиры на ФИО2, и не предоставления стороной истца иных доказательств относительно начала течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании договора приватизации указанной квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки надлежит исчислять с перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО2, то есть с <дата>. Следовательно, установленный законом срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы истцов о том, что ФИО13 М.М. на момент заключения договора дарения спорной квартиры с сыном ФИО1 от <дата> мог не осознавать своих действий в связи с тем, что страдал в последнее время деменцией, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, суду не представлено.

ФИО13 А.М. и ФИО13 Р.М. в судебном заседании факт того, что их отец страдал деменцией, опровергали, указывали, что о том, что собственником квартиры является их отец, знали все, как и о том, что квартира подарена отцом и при жизни отца никто не оспаривал эту сделку.

Кроме того, судом установлено, что ФИО9 давала письменное согласие своему супругу ФИО2 от <дата> на дарение спорной квартиры их сыну ФИО1, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении истребований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10 к АО «Дагснаб», ФИО3, ФИО11 о признании договора приватизации <адрес>, <адрес>), заключенного между АО «Дагснаб» (ранее АО КПК «Дагснаб») и ФИО2 от <дата> недействительным,

признании регистрационного удостоверения БТИ г.Махачкалы от <дата> № о регистрации <адрес> на праве собственности за ФИО2 недействительным,

исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на <адрес> за ФИО2 от <дата>,

признании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от <дата> недействительным,

исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3,

признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО11 от <дата> недействительным,

исключении (аннулировании) их ЕГРН записи о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО11,

признании за ФИО9 и ФИО10 права на приватизацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,

признании за ФИО9 и ФИО10 права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: