Решение по делу № 22-1464/2019 от 24.06.2019

Судья ФИО10

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Рябцовой В.Ю. и Ступиной Е.Р.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Лубенца И.В.,

осужденного Клепусевича А.Е.,

осужденного Савинова Д.С.,

осужденного Вершинина В.Ю.,

защитника – адвоката Павлова В.Ю., в защиту Клепусевича А.Е., представившего удостоверение № и ордер № А 1823171 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Велигура А.В., в защиту Савинова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Олехновича В.Л., в защиту Вершинина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Рафикова Р.М., в защиту Лубенец И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лубенца И.В., его адвоката Баранова А.М., осужденного Клепусевича А.Е. и адвоката Павлова В.Ю. на приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лубенец Игорь Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданина РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

С Лубенца И.В. взыскано в доход государства <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Клепусевич Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Савинов Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором осужден Вершинин Вячеслав Юрьевич по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении, которого приговор не обжалуется и не принесено апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления осужденных Лубенца И.В., Клепусевича А.Е., Савинова Д.С. и адвокатов Павлова В.Ю., Велигура А.В., Олехновича В.Л., Рафикова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лубенец И.В. и Клепусевич А.Е. признаны виновными в совершении незаконного приобретения, перевозки, передачи, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в 2017 году на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Лубенец И.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Клепусевич А.Е. признан виновным в совершении пособничества, то есть лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением орудия совершения преступления и устранением препятствий, в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Савинов Д.С. признан виновным в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору. Он же, признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. Преступления совершены в период с марта 2017 по июнь 2017 году на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Лубенец И.В. вину признал частично, осужденный Клепусевич А.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО6 и доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, и признательные показания ФИО6 на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им, ФИО17, ФИО3, ФИО4 преступлений.

Просит приговор изменить, снизить ФИО6 срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части чрезмерной суровости наказания и не советующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Считает, что приговор постановленс обвинительным уклоном, суд был заинтересован в исходе дела, в показаниях потерпевшего и свидетелей усматривается шаблонность и противоречия, которые, по мнению автора жалобы, указывают на фальсификацию уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно подверг сомнению заключение экспертов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания рапорт об обнаружении признаков преступления, противоречивые показания свидетелей ФИО32, ФИО18 Суд не исследовал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО19

Считает, что суд и сторона обвинения необоснованно не взяли во внимание факты, освещающие полную череду события преступления, которые являются вещественными доказательствами, судебная экспертиза в отношении ФИО23 как вещественное доказательство в уголовном деле отсутствует.

Обращает внимание на то, что огнестрельная рана не соответствует по химическому составу найденной пуле, изъятой из второй двери, согласно экспертному заключению № № фрагмент метала – светло серого цвета, извлеченный из обшивки второй входной двери, состоит из сплава свинца и сурьмы, при рентгеноспектральном исследовании были обнаружены примеси: железа, меди, свинца, хрома, никеля, цинка, согласно судебно – биологической экспертизе на пуле, изъятой с места происшествия, следов крови, ткани потерпевшего не обнаружено.

Суд не опроверг его версию о том, что он произвел выстрел в сторону от Панфилова, о чем указал в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда или на доследование для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО35 в защиту ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд изменил ФИО20 период вменяемого преступления с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после указания стороной защиты на то, что ФИО2 не созванивался с ФИО3, в период установленный следствием, и разговоры с ФИО3, связанные с вменяемыми действиями, вести не мог.

Защита считает, что изменение периода преступления существенно нарушило право ФИО7 на защиту, так как лишило его возможности опровергнуть изменившийся период, а также сослаться на наличие алиби.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что имеется неопровержимое доказательство того, что ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес> и никак не мог вступить в преступный сговор с ФИО1 в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе <адрес>», расположенном в парке культуры и отдыха <адрес> уч. 4.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает, что преступления предусмотренные ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не совершал. Считает, что доказательства его вины получены с нарушением закона, показания свидетелей получены под давлением со стороны органов предварительного расследования.

Подробно приводя показания свидетелей ФИО44 и подозреваемых Лубенца, Савинова, в том числе и свои, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, указывает, что суд оставил без внимания показания указанных лиц, которые подтверждают его непричастность к преступлению.

Указывает, что суд, изменив время совершения преступления, ухудшил его положение, лишив его права на защиту, считает, что судом не установлено мотива совершения пособничества в убийстве.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО21 и ФИО45, опровергает выводы суда о совершении преступления из личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Обращает внимание на свою личность, указывает, что он женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, учился, работал, служил в армии, имеется гарантийное письмо о том, что в случае его освобождения он будет трудоустроен, свидетелями характеризуется положительно.

Считает, что на подсудимых и свидетелей оказывалось давление со стороны правоохранительных органов. Указывает, что ФИО3 сообщил, что оговорил его.

Опровергает выводы суда о том, что свидетель ФИО46 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление с целью получения выгодных им показаний.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО6 и ФИО7, адвокатов ФИО16 и ФИО35 государственный обвинитель-помощник Кировского городского прокурора ФИО22 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вина осужденных Лубенца И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и Клепусевича А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО23, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, положительно охарактеризовавшего своего брата – потерпевшего ФИО23, следует, что ФИО23 был спокойным, доброжелательным человеком. Пил редко, в состоянии опьянения его поведение не менялось.

Из показаний свидетеля ФИО32 <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что утром <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО28 показала, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, <данные изъяты>

Вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО31, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об известных ей обстоятельствах происш6едшего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, неоднократно допрошенных в ходе следствия и в суде, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденных не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам жалоб, данные показания обоснованно признаны судом достоверными.

Также вина осужденных подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО32 опознала ФИО6 и ФИО7, которые заходили в подъезд № <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>, а после произошедшего громкого хлопка, выбежали из подъезда и скрылись, протоколом выемки СД-диска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (СД-диска) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4; протоколом осмотра места происшествия (карьера) от ДД.ММ.ГГГГ, где был обнаружен обрез винтовки «Мосина», протоколом осмотра подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия (места жительства ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (патроны); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (металлические фрагменты, обнаруженные при вскрытии трупа ФИО23); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (обрез); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра СД-диска с телефонными соединениями; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки смыва с рук ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования смыва с правой руки ФИО7; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (одежда ФИО6); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (смывы с патронов); протоколом выемки записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО30 была изъята записка; протоколом осмотра вещественного доказательства – записки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно - медицинского исследования трупа ФИО23 смерть потерпевшего наступила от огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения шеи и грудной клетки с повреждением трахеи, правой подключичной артерии, 1,2 ребер справа, правого легкого, шейного и верхне-грудного отделов позвоночника и спинного мозга, осложнившегося развитием острой кровопотерей.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО48., образовались в результате одного выстрела из обреза образцов ручного длинноствольного нарезного оружия (как правило, винтовок), сопровождающихся выраженной фрагментацией снаряда, о чем свидетельствуют наличие входной и выходной раны соединяющихся одним раневым каналом, множественные поверхностные раны с наличием в дне раневых каналов металлических инородных предметов, множественные ссадины передней поверхности груди, лица, шеи с наличием пороховых зерен.

Медико-криминалистическим исследованием установлено, что вероятная дистанция выстрела могла составлять около 0,5 м.

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось, все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вина осужденных в инкриминируемых им деяниях, вопреки доводам жалоб, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе собственными показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, которые соответствуют обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора. Показания осужденные давали на предварительном следствии в присутствии своих защитников, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вина осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО23 подтверждается оглашенными показаниями осужденного Лубенца И.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что вместе с Клепусевичем они приобрели обрез винтовки с одним патроном, обрез Клепусевич забрал себе и передал на хранение ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртные напитки в кафе «Балтика», он спросил у Клепусевича, где обрез, хочет пострелять. По просьбе Клепусевича Савинов привез обрез винтовки. За столом он говорил, что собирается «шмальнуть» в Панфилова, чтобы последний испугался. Он пошел к ФИО23 вместе с Клепусевичем, Клепусевич был ему нужен для того, чтобы пройти в квартиру к ФИО23, так как он не знал, где тот живет, к тому же ФИО23 не впустил бы его к себе. Оружие было у него в руках все время. По звонку ФИО7 ФИО23 открыл дверь в подъезд. Дверь в квартире уже была приоткрыта, увидев руку Панфилова, достал оружие, направил на Панфилова и выстрелил, Панфилов ничего не успел сказать, после чего они убежали. Свои показания Лубенец И.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием и в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО24

Из оглашенных показаний осужденного Клепусевича А.Е., данных на стадии предварительного следствия, следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с друзьями в кафе «Балтика», сказал, что пойдет к Панфилову Захару, чтобы вернуть долг. ФИО1 предложил позвонить ФИО3 и взять у него обрез винтовки «Мосина», сказал, что «завалит» ФИО51 ФИО3 звонил он или ФИО1. Около 19 часов ФИО3 привез обрез. Обрез был у ФИО6. Около 20 часов он, ФИО1, ФИО49 пошли к дому ФИО50 затем ФИО53 остановились, сказали, что не пойдут с ними. По его звонку в домофон ответил ФИО52 и открыл дверь, они прошли к входной двери квартиры, при этом ФИО1 оказался впереди и слева от него и произвел выстрел. Он испугался и побежал на улицу. Позже они встретились в кафе, где ФИО1 сказал, что убил ФИО53. Свои показания Клепусевич подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным показаниям осужденного Савинова Д.С., данным в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 приехал в кафе «Балтика» и привез обрез, который хранил по просьбе ФИО7, передал его ФИО20, а тот – ФИО6, после чего оба ушли. Он, ФИО53 пошли за ними, затем он отстал. Через некоторое время к нему подошли ФИО2 и ФИО1, ФИО2 отдал ему обрез, который     позже он передал ФИО4, чтобы последний его утопил, поскольку на тот момент уже знал, что из указанного обреза убили ФИО53.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденных Лубенца И.В., Клепусевича А.Е. и Савинова Д.С., данных ими в ходе предварительного следствия. Данные показания оценены судом в совокупности, подтверждаются исследованными судом доказательствами, не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных о том, что они оговорили себя под давлением сотрудников полиции и показания свидетеля ФИО24 о том, что протокол его допроса в ходе досудебного производства по делу прочитал ему следователь, он хотел быстрее уйти, поэтому согласился с показаниями, оговорил ФИО6 и ФИО7, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами соответствующих следственных действий, из которых следует, что показания осужденных, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетеля ФИО24 следователем были записаны с их слов, с участием защитников, что исключало возможность фальсификации или искажения показаний. Из протоколов также следует, что замечаний по поводу правильности занесенных в протокол показаний ни осужденные, ни их защитники не делали. Сведений о недобровольном характере показаний на предварительном следствии и о понуждении ФИО6 и ФИО7 к даче показаний, а также свидетеля ФИО24 протоколы их допроса не содержат. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В дальнейшем, изменив свои показания, осужденные убедительных причин их изменения привести не смогли, и данные показания обоснованно признаны судом недостоверными.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении преступлений, в которых они были признаны виновными, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, показаниями указанных выше свидетелей, другими доказательствами исследованными судом, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности осужденных ФИО7 и ФИО6 к инкриминируемым им преступлениям, о недопустимости доказательств, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции.

Необоснованным является довод жалоб об отсутствии у ФИО6 умысла на убийство ФИО23 и причинении смерти потерпевшему по неосторожности, поскольку все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, образовались в результате одного выстрела.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ – производство выстрела в жизненно важный орган и дистанция выстрела, составляющая около 0,5 метра, орудие преступления, показания ФИО7 на стадии предварительного следствия о том, что ФИО1 предложил прозвонить ФИО3, взять у него обрез винтовки «Мосина», чтобы «завалить» ФИО23, показания свидетеля ФИО24 на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Балтика» ФИО1 говорил, что застрелит ФИО53, предложил ФИО53 пойти к ФИО53, чтобы застрелить его. По пути к ФИО53 отговаривали ФИО6 и ФИО7 идти к ФИО53, но они сказали, что все решили.

Суд правомерно признал необоснованными показания осужденного ФИО6 о восприятии действий потерпевшего, который с угрозами отошел от дверного проема, видимо, как подумал ФИО1, чтобы вооружиться, после чего он достал из рюкзака обрез винтовки и произвел выстрел, опровергающиеся показаниями осужденного ФИО7 о том, что как только отрылась дверь, ФИО1 без каких-либо разговоров произвел выстрел.

Показания ФИО7 в данной части подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне со смывом с правой руки ФИО7 имеются следы продуктов выстрела, что свидетельствует о том, что, укрываясь за дверью квартиры потерпевшего ФИО23, в связи с быстрым выстрелом он не успел убрать руку.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания полагать о реальности применения в отношении ФИО6 насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд правильно установил, что в момент причинения смертельных ранений потерпевшему, последний не посягал на жизнь и здоровье ФИО6, не представлял для него никакой опасности, в связи с чем оснований для применения при таких обстоятельствах положений ст. ст.ст. 37, 108 УК РФ, а также ст. 109 УК РФ не имеется.

Довод стороны защиты о том, что ФИО6 было известно место жительства потерпевшего ФИО23, опровергается как показаниями самого ФИО6 в ходе предварительного следствия и ФИО7 в ходе проверки показаний на месте, так и показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего, что ФИО1 за неделю до ДД.ММ.ГГГГ у общих знакомых интересовался местом жительства потерпевшего Панфилова, но ему никто не сообщил данной информации.

Несостоятельны доводы стороны защиты о непричастности ФИО7 к совершению преступлений, о том, что он не приобретал совместно с ФИО1 обрез винтовки «Мосина», на хранение не передавал, своими действиями не способствовал убийству ФИО23, не мог в указанное время находиться в кафе «Балтика», опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями самих осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия.

Суд правомерно пришел к выводу, что ФИО2, предоставив орудие совершения преступления и устранив препятствия к его совершению, является пособником в совершении убийства ФИО23 Так, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Балтика», услышав от ФИО6 о намерении совершить убийство ФИО23, к которому ФИО1 испытывал личные неприязненные отношения, а также испытывая личную неприязнь к ФИО23, договорился с ФИО1 об оказании последнему пособничества в совершении убийства ФИО23, а затем содействовал совершению этого преступления предоставлением оружия и устранением препятствий задуманного убийства, используя в качестве предлога возврат ФИО23 денежного долга. Вместе с ФИО1 проследовал к месту жительства ФИО23, позвонил в домофон, не ставя последнего в известность о нахождении рядом ФИО6, ФИО23, не опасаясь с его стороны каких-либо противоправных действий, открыл дверь. ФИО1 произвел один выстрел из обреза винтовки конструкции «Мосина» в область шеи ФИО23, в результате чего смерть последнего наступила на месте происшествия.

Вопреки доводам защиты, установлен мотив пособничества ФИО7 в совершении убийства ФИО23, как правильно указано судом, ФИО2 действовал из личных неприязненных отношений, чему в приговоре дана оценка. Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО16 об аморальном поведение потерпевшего ФИО23, послужившим поводом для совершения преступления, являются необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 убийства, а ФИО17 пособничества в убийстве.

Суд также правильно пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили незаконные приобретение, перевозку, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совместно с ФИО1 незаконно приобрели огнестрельное оружие - обрез винтовки конструкции «Мосина», пригодный для стрельбы, и три винтовочных патрона калибра 7,62 мм к нему; перевезли с места приобретения. ФИО2 обеспечил и организовал их хранение в общих интересах с ФИО1, для этого вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, незаконно перенес к месту жительства ФИО3 и незаконно передал последнему для хранения указанные обрез из винтовки конструкции «Мосина», пригодный для стрельбы, и три винтовочных патрона калибра 7,62 мм к нему. Затем, ФИО2, получив от ФИО3 в кафе «Балтика» обрез винтовки конструкции «Мосина» с винтовочным патроном калибра 7,62 мм, оказывая пособничество в убийстве ФИО23, незаконно передал их ФИО6, который перенес их к месту совершения преступления, а после совершения ФИО1 убийства ФИО23, совместно осуществили незаконную передачу ФИО3 данного оружия, при этом ФИО1 перенес обрез к месту передачи ФИО3

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах стороны защиты, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о недопустимости доказательств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, о чем имеются соответствующие постановления и оценка в приговоре.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО27 о наличии долга ФИО7 перед ФИО23, которые обоснованно признаны несостоятельными в данной части, о чем имеется соответствующая мотивировка.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на материалах дела, их действиям дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Все добытые по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний участников процесса.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе права на защиту сужденных, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждению стороны защиты о проведении процесса с явным обвинительным уклоном, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре оценены все доказательства, представленные сторонами, имеющие доказательственное значение по делу, в том числе и показания данные ФИО1, ФИО3 и ФИО17 в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей, в том числе ФИО32, ФИО18, ФИО24, ФИО21 и ФИО19, а также исследован судом и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания допрошенных судом лиц, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Оценив совокупность доказательств, суд обоснованно установил вину ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам стороны защиты, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденных, о нарушении уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона и не нашли своего объективного подтверждения. Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

По ходатайству адвоката ФИО35 в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО33, который показал, что в период инкриминируемых ФИО20 преступлений, он возил его вместе с ФИО27 и ребенком из <адрес> в <адрес> к крестной. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достаточными. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель ФИО33 не был допрошен в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, при этом сторона защиты не обосновала невозможность предоставления этого доказательства в суд первой инстанции. Показания допрошенного свидетеля ФИО33 не были последовательны.

Согласно заключению экспертов – психиатров судом обоснованно сделан вывод о вменяемости осужденных ФИО6 и ФИО7

Таким образом, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО6 и ФИО7, адвоката ФИО16, действующего в защиту осужденного ФИО6, адвоката ФИО35, действующего в защиту ФИО7, не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции назначил осужденным наказание в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО6 наличие малолетнего ребенка, у ФИО7 – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, ФИО2 не судим, положительно характеризуется с места работы и службы в рядах ВС РФ в 2004 году, а также, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Так, при назначении наказания судом в полной мере учтены личности осужденных, все положительно характеризующие их данные, на что имеется ссылка в жалобах, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые подлежат обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и которые не были бы известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, и в апелляционных жалобах не содержится.

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание ФИО6, суд обоснованно на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия и боеприпасов, ФИО20 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия и боеприпасов.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, конкретные обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденных ФИО6 и ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных ими преступлений, без дополнительного наказания и штрафа, с применением правил ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с законом решена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данное требование закона судом нарушено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении убийства ФИО23, ФИО2 – в пособничестве в совершении указанного убийства ДД.ММ.ГГГГ в период 17 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3 по ч. 2 ст. 222 УК РФ было предъявлено обвинение в том, что ФИО2 ему позвонил с просьбой принести обрез винтовки в 17 часов 40 минут.

Согласно приговору соединение абонентского номера ФИО7 с абонентским номером ФИО3 зафиксировано в 16:47:24, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия ФИО6 и ФИО7, направленные на убийство ФИО23, а также действия ФИО3 по передаче оружия, охватывают период с 16 часов 47 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда объективно ничем не подтвержден, сделан на основании протокола соединений абонентских соединений ФИО7 и ФИО3

Вместе с тем, как усматривается из этого же протокола, соединения между абонентами были зафиксированы и в 17:34:01 и в 17:34:49. Из показаний осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом достоверными, показаний свидетелей, ФИО2 позвонил ФИО3 около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, просил привезти оружие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить начало периода совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ФИО17, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 осужден по преступлению, предусмотренному ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и со дня его совершения прошло более двух лет, ввиду чего ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В этой связи из приговора следует исключить назначение ФИО3 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО3 изменить:

уточнить начало периода совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ФИО17, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать ФИО3 осужденным по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО6, ФИО7, адвокатов ФИО16 и ФИО35 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи