Решение по делу № 33-12539/2021 от 26.11.2021

59RS0003-01-2020-004083-54

Судья Степанова М.В.

Дело № 2-2897/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-12539/2021

13 декабря 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Ведерникова Дмитрия Владимировича на определение Пермского районного суда Пермского края от 06 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Левина Е.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ведерникову Д.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа №** от 08.06.2017 в размере 1145391,78 рублей; задолженности по договору займа №** от 23.11.2018 в размере 2000000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2019 по 17.02.2021 в размере 545424,66 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа №** от 01.01.2020 в размере 622519,2 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7-8, 109-112 том 1).

15.03.2021 от истца Левиной Е.Б. и Манасяна Эдуарда Нориковича поступило ходатайство по делу о замене истца Левиной Е.Б. на её правопреемника Манасяна Э.Н. в связи с заключением между ними договора уступки права требования №** от 04.03.2021, согласно которому Манасян Э.Н. получил право требования по договорам займа № ** от 08.06.2017, № ** от 23.11.2018, № ** от 01.01.2020 (л.д. 145-152 том 1).

09.03.2021 ответчик Ведерников Д.В. уведомлен об уступке прав требования (л.д. 149 том 1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2021 ходатайство истца Левиной Елены Борисовны о замене стороны правопреемником удовлетворено; произведена замена истца Левиной Елены Борисовны по гражданскому делу по иску Левиной Елены Борисовны к Ведерникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа на её правопреемника Манасяна Эдуарда Нориковича.

В частной жалобе Ведерников Д.В. просит определение от 06.10.2021 отменить, указывая, что письменных ходатайств со стороны истца на его замену правопреемником в деле не имеется, в материалы дела истцом и его представителем не представлен договор цессии, у представителя истца Левиной Е.Б. – адвоката Абдулгаджиева С.Д. отсутствовали полномочия на заявление ходатайства о правопреемстве истца Левиной Е.Б. на правопреемника Манасяна Э.Н. в судебном заседании, представителя цедента не спрашивали мнения о заявленном ходатайстве, освобождение истца Левиной Е.Б. от участия в деле затруднит его рассмотрение, так как невозможно будет выяснить обстоятельства заключения договоров займа и передачи денежных средств.

Возражений на жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования №** от 04.03.2021, Манасяну Эдуарду Нориковичу были переданы права требования к Ведерникову Д.В., принадлежащие Левиной Е.Б., на основании Договоров займа № ** от 23.11.2018 (право требовать сумму основного долга в размере 2000000 рублей, а также проценты и неустойку, предусмотренные договором займа и законодательством РФ, возникшие с 01.11.2019), Договора займа № ** от 08.06.2017 (право требовать проценты и неустойку, предусмотренные договором займа и законодательством РФ, за период с 01.11.2019 до 17.02.2021), Договора займа № ** от 01.01.2020 (право требовать проценты и неустойку, предусмотренные договором займа и законодательством РФ, за период с момента подписания договора займа до 17.02.2021 включительно) (л.д. 146-148 том 1).

Суд, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, произвел процессуальное правопреемство стороны истца Левиной Е.Б. на Манасяна Э.Н..

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для установления правопреемства, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве подписано как первоначальным кредитором, так и новым, требования о необходимости получения согласия цедента следует признать соблюденным, так как требований к форме получения такого согласия ГПК РФ не содержит, а каких-либо возражений со стороны Левиной Е.Б. относительно замены ее на правопреемника в суд не поступило. Более того, участвующий в деле представитель первоначального кредитора (истца) ходатайство о процессуальном правопреемстве в судебном заседании поддержал.

При произведении правопреемства судом была дана оценка представленным договорам уступки прав, а также сделан вывод о том, что личность кредитора в данном случае не имеет правового значения исходя из существа обязательств и условий договоров займа.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ведерникова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Судья: