Решение по делу № 2-1883/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1883/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шестнадцатого сентября 2015 года Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кицюк Анны Кирилловны к Валяевой Елене Сергеевне о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кицюк А. К. обратилась в суд с иском к Валяевой Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком, в виде взыскания размера единовременного пособия при рождении ребенка в ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного федеральным законодательством РФ, в размере 13741 рубля 99 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в 2014 году, предусмотренного законодательством <адрес>, в размере 10 000 рублей 00 копеек, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренного федеральным законодательством РФ, до исполнения ребенку возраста полутора лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 796 рублей 44 копеек, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренного законодательством <адрес>, до исполнения ребенку возраста полутора лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 136 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец Кицюк А. К., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 62), в суд не явилась, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на своих исковых требованиях и просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 55).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца Кицюк А. К., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В исковом заявлении Кицюк А. К. мотивировала свои требования следующим.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Коломенского городского прокурора в интересах несовершеннолетних Красицкой Анны Кирилловны, ФИО2, ФИО3, а также ФИО1 и ФИО9, к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, было установлено, что Красицкая Анна Кирилловна (в настоящее время - Кицюк) была незаконно снята с регистрационного учета с указанного места жительства с помощью подложных документов.

Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валяева Е. С. по ч. № УК РФ (за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) была признана виновной и осуждена к трем годам лишения свободы, без штрафа в силу ст. № УК РФ условно, с испытательным сроком в три года.

Данным приговором подтверждаются обстоятельства причинения ей материального ущерба. Так, она была зарегистрирована по месту жительства своей матери ФИО1 по адресу: <адрес>, до августа 2013 года, однако ответчик Валяева, в результате совершенного преступления, лишила ее места проживания и регистрации по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с гражданином Украины ФИО6 и после регистрации брака ей была присвоена фамилия супруга – Кицюк. От данного брака у них родилась ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО7.

По действующему законодательству, она по месту своей регистрации и по месту регистрации дочери могла обратиться с соответствующим заявлением в Министерство социального развития <адрес> (Коломенское городское управление социальной защиты населения) о выплате ей следующих пособий в связи с рождением дочери: 1) единовременного пособия при рождении ребенка, выплачиваемого в соответствии с Федеральным законом № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1012н от 23 декабря 2012 года «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей»; размер указанного пособия в 2014 году составлял 13741 рубль 99 копеек; пособие оформляется не позднее шести месяцев с момента рождения ребенка; 2) ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого в соответствии с Федеральным законом № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1012н от 23 декабря 2012 года «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей»; размер пособия на первого ребенка составляет: в 2014 году - 2576 рублей 63 копейки, в 2015 году – 2718 рублей 34 копейки; пособие оформляется не позднее шести месяцев с момента исполнения ребенку возраста 1,5 года; 3) единовременного пособия при рождении ребенка, выплачиваемого в соответствии с Законом Московской области № 1/2006-ОЗ от 11 января 2006 года «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области»; размер указанного пособия в 2014 году на первого ребенка составлял 10000 рублей 00 копеек; пособие оформляется не позднее шести месяцев с момента рождения ребенка; 4) ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого в соответствии с Законом Московской области № 1/2006-ОЗ от 11 января 2006 года «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области»; размер пособия на первого ребенка составляет: в 2014 году - 2162 рубля 00 копеек, в 2015 году – 2184 рубля 00 копеек; пособие оформляется в любое время, но возвратный период составляет шесть месяцев.

При наличии в 2014 и в 2015 году регистрации по месту жительства как у нее, так и у ребенка, она могла получить все вышеуказанные пособия в связи с рождением дочери, однако действия ответчика Валяевой, в результате которых она была незаконно лишена постоянной регистрации по месту жительства, лишили ее права на получение данных пособий.

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в виде размера единовременного пособия при рождении ребенка в 2014 году, предусмотренного федеральным законодательством РФ, в размере 13 741 рубля 99 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в 2014 году, предусмотренного законодательством Московской области, в размере 10 000 рублей 00 копеек, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренного федеральным законодательством РФ, до исполнения ребенку возраста полутора лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 796 рублей 44 копеек, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренного законодательством Московской области, до исполнения ребенку возраста полутора лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 136 рублей 00 копеек. Также она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, поскольку на протяжении двух лет она из-за действий ответчика лишилась материальной поддержки со стороны государства (л. д. 2-3).

Ответчик Валяева Е. С., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 64), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила, мотивированных возражений по существу иска в суд не представила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Валяевой Е. С., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО9, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 60, 61), в суд не явились, в письменном совместном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования и просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социального развития Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 65), в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве по существу иска от ДД.ММ.ГГГГ указанное третье лицо просило суд разрешить данный спор на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 66).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кицюк А. К. подлежат частичному удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Коломенского городского прокурора, выступившего в интересах несовершеннолетних Красицкой Анны Кирилловны (в настоящее время - Кицюк), ФИО2, ФИО3, а также ФИО1 и ФИО9, к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными. Согласно данному решению суда все стороны по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ были приведены в первоначальное положение, в частности восстановлено право общей долевой собственности (по 39/200 долей) за ФИО1 и ФИО9 на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что несовершеннолетняя Красицкая Анна Кирилловна (в настоящее время - Кицюк), зарегистрированная ранее по месту регистрации своей матери ФИО1 в спорной квартире, в связи с совершением сделки дарения долей квартиры, была незаконно снята в августе 2013 года с постоянного регистрационного учета с данного места жительства. По данному спору Валяева Е. С. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 16-20).

Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валяева Е. С. по ч. № УК РФ (за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение и регистрацию в нем, расположенное по адресу: <адрес>), была признана виновной и осуждена к трем годам лишения свободы, без штрафа в силу ст. № УК РФ условно с испытательным сроком в три года (л. д. 21-48).

Данным приговором подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба, поскольку она была ранее постоянно зарегистрирована по месту регистрации своей матери по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Валяева в результате совершенного преступления лишила истца с ДД.ММ.ГГГГ места проживания и постоянной регистрации по вышеуказанному адресу (л. д. 21-48).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красицкая Анна Кирилловна заключила брак с гражданином Украины ФИО6, и после регистрации брака ей была присвоена фамилия супруга – Кицюк (л. д. 6, 7).

От данного брака у супругов Кицюк ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО7 (л. д. 8).

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку на момент рождения дочери, ни ее мать – истец Кицюк А.К. по вышеуказанной выше причине, ни ее супруг ФИО6, являющийся гражданином Украины, не имели на территории Российской Федерации, и в частности на территории <адрес> постоянного места жительства и регистрации, то в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, малолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла быть зарегистрирована по месту жительства кого-либо из своих родителей.

На дату принятия настоящего судебного решения, ни истец Кицюк А. К., ни ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., постоянной регистрации по месту жительства не имеют.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Кицюк могла согласно действующему законодательству Российской Федерации и <адрес> обратиться по месту своей постоянной регистрации или по месту постоянной регистрации своей малолетней дочери с соответствующим заявлением в Министерство социального развития <адрес> (Коломенское городское управление социальной защиты населения) о производстве ей установленных пособий, связанных с рождением ребенка.

Так, согласно письму-разъяснению Министерства социальной защиты населения <адрес> (Коломенское городское управление социальной защиты населения) (в настоящее время – Министерства социального развития <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № №, при рождении ребенка и при наличии у истца или ребенка регистрации по месту жительства в <адрес>, истцу могли быть оформлены следующие пособия:

1) единовременное пособие при рождении ребенка, выплачиваемое в соответствии с Федеральным законом № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1012н от 23 декабря 2012 года «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей»; размер указанного пособия в 2014 году составлял 13 741 рубль 99 копеек; пособие оформляется не позднее шести месяцев с момента рождения ребенка;

2) ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплачиваемое в соответствии с Федеральным законом № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1012н от 23 декабря 2012 года «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей»; размер пособия на первого ребенка составляет: в 2014 году - 2 576 рублей 63 копейки, в 2015 году – 2 718 рублей 34 копейки; пособие оформляется не позднее шести месяцев с момента исполнения ребенку возраста 1,5 года; 3) единовременное пособие при рождении ребенка, выплачиваемое в соответствии с Законом Московской области № 1/2006-ОЗ от 11 января 2006 года «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области»; размер указанного пособия в 2014 году на первого ребенка составлял 10 000 рублей 00 копеек; пособие оформляется не позднее шести месяцев с момента рождения ребенка;

4) ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплачиваемое в соответствии с Законом Московской области № 1/2006-ОЗ от 11 января 2006 года «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области»; размер пособия на первого ребенка составляет: в 2014 году - 2 162 рубля 00 копеек, в 2015 году – 2 184 рубля 00 копеек; пособие оформляется в любое время, но возвратный период составляет шесть месяцев.

Таким образом, при наличии в 2014 и в 2015 году постоянной регистрации по месту жительства, как у истца, так и у ее родившегося ребенка, учитывая, что истец не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, а ее супруг (гражданин Украины) не имеет постоянного дохода на территории РФ, т. е. доход каждого члена семьи истца составляет менее 9162 рублей на одного человека, то истец могла бы получить все вышеуказанные пособия в связи с рождением ребенка, однако преступные действия ответчика Валяевой, в результате которых истец была незаконно лишена своего места жительства и постоянной регистрации по месту жительства, лишили ее права на государственную поддержку и безусловное получение данных пособий.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Вина ответчика Валяевой в незаконном лишении права на жилое помещение с августа 2013 года по настоящее время и регистрацию в нем истца Кицюк, а соответственно, и ее малолетней дочери, установлена приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-48).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт вины ответчика Валяевой в незаконном лишении истца права на жилье и регистрацию в нем, установленный вступившим в законную силу приговором суда, не подлежит доказыванию вновь.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются все законные основания для взыскания с ответчика Валяевой в пользу истца Кицюк материального ущерба в виде неполученных ею по вине ответчика пособий, установленных при рождении ребенка Федеральным законодательством РФ и законодательством Московской области.

Так, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер единовременного пособия при рождении ребенка, выплачиваемого в соответствии с Федеральным законом № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1012н от 23 декабря 2012 года «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», который на момент рождения ребенка в 2014 году составлял 13 741 рубль 99 копеек.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер единовременного пособия при рождении ребенка, выплачиваемого в соответствии с Законом Московской области № 1/2006-ОЗ от 11 января 2006 года «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», который на момент рождения ребенка в 2014 году составлял 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого в соответствии с Федеральным законом № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1012н от 23 декабря 2012 года «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» с момента рождения ребенка с 23 апреля 2014 года до исполнения ребенку возраста полутора лет (по 23 октября 2015 год) на общую сумму 44796 рублей 44 копейки (2 576 рублей 63 копейки х на 8 месяцев 2414 года = 20613 рублей 04 копейки; 2718 рублей 34 копейки х 10 месяцев 2015 года = 27183 рубля 40 копеек).

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого в соответствии с Законом Московской области № 1/2006-ОЗ от 11 января 2006 года «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» с момента рождения ребенка с 23 апреля 2014 года до исполнения ребенку возраста полутора лет (по 23 октября 2015 год) на общую сумму 19136 рублей 00 копеек (2162 рубля 00 копеек х 8 месяцев 2014 года = 17 296 рублей 00 копеек; 2184 рубля 00 копеек х 10 месяцев 2015 года= 21840 рублей 00 копеек).

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ответчиком Валяевой, составляет 110674 рубля 43 копейки (13741 рубль 99 копеек + 10000 рублей 00 копеек + 47796 рублей 44 копейки + 39136 рублей 00 копеек).

Между тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, поскольку действующим законодательством по данной категории споров компенсация морального вреда не предусмотрена.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кицюк о взыскании с Валяевой в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Поскольку истец Кицюк в силу закона при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства, то суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3413 рублей 49 копеек, исчисленной из цены иска 110674 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кицюк Анны Кирилловны к Валяевой Елене Сергеевне о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Валяевой Елены Сергеевны в пользу Кицюк Анны Кирилловны единовременное пособие при рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ году, предусмотренное федеральным законодательством РФ, в размере 13741 рубля 99 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году, предусмотренное законодательством <адрес>, в размере 10000 рублей 00 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предусмотренное федеральным законодательством РФ, до исполнения ребенку возраста полутора лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47796 рублей 44 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предусмотренное законодательством <адрес>, до исполнения ребенку возраста полутора лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39136 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму в размере 110674 рублей 43 копеек (сто десять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля сорок три копейки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Валяевой Елены Сергеевны в счет компенсации морального вреда 50000 рублей Кицюк Анне Кирилловне отказать.

Взыскать с Валяевой Елены Сергеевны государственную пошлину в доход государства в размере 3 413 рублей 49 копеек (три тысячи четыреста тринадцать рублей сорок девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева