Решение по делу № 33-7214/2024 от 24.05.2024

Дело № 33-7214/2024 (2-2242/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-009006-59

Судья Яринская Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

и судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоминюка Сергея Олеговича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Гоминюка Сергея Олеговича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гоминюк С.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» (далее – АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь») о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве, объектом которого является машино-место № 59 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения по адресу: ****. 31.10.2023 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения – машино-места № 61. 02.11.2023 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора участия в долевом строительстве в отношении машино-места № 59. Однако ответчик необоснованно уклонился от заключения договора участия в долевом строительстве.

Просил возложить обязанность на ответчика заключить договор участия в долевом строительстве нежилого помещения – машино-места № 59 (либо равноценного объекта).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2024 исковые требования Гоминюка Сергея Олеговича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» о понуждении заключить договор долевого строительства – нежилого помещения – машино-места № 59 (либо равноценного объекта) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гоминюк С.О. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции, согласно которому договор участия в долевом строительстве не является публичным, не может быть признан обоснованным. Судом не учтено, что специфика деятельности застройщика указывает исключительно на ее публичный характер. Отмечает, что застройщик должен публиковать для всеобщего сведения проектную декларацию в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Целью публичного распространения проектной декларации является ознакомление с ней неопределенного круга лиц, каждое лицо вправе выразить намерение вступить в соответствующие договорные отношения. Кроме того, застройщик обязан предоставить сведения о себе не только субъектам уже заключенных с ним договоров, но и любому обратившемуся лицу. Полагает, что если бы договор не имел публичного характера, это право было бы предоставлено только тем лицам, относительно которых застройщик уже выразил волю вступить в договорные отношения. Считает, что о публичности договора также свидетельствует публикация ответчиком цен объектов долевого строительства на официальном сайте для неопределенного круга лиц и осуществление продажи именно по этой цене, активная реклама жилого комплекса в средствах массовой информации. Указывает, что до настоящего времени застройщиком размещена реклама жилого комплекса, в том числе паркинга. На стадии строительства в жилом комплексе находится только паркинг. Формулировка пункта 3.4 договора участия в долевом строительстве, согласно которой помещения кладовых и машино-мест на основании договоров участия в долевом строительстве (иных договоров), заключаемых с лицами, приобретающими помещения в жилом доме, передаются в их собственность, дает истцу основания полагать, что он вправе заключить договоры участия в долевом строительстве в отношении машино-места без каких-либо ограничений. Судом первой инстанции не исследован вопрос наличия у ответчика возможности предоставить нежилое помещение – машино-место. Реклама продаж машино-мест в паркинге противоречит утверждению ответчика о прекращении продаж. Ходатайство об истребовании сведений о количестве заключенных договоров участия в долевом строительстве в отношении машино-мест оставлено судом без удовлетворения.

Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца, поскольку истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание, нахождение в отпуске не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 между Гоминюком С.О. и АО Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения – машино-места номер (условный номер) 61 по адресу: ****.

02.11.2023 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора участия в долевом строительстве в отношении машино-места номер (условный) 59 по адресу: ****.

Ответчик отказал истцу в заключении договора долевого участия в строительстве в отношении машино-места номер (условный номер) 59 по адресу: ****, в связи с прекращением продаж.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» заключать договор долевого участия в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения машино-места № 59 по адресу: ****.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированных правах в отношении машино-места номер (условный номер) 59 по адресу: ****, отсутствует.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 421, 445, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку предварительный договор между сторонами спора не заключался, договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе не является публичным, наличие у истца намерения приобрести машино-место не обязывает ответчика его продать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, согласно которому договор участия в долевом строительстве не является публичным, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Законодателем в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По смыслу указанной нормы публичным договором (помимо прямо перечисленных в данной статье видов договоров) является договор, который лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано заключить в силу характера своей деятельности с каждым, кто к нему обратится.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных категорий потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дефиниция договора участия в долевом строительстве закреплена законодателем в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что по своей правовой конструкции договор участия в долевом строительстве не является публичным, так как из толкования статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (части 1, 2) следует, что цена договора участия в долевом строительстве устанавливается и изменяется по соглашению сторон, что исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в частях 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодатель прямо устанавливает право застройщика отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для признания указанного вида договора публичным не имеется.

На необходимость оценки данных обстоятельств при квалификации договора как публичного также указывает Конституционный Суд Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, публичный характер договора означает не только недопустимость отказа коммерческой организации от его заключения, но и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишилось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О).

Исходя из анализа правовых норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в их совокупности следует, что деятельность застройщика, в частности АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь», по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществляться в отношении каждого лица, обратившегося к застройщику.

Ссылка истца на то, что обязанность застройщика, состоящая в опубликовании на официальном сайте проектной декларации и иных сведений о строящемся объекте, является признаком публичности договора участия в долевом строительстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку размещение АО «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» проектной декларации, иной информацию о строящемся объекте предусмотрено в целях информирования участников долевого строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о необходимости квалифицировать договор участия в долевом строительстве как публичный, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка пункта 3.4 договора участия в долевом строительстве свидетельствует о праве истца заключить договор участия в долевом строительстве в отношении машино-места без каких-либо ограничений, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права и условий сделки.

Так, согласно пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве №** от 25.10.2023, заключенного между АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» и Гоминюком С.О., одновременно с объектом долевого строительства участник долевого строительства в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретает долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Помещения кладовых на первом этаже жилого дома, а также машино-места, расположенные в подвале жилого дома, не являются общим имуществом собственников жилого дома и не будут по окончании строительства жилого дома передаваться в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома. Указанные в данном пункте договора помещения кладовых и машино-места на основании договоров участия в долевом строительстве (иных договоров), заключаемых с лицами, приобретающими помещения в жилом доме, передаются в их собственность.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами договора в данном пункте, следует, что право собственности на помещения кладовых и машино-места в доме № ** по ул. **** приобретают лица, заключившие договор участия в долевом строительстве (иной договор). При этом, о преимущественном праве истца как стороны договора участия в долевом строительстве №** от 25.10.2023, предметом которого является приобретение жилого помещения в этом многоквартирном доме, на передачу в собственность помещений машино-мест в данном пункте речь не идет. В рассматриваемом случае стороны в пункте 3.4 договора констатировали факт того, что помещения машино-мест не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и могут быть переданы лицам, заключившим соответствующий договор участия в долевом строительстве, вне зависимости от наличия либо отсутствия у такого лица права собственности на жилое помещение в данном многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предварительный договор между истцом и ответчиком не заключался, ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает на отсутствие необходимости в заключении договора, ссылаясь на прекращение продаж.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика оферта не была акцептована, иное не доказано.

АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» вправе заключить договор участия в долевом строительстве только в соответствии с положениями данного закона, устный отказ застройщика от направленного истцом 07.11.2023 в адрес ответчика предложения о заключении договора в отношении машиноместа № 59, не свидетельствует о незаконности действий общества.

Понуждение к заключению договора участия в долевом строительстве на условиях, которые его сторонами не согласованы, не допускается в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключил договор долевого участия, чем нарушил права истца как потребителя, несостоятельны, поскольку предусмотренных законом оснований для заключения договора на предложенных стороной истца условиях, судом не установлено.

Договор по своей природе является соглашением двух сторон и понуждение к его заключению возможно лишь в предусмотренных законом случаях и ответчик, наделенный правом на заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ** по адресу: ****, не лишен возможности заключить договор путем согласования его условий с другой стороной договора. Доказательств незаконности действий ответчика, несоответствия его действий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иным правовым актам, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о количестве заключенных договоров участия в долевом строительстве в отношении машино-мест не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку это не привело к вынесению незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Доводы подателя жалобы о наличии иной судебной практики отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора. Кроме того, ссылка истца на иную судебную практику не может повлиять на законность и обоснованность решения, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения заключения ответчиком договора на условиях предложенных истцом, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоминюка Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.