Решение по делу № 33-13602/2019 от 14.11.2019

Судья Власова Е.В.

Дело № 33-13602/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 27 ноября 2019 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частным жалобам истцов Серебренникова Алексея Николаевича, Серебренниковой Елены Валерьевны, Шигабеевой Галины Петровны, ответчика Платыгиной Ольги Владимировны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу №**/2019 (материал № **/2019), которым постановлено:

взыскать с Серебренниковой Е.В., Серебренникова А.Н., Шигабеевой Г.П. в пользу Платыгиной О. В. расходы на оплату услуг представителя по 4000 руб. с каждого, издержки, связанные с рассмотрением дела, по 105 руб. с каждого,

у с т а н о в и л:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2019 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Серебренникова А.Н., Серебренниковой Е.В., Шигабеевой Г.П. к Платыгину В.П., Платыгиной О.В., Платыгиной Л.А.:

о признании договора дарения, заключённого между Платыгиным В.П. и Платыгиной О.В. 24.11.2016 в отношении объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: ****, - недействительным и применить последствия недействительности сделки,

признании договора дарения, заключённого между Платыгиным В.П., Платыгиной Л.А. и Платыгиной О. В. 15.11.2016 в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ** и расположенного на нем строения (гаражного бокса) с кадастровым номером **, расположенными по адресу: ****, - недействительным и применить последствия недействительности сделки.

20 августа 2019 года ответчик Платыгина О.В. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать в её пользу с Серебренниковой Е.В., Серебренникова А.Н., Шигабеевой Г.П. в возмещение судебных расходов на оплату копировальных услуг 315 руб. и услуг представителя 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчик Платыгина О.В. просит определение суда отменить, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что с истцов подлежит взысканию вся сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе истцы Серебренникова Е.В., Серебренников А.Н., Шигабеева Г.П. просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, считают, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагают, что суд не учёл требования разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, представитель подготовил и обосновал свою позицию в последнем судебном заседании, в предыдущих судебных заседаниях фактически интересы не представлял.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы истцов, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно частной жалобы истцов, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 30 апреля 2019 года истцы Серебренникова Е.В., Серебренников А.Н., Шигабеева Г.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Платыгину В.П., Платыгиной О.В., Платыгиной Л.А., просили признать сделки - договоры дарения:

квартиры, расположенной по адресу: ****, - заключённого между Платыгиным В.П. и Платыгиной О.В. 24.11.2016,

нежилого здания (гаражного бокса) и земельного участка, расположенных по адресу: ****, - от 15.11.2016, заключённого между Платыгиным В.П., Платыгиной Л.А. и Платыгиной О.В.,

недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Интересы ответчика Платыгиной О.В. в ходе судебного разбирательства представлял К., действующий на основании доверенности от 22 мая 2019 года. Оплата услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 4 июля 2019 года.

Факт участия К. в судебных заседаниях по данному делу подтверждается протоколом подготовки к судебному заседанию от 28 мая 2019 года, протоколом предварительного судебного заседания от 18 июня 2019 года, протоколом судебного заседания от 4 июля 2019 года.

Помимо количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, при определении размера возмещения судебных расходов судом были учтены составленные представителем документы, требования разумности и справедливости.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Серебренниковой Е.В., Серебренникова А.Н., Шигабеевой Г.П. в пользу Платыгиной О. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 315 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности, размер возмещения ответчику расходов на оплату услуг его представителя соотносим с объёмом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы представителем ответчика.

Доводы частных жалоб истцов Серебренниковой Е.В., СеребренниковаА.Н., Шигабеевой Г.П., ответчика Платыгиной О.В. о несоответствии размера взысканной денежной суммы 12 000 руб. требованиям разумности, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной степенью полноты, позволяющей сделать объективные выводы о размере подлежащей взысканию денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов с учётом требований справедливости и разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется, судом учтено участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, при разрешении других процессуальных вопросов в связи с рассмотрением иска Серебренниковой Е.В., Серебренникова А.Н., Шигабеева Г.П., в том числе о возмещении судебных расходов.

Расходы ответчика на оплату копировальных услуг в сумме 315 руб. обоснованно признаны судом необходимыми и взысканы с истцов в пользу ответчика Платыгиной О.В. в возмещение судебных издержек по делу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Платыгиной Ольги Владимировны, Серебренникова Алексея Николаевича, Серебренниковой Елены Валерьевны, Шигабеевой Галины Петровны оставить без удовлетворения.

Судья