Решение по делу № 33-4139/2015 от 13.10.2015

Судья Биянов К.А.      дело № 33-4139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре      Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2015 года гражданское дело по иску В к С о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе С на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования В к С о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить.

Взыскать с С в пользу В по договору займа от 05.08.2014 г. №-В-2014 сумму долга в размере 780000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 года по 13.02.2015 г. в размере 28957.50 руб., всего 808957.50 руб.

Взыскивать с С в пользу В по договору займа от 05.08.2014 г. №-В-2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 780000 руб. из расчета 8.25 % годовых, начиная с 14.02.2015 г. по день фактического возврата суммы долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Взыскать с С в пользу В по договору займа от 07.08.2014 г. сумму долга в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 г. по 13.02.2015 г. в размере 3712.50 руб., всего 103712.50 руб.

Взыскивать с С в пользу В по договору займа от 07.08.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 100000 руб. из расчета 8.25 % годовых, начиная с 14.02.2015 г. по день фактического возврата суммы долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Взыскать с С в пользу В по договору займа от 05.11.2014 г. №-ВА-2014 сумму долга в размере 1380000 руб., неустойку за период с 29.11.2014 г. по 10.02.2015 г. в размере 424350 руб., всего 1804350 руб.

Взыскивать с С в пользу В по договору займа от 05.11.2014 г. №-ВА-2014 неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета 1% от суммы основного долга 1380000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2015 г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с С в пользу В расходы по уплате государственной пошлины в размере 21785.10 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения С, ее представителя- М, действующего на основании ордера № от 09.11.2015 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя В – К, действующей на основании доверенности от 11.02.2015 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратилась в суд с иском к С о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.08.2014 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа №-В-2014, по условиям которого В предоставила С денежную сумму в размере 780000 руб. на срок до 01 сентября 2014 года, а С обязалась возвратить сумму займа своевременно и в полном объеме наличными денежными средствами. В установленный срок ответчица свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Кроме того, 07.08.2014 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истица предоставила ответчице денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до 01.09.2014 г. В установленный срок ответчица свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Кроме того, 05.11.2014 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа №-ВА-2014, в соответствии с которым В предоставила С денежную сумму в размере 1380000 руб. Срок возврата суммы займа согласно условиям договора определяется графиком платежей, но при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 27.02.2015 г. С свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила. Требование истца о досрочном возврате суммы долга оставлено без внимания. Истица просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 07.08.2014 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 года по 13.02.2015 года в размере 3712.50 рублей с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования по день фактического возврата долга, задолженность по договору займа от 05.08.2014 года в размере 780000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 780000 рублей за период со 02.09.2014 года по 13.02.2015 года в размере 28957.50 рублей с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования по день фактического возврата долга, задолженность по договору займа от 05.11.2014 года в размере 1380000 рублей, неустойку за нарушение сроков погашения суммы займа по договору займа от 05.11.2014 года за период с 29.11.2014 года по 13.02.2015 года в размере 428490 рублей с последующим начислением на всю сумму по договору займа до момента фактического возврата задолженности.

В последующем истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки по договору от 05.11.2014 года, просила взыскать неустойку за период с 29.11.2014 г. по 10.02.2015 г. в размере 424350 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2015 г. по ставке 1% в день до момента фактического возврата долга.

В судебное заседание В, С не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель В – К исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку ответчица не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, так как находилась за пределами г. Ижевска – в г. Санкт Петербург и не могла получить судебное извещение, решение суда ответчице не направлено, судебное заседание состоялось в отсутствие С, что лишило ее прав на судебную защиту, суд необоснованно не применил ст.233 и не рассмотрел дело в порядке заочного производства, взыскание неустойки на будущее время является незаконным.

В дополнении к жалобе С ссылается на то, что фактически договоры заключены на сумму 780000 рублей, 100000 рублей, 500000 рублей соответственно, общая сумма займа составила 1380000 рублей, на эту сумму составлен договор от 05 ноября 2014 года, сумму 1380000 рублей по этому договору С не получала, суд обязан был пересчитать проценты по договору согласно ставке ЦБ РФ, поскольку иное не было оговорено, также необходимо снизить неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу В выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления и не находит поводов к его отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 августа 2014 года между В (займодавец) и С (заемщик) заключен договор займа №-В-2014 в письменной форме, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 780000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

По акту приема – передачи от 05.08.2014 года денежные средства в вышеуказанном размере С получила.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не устанавливаются.

Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.09.2014 года наличными денежными средствами, единовременно и в полном объеме.

07 августа 2014 года между В (займодавец) и С (заемщик) заключен договор займа б/н в письменной форме, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

По акту приема – передачи от 07.08.2014 года денежные средства в вышеуказанном размере С получила.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не устанавливаются.

Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.09.2014 года наличными денежными средствами, единовременно и в полном объеме.

05 ноября 2014 года между В (займодавец) и С (заемщик) заключен договор займа №-ВА-2014 в письменной форме, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1380000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

По акту приема – передачи от 05.11.2014 года денежные средства в вышеуказанном размере С получила.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не устанавливаются.

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 27 февраля 2015 года, возврат суммы займа происходит наличными денежными средствами согласно графику платежей (приложение № к договору), но вся сумма займа должна быть передана займодавцу не позднее 27 февраля 2015 года (пункты 2.2,2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа более чем на 10 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщицей обязательств по договорам займа В в адрес С направлено требование о погашении задолженности, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, которое не исполнено.

Ненадлежащее выполнение ответчицей обязательств по договору послужило поводом к обращению займодавца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,807,809,810,811 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание доказанность как заключения сторонами договоров, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы невозвращенной в срок суммы займов.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности не оспорен ответчицей, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а по договору от 05.11.2014 года – договорной неустойки.

Поскольку заявления о снижении размера неустойки от ответчицы не поступало, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскав неустойку по договору от 05.11.2014 года в заявленном истцом размере.

Выводы суда по существу в этой части являются правильными.

В то же время коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера взысканной неустойки по договору от 05.11.2014 года в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении договора займа №-ВА-2014 от 05.11.2014 года согласован размер неустойки – 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, истица просила взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью.

Поскольку ответчик не заявил соответствующее ходатайство, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Между тем такое заявление содержится в апелляционной жалобе.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой ответственности, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

О снижении размера неустойки С заявила в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 10 раз, то есть, до 0.1% в день.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. №-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 424350 рублей. С учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки по договору займа №-ВА-2014 от 05.11.2014 года подлежит снижению до 42435 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (в связи со снижением размера неустойки требования удовлетворены на 84.53%) подлежит уменьшению и сумма взысканных с С расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что истица в ходе рассмотрения дела уменьшила размер своих материальных притязаний к ответчице, и это не связано с добровольным удовлетворением их со стороны С, применительно к статье 101 ГПК РФ коллегия при расчете судебных расходов исходит из размера госпошлины, которая подлежала бы уплате при изменении истцом размера исковых требований.

При таких обстоятельствах сумма взысканных с С расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 18414.94 рублей (84.53%*21785.10).

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания подтверждения материалами дела не нашли.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно справке, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, С зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес>

Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

Материалы дела указывают на то, что по настоящему делу проведено два судебных заседания – 31.03.2015 года, 13.04.2015 года, по результатам последнего вынесено решение.

О месте и времени судебных заседаний ответчица извещалась судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес>, конверты с судебной корреспонденцией возвращались в суд за истечением срока хранения.

В судебные заседания С не явилась.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме извещал С о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по месту ее жительства, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Уклонение С от получения судебных извещений не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, поскольку выходит за пределы ответственности суда.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.

Доводы С о том, что извещения не получены ей по уважительной причине в связи с нахождением за пределами Удмуртской Республики, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Под уважительными причинами неявки следует понимать болезнь (кроме нахождения на амбулаторном лечении), пребывание в командировке, необходимость ухода за больным членом семьи, аномальные погодные явления стихийного характера и другие, не зависящие от лица обстоятельства, препятствующие его явке в суд.

Указанные С обстоятельства таковыми не являются,

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, поскольку обязанность по извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства судом исполнена надлежащим образом, проживание ответчицы в период рассмотрения дела по иному адресу, не совпадающему с местом ее регистрации, не может быть принято во внимание, поскольку о фактическом проживании по иному адресу ответчица не уведомила ни истца, ни суд.

Место, где лицо зарегистрировано, в соответствии с законодательством является его официальным постоянным местом жительства, и имея право на проживание по иному адресу, это лицо обязано обеспечить взаимосвязь с ним со стороны иных лиц, которые о месте фактического его проживания сведений не имеют.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, С должна была обеспечить возможность получения ею корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав С не проявила, поэтому риск возможных негативных последствий такого поведения возлагается только на нее.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие С, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, представления доказательств, предъявления встречного иска и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Довод апелляционной жалобы С о том, что в связи с ее отсутствием в судебном заседании суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда рассмотреть спор в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Доводы С о том, что фактически денежные средства по договору от 05.11.2014 года получены ею в меньшем размере, чем указано в договоре, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Заявляя указанное, С фактически оспаривает договор займа от 05 ноября 2014 года по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу статьи 812 ГК РФ законом возложена на заемщика.

Договор займа от 05.11.2014 года между В и С заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств в размере 1380000 рублей подтверждается кроме того и актом приема-передачи денежных средств.

Представив суду вышеуказанный договор и акт приема-передачи денежных средств, которые являются прямым подтверждением займа, В, по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах С в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены, либо получены в меньшем размере.

Такие доказательства, как видно из материалов дела, суду представлены не были.

Утверждая, что по вышеприведенному договору ею получена сумма в размере 500000 рублей, которая вместе с полученными ранее по договорам от 05 августа 2014 года и от 07 августа 2014 года денежными средствами в размере 780000 рублей и 100000 рублей составила сумму займа по договору от 05 ноября 2014 года, С представила свой экземпляр акта приема- передачи денежных средств, в котором в графе «получила наличными денежные средства в размере:» слова «пятьсот тысяч» зачеркнуты, указано «исправленному верить», написано прописью «один миллион триста восемьдесят тысяч рублей 00 коп.», исправленное подписано С, акт подписан и В, и С.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеприведенный акт коллегия не может признать доказательством частичной безденежности договора займа, поскольку из него не следует, что С действительно получила сумму 500000 рублей, а не 1380000 рублей.

Также не содержит этот акт (равно как и договор займа) упоминания о новации ранее имеющихся денежных обязательств С в новое.

Поскольку С не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, поэтому доводы жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

Суждения апеллянта о необоснованном взыскании неустойки на будущий период не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что в договоре займа стороны могут установить размер процентов, подлежащих уплате в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, а также согласовать дату начала и окончания периода начисления этих процентов, отличные от указанных в пункте 1 статьи 811 ГК РФ.

Заключенным сторонами договором займа №-ВА-2014 от 05.11.2014 года размер процентов (неустойки) за неисполнение денежного обязательства установлен и составляет 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Неустойка начисляется в случае просрочки более чем на 10 дней.

Соглашения об иных сроках начисления неустойки, отличных от установленных п.1 ст.811 ГК РФ, договор займа не содержит, в связи с чем за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства неустойка может быть начислена.

Сам по себе факт взыскания судом задолженности по договору займа не является исполнением денежного обязательства, в связи с чем доводы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года изменить в части взыскания неустойки по договору займа №-ВА-2014 от 05.11.2014 года и расходов по уплате госпошлины, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: «Взыскать с С в пользу В по договору займа от 05.11.2014 г. №-ВА-2014 неустойку за период с 29.11.2014 г. по 10.02.2015 г. в размере 42435 рублей, всего по договору 1422435 рублей.

Взыскивать с С в пользу В по договору займа от 05.11.2014 г. №-ВА-2014 неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета 0.1 % от суммы основного долга 1380000 рублей с учетом ее снижения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2015 г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с С в пользу В расходы по уплате государственной пошлины в размере 18414.94 рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

                                Питиримова Г.Ф.