Решение по делу № 33-9592/2015 от 26.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-9592

02 сентября 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2014 г. по делу № 2-4294/14 по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Кожемякину .. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю – Радченко О.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2014 г. по делу № 2-4294/14 по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Кожемякину .. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Возвратить представителю истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю апелляционную жалобу вместе с приложениями».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Кожемякину Э.Ю. о возмещении ущерба в сумме 2470350,56 руб., причиненного преступлением.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Кожемякину Э.Ю.о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Межрайонной
ИФНС России № 22 по Красноярскому краю - Радченко О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила также восстановить
срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения была вручена ей только 16.03.2015 г., соответственно месячный срок для обжалования заканчивается 16.04.2015 г.    

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю – Радченко О.С. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю по доверенности от 26 марта 2015 г. – Потылицину О.А., по доверенности от 10.08.2015 г. – Янцер О.С., поддержавших доводы частной жалобы, заслушав Кожемякина Э.Ю., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2014 г. оставлены без удовлетворения требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Кожемякину Эдуарду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Судебное заседание проведено с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю - Радченко О.С. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, дата изготовления решения в окончательной форме, разъяснен порядок и сроки обжалования решения, что отражено в протоколе.

В окончательной форме решение было изготовлено 09.12.2014 г., следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 10.01.2015 г.

Апелляционная жалоба подана представителем истца 27.03.2015 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования. В тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда в окончательной форме получено представителем Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю – Радченко О.С. 16.03.2015 г., в связи с чем, по мнению заявителя, срок апелляционного обжалования истекал 16.04.2015 г.

Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в течение срока апелляционного обжалования (с 09.12.2014 г. по 10.01.2015 г.) обращался с заявлениями о выдаче копии мотивированного решения и ему в этом было отказано. Кроме того, как верно указал суд, согласно справочному листу гражданского дела № 2-4294/2014 дело сдано в канцелярию 30.01.2015 года, а копия решения получена ИФНС только 16.03.2015 г.

Проверяя доводы представителя Межрайонной ИФНС России к 22 по Красноярскому краю о наличии уважительных причин пропуска срока, а именно ссылку на неисполнение судом ходатайства о направлении в адрес Межрайонной ИФНС России № 22 Красноярскому краю копии решения, содержащегося в исковом заявлении, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, тогда как в судебном заседании 17.11.2014 года представитель истца - Радченко О.С. принимала участие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения истцом мотивированного решения 16.03.2015 года, не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку, не свидетельствует о невозможности своевременного обращения истца, являющегося юридическим лицом, в структуру которого входит штат сотрудников, за выдачей копии мотивированного решения и его обжалования в установленный законом срок.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования решения суда от 17.11.2014 года и препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, учитывая, что на наличие иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявитель не ссылается, и судом таких обстоятельств не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об отмене определения ввиду необоснованности выводов об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, со ссылкой на заявленное в исковом заявлении ходатайство о направлении в адрес истца копии мотивированного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Как правильно указал суд первой инстанции обязанность по направлению копии решения в срок не позднее 5 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме в силу положений ст. 214 ГПК РФ, возникает лишь в отношении лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю – Радченко О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Зинченко И.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Полынцев С.Н.

.