Решение по делу № 33-2410/2021 от 23.03.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО6

дело №

УИД 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО4,

судей ФИО7 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию, обязании включить в льготный стаж периоды работы и обязании назначить пенсию с даты обращения за её назначением,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, доводы представителя ответчика ФИО10, просивший удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО11, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию, обязании включить в льготный стаж периоды работы и обязании назначить пенсию с даты обращения за её назначением, в обоснование которого указывает следующее.

Письмом Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по РД от 11.11.2020г. ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии, согласно п.9 ч.1 ст.30 ФЗ-400 от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях».

Согласно трудовой книжке AT-IV № ФИО3 работал в Объединении «Дагрыбпром» с 22.10.1985г. (пр. 1031л от 22.10.85г.) по 13.02.1998г. (пр.60 к от 11.02.98г.).

Проверить стаж работы не представляется возможным, так как данная организация с 20.01.2015г. объявлена банкротом. Ответчик, в оспариваемом решении указал, что оснований для назначения страховой пенсии в соответствии ст.30 п.1 п.9 ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013г. не имеется.

Считает решение пенсионного органа незаконным по следующим основаниям. Основным документом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. Согласно записям в трудовой книжке с 22.10.1985г. ФИО3 направлен мотористом РМС «Лена» пр.1031-л; 04.06.1986г. направлен механиком РМС «Каспийск» пр.623-л.; 23.12.1986г. переведен механиком РДОС «Дагестанский» пр. 398-к; 15.11.1993г. направлен механиком РДОМС «Мыс Турали» пр.766-Л от 17.11.93г.; 01.03.1994г. в связи с реорганизацией АО «Дагрыбфлот» и РКК «Порт-Петровск» переведен 2-м механиком РДОМС «Мыс Турали» пр.1к от 01.03.94г.; 01.09.1995г. переведен 2-ым механиком РДОС «Володарский» пр.540-к от 06.09.1995г.; 13.02.1998г. уволен в порядке перевода в распоряжение ЗАО «Держава» пр.60 к.

Из трудовой книжки ФИО3, справок, выданных администрацией, следует, что ФИО3 работал мотористом, 3-м механиком, 4-м механиком, 2-м механиком на судах, относящихся к судам морского флота рыбной промышленности и в должности, относящейся к плавсоставу, и получал заработную плату, что подтверждается Архивной справкой о заработной плате А-147 от 26.09.2007г.

Из справки Махачкалинского участка «Регистровая книга судов» от 08.09.2011г. следует, что суда, на которых работал истец, в частности РМС «Лена», РМС «Каспийск», РДОС «Дагестанский», РДОМС «Мыс Турали», РДОС «Володарский» были построены как рыболовные для флота рыбной промышленности и занимались добычей, обработкой и транспортировкой рыбы.

Также из справки ОАО РКК «Порт-Петровск» №к-13 от 11.03.2014г. усматривается, что ФИО3 действительно работал в должностях, относящихся к плавсоставу, был занят на производстве полный рабочий день, на другие работы не отвлекался. Отпуск без сохранения заработной платы, а также административный отпуск по инициативе администрации ему не представлялся.

Вышеуказанные суда, на которых работал ФИО3, относятся к судам морского флота рыбной промышленности по добыче, обработке и транспортировке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле, а должности, в которых работал истец, относится к плавсоставу.

Факт отнесения судов, на которых работал ФИО3 к судам морского флота рыбной промышленности по добыче, обработке и транспортировке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле также следует из самих наименований указанных судов. Частичное отсутствие архивной документации, в том числе документов, подтверждающих принадлежность эксплуатировавшихся в ОАО РКК «Порт-Петровск» судов к морскому флоту рыбной промышленности, в связи с фактическим прекращением деятельности организации - работодателя и продаже судов новым судовладельцам не может являться основанием для не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

РешениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от<дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ГУ-ОПФР по РД – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-ОПФР по РД от 11.11.2020г. об отказе в назначении пенсии.

Признать за ФИО3, право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.9 ч.1, ст. 30 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать ответчика ГУ-ОПФР по РД включить в льготный стаж ФИО3, периоды работы с <дата> по 13.02.1998гг. согласно записям в трудовой книжке ФИО3

Обязать ответчика ГУ-ОПФР по РД назначить ФИО3 трудовую пенсию с даты обращения в ОПФР по РД – 07.07.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ГУ-ОПФР по РД не согласно с указанным решением и считает его незаконным и подлежащим отмене.

<дата> ФИО3 обратился в Клиентскую службу ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлением о назначении пенсии. Также были представлены следующие документы - паспорт гражданина РФ, документ об образовании, трудовая книжка, СНИЛС, справка о заработной плате, справка работодателя о периодах работы, справка, уточняющая характер работы, справка о реорганизации предприятия.

Проверка документов о стаже и заработной плате производится в отношении всех граждан, обращающихся за назначением пенсии. Право Пенсионного фонда проверять поступившие документы установлено и Федеральными законами (пп. 8,9 ст. 21 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 3 ст. 24 Федерального закона № 166-ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении») и другими нормативно-правовыми актами (например, Письмо Пенсионного фонда РФ от <дата> № КА-25-25/12669 « О проверках документов, связанных с установлением и выплатой пенсии»).

Проверить и подтвердить стаж и характер работы истца в оспариваемый период не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

В отношении ОАО РКК «Порт-Петровск» на запрос ГУ-ОПФР по РД УФНС по РД сообщает, что решением Арбитражного суда РД от <дата> данная организация была признана банкротом и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от <дата> конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. В период конкурсного производства документы (справки), выдаваемые ОАО РКК «Порт-Петровск» должны быть подписаны конкурсным управляющим ОАО РКК «Порт - Петровск» либо лицом, уполномоченным им в установленном порядке. В суд представителем истца были представлены архивные книги о заработной плате организации. На каком основании первичная бухгалтерская документация находится в распоряжении неуполномоченных на то лиц, а не сдана в Государственный архив РД, в процессе рассмотрения дела установлено не было. Однако, в отношении ОАО РКК «Порт-Петровск» проводить какие-либо проверки не представляется возможным, так как на территории организации отсутствуют лица, имеющие полномочия присутствовать при проведении проверки и подписывать итоговый документ (акт проверки) или отвечать на запросы пенсионных органов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО3, <дата> года рождения, в <дата> обратился с заявлением в ГУ-УОПФР по РД по <адрес> г. Махачкалы о назначении досрочной пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.9 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № от <дата> пенсионный орган отказал истцу в установлении страховой пенсии по старости по п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием оснований для назначения страховой пенсии, указав при этом, что проверить стаж работы в РКК ОАО «Порт-Петровск» с <дата> по <дата> гг. не представляется возможным, так как данная организация с <дата> объявлена банкротом, а бухгалтерские и иные документы не сданы в государственный (муниципальный) архив.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно трудовой книжке истца AT-IV № от <дата> следует, что ФИО3 с <дата> направлен мотористом РМС «Лена» (пр.1031-л); <дата> направлен механиком РМС «Каспийск» (пр.623-л.); <дата> переведен механиком РДОС «Дагестанский» (пр. 398-к); 15.11.1993г. направлен механиком РДОМС «Мыс Турали» (пр.766-Л от 17.11.93г.); 01.03.1994г. в связи с реорганизацией АО «Дагрыбфлот» и РКК «Порт-Петровск» переведен 2-м механиком РДОМС «Мыс Турали» (пр.1к от 01.03.94г.); 01.09.1995г. переведен 2-ым механиком РДОС «Володарский» (пр.540-к от 06.09.1995г.); 13.02.1998г. уволен в порядке перевода в распоряжение ЗАО «Держава» (пр.60 к).

Данная трудовая книжка заполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми при заполнении трудовых книжек, содержит сведения о работе в оспариваемые периоды, которые в свою очередь не имеют расхождений со сведениями, указанными в архивных справках, выданных работодателем, а так же не вызывает сомнений у суда.

Работа ФИО3 в указанный период в течение полного рабочего дня и начисление заработной платы за спорный период подтверждается архивной справкой о заработной плате А-147 от 26.09.2007г. ОАО РКК «Порт-Петровск»

Кроме того, согласно справке от <дата> №А-147 г. ПО «Дагрыба» реорганизовано в Управление «Дагрыбфлот» (приказ №-л от 03.12.1976г.); в связи с реорганизацией объединения «Дагрыбпром» и упразднением цеха Управление «Дагрыбфлот» переименовано в объединение «Дагрыбпром» (приказ № от 28.08.1979г.); с 01.11.1990г. Управление «Дагрыбхолодфлот» существовало в качестве структурной единицы ПО «Дагрыбпром» (на правах цеха); приказом № от <дата> ПО «Дагрыбпром» с 01.05.1991г. передало свои полномочия ассоциации «Дагрыба».

Согласно справке №к-13 от <дата> ФИО3 в период с 22.10.1985г. по 13.02.1998г. работал на должностях – моторист, 3 механик, 4 механик, 2 механик в судах РМС «Лена», РМС «Каспийск», РДОС «Дагестанский», РДОМС «Мыс Турали», РДОС «Володарский».

Согласно Списку №, утвержденному Постановлением ФИО2 от <дата> №. в разделе 17 «Добыча и обработка рыбы» поименован плавсостав рыболовных, краболовных, китобойных, зверобойных, поисковых судов и флотилий, рефрижераторов - производственных, плавающих в океанах и морях, в который включены матросы, занятые ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами об исключении из специального стажа периодов работы истца с <дата> по <дата>, поскольку ПО «Дагрыбпром» реорганизован в ОАО РКК «Порт-Петровск».

Факт отнесения судов, на которых работал истец, к судам морского флота рыбной промышленности по добыче, обработке и транспортировке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле также следует из самих наименований указанных судов. РМС расшифровывается как рыболовно-морозильное судно, РДОС расшифровывается как рыбодобывающее обрабатывающее судно. Типология судов, на которых работал истец, указывает на их принадлежность к судам морского флота рыбной промышленности по добыче, обработке и транспортировке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле.

Работы ФИО3 в указанный период в течение полного рабочего дня и начисление заработной платы за спорный период подтверждается архивной справкой №А-147 от <дата>.

Представителем истца представлены на обозрение суда архивные книги о заработной плате работников ОАО РКК «Порт-Петровск», согласно которым сведения отраженные в указанной выше архивной справке о заработной плате ФИО3 в ОАО РКК «Порт-Петровск» соответствуют действительности.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В ходе заседания установлено, что в функциональные обязанности истца не входило обеспечение сохранности какой-либо документации, соответственно вины ФИО3 в отсутствии юридически значимой документации нет.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку федеральным законом не было предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для граждан, работающих в сфере рыбной промышленности, отказ во включении оспариваемых периодов в льготный стаж ФИО3 ведет к отказу в назначении пенсии, что в свою очередь является необоснованным и ведёт к ущемлению его конституционного права.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца ФИО3 подлежат включению по п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы с <дата> по <дата> в ПО «Дагрыбпром», реорганизованно в ОАО РКК «Порт-Петровск».

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца.

Согласно записям трудовой книжки ФИО3 с 22.10.1985г. направлен мотористом РМС «Лена» (пр.1031-л); 04.06.1986г. направлен механиком РМС «Каспийск» (пр.623-л.); 23.12.1986г. переведен механиком РДОС «Дагестанский» (пр. 398-к); 15.11.1993г. направлен механиком РДОМС «Мыс Турали» (пр.766-Л от 17.11.93г.); 01.03.1994г. в связи с реорганизацией АО «Дагрыбфлот» и РКК «Порт-Петровск» переведен 2-м механиком РДОМС «Мыс Турали» (пр.1к от 01.03.94г.); 01.09.1995г. переведен 2-ым механиком РДОС «Володарский» (пр.540-к от 06.09.1995г.); 13.02.1998г. уволен в порядке перевода в распоряжение ЗАО «Держава» (пр.60 к).

Истцом заявлены требования об обязании ГУ-УПФ РФ по РД включить в льготный стаж ФИО3, периоды работы с <дата> по 13.02.1998гг. в ОАО «Порт-Петровск» в должности механика и обязать ответчика принять в расчет пенсии ФИО3 справку о заработной плате за 1986-1990гг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению с указанием о возложении обязанности на ответчика включить в льготный стаж ФИО3, периоды работы с <дата> по 13.02.1998гг. согласно записям в трудовой книжке ФИО3

Доводы жалобы о том, что проверить стаж работы истца в связи с банкротством организации не может быть проверен и поэтому ему отказано в назначении пенсии, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вины истца в невозможности проверки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФР по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: