Решение по делу № 33-1465/2023 от 14.07.2023

Судья Белоусов А.С. Дело № 33-1465/2023

Дело №2-21/2023

41RS0001-01-2020-008894-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в

составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Нечунаевой М.В., Володкевич Т.В., Вербицкой Е.В., Ткаченко А.В., Федорук И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртас Любови Георгиевны к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница», Министерству здравоохранения Камчатского края, Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Куртас Любови Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу Куртас Любови Георгиевны компенсацию морального вреда в размере в размере 350 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 567 руб. 50 коп., а всего 390 567 руб. 50 коп.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в пользу Куртас Любови Георгиевны компенсацию морального вреда в размере в размере 350 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 567 руб. 50 коп., а всего 390 567 руб. 50 коп.

При отсутствии или недостаточности имущества у ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. с каждого).

Заслушав доклад председательствующего судьи, заключение прокурора, полагавшей решение суда в обжалуемой части незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куртас Л.Г., окончательно определившись с предметом иска и составом стороны ответчика, обратилась с требованиями к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., расходов на лечение в общем размере 302 752 руб.

В обоснование требований указала, что 26 января 2014 года почувствовала боли в ноге, 27 января 2015 года попыталась вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако вызов принят не был, рекомендовано выпить анальгин. При посещении поликлиники истцу рекомендовано сдать анализы и проколоть кетонал. Однако боли не прекратились, передвижение своими силами стало невозможным. 29 января 2014 года истца госпитализировали в Вилючинскую городскую больницу, боли в ноге усиливались, несмотря на уколы, которые ставил врач, при этом диагноз поставлен не был. 02 февраля 2014 года на специализированном автомобиле доставили в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где с 02 по 14 февраля 2014 года истец находилась в коме, проведены три операции: <данные изъяты>). Стационарное лечение окончено 04 апреля 2014 года.

Между тем, боли не прекратились, назначенные препараты не помогали, причину болей никто сообщить не мог, тогда как результаты анализов указывали на воспалительный процесс в организме.

Кроме того, истец указала, что никто так и не сделал рентген ноги. 05 августа 2014 года истец снова госпитализирована в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».

В период с 31 октября по 03 декабря 2014 года находилась на лечении в г. Новосибирске, проведены операция по <данные изъяты>. Причиной развития абсцесса явился <данные изъяты>.

Впоследствии неоднократно проходила обследования в г. Новосибирске, установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

Следствием неблагоприятных для нее последствий считала халатные действия врачей ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница».

Протокольным определением от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза; 28 сентября 2022 года произведена замена экспертного учреждения.

В судебном заседании истец Куртас Л.Г. участия не принимала. Ранее в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что диагноз «<данные изъяты>» смогли поставить только в г. Новосибирске, на основании которого было назначено целесообразное лечение. Врачи же ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» медицинскую помощь оказали ненадлежащим образом, ни разу не назначив рентгеновское исследование травмированной части тела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на солидарном взыскании заявленных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» иск полагал не подлежащим удовлетворению. Отрицал развитие <данные изъяты> у истца в период лечения в Камчатской краевой больнице.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края требования не признал. Согласно представленному отзыву на иск считал недоказанным факт наличия дефектов при оказании истцу медицинской помощи. Суждения Куртас Л.Г., изложенные в исковом заявлении, полагал, в силу эмоциональной окрашенности, не основанными на фактах. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда считал чрезмерной. Кроме того, отметил, что истец не является плательщиком оказанных АНО «Клиника НИИТО» медицинских услуг на общую сумму 302 752 руб., в связи с чем данное требование удовлетворению также не подлежит.

В судебном заседании ответчики ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница», Министерство имущества и земельных отношений Камчатского края участия не принимали.

В судебном заседании третье лицо Терешов А.А. (врач ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского») участия не принимал, ранее пояснил, сообщил, что <данные изъяты> является хирургическим заболеванием, имеет первоначальный очаг, но на момент поступления в Камчатскую краевую больницу абсцесса у истца не было, в связи с чем отсутствовали основания для назначения рентгена. Также отметил слабость иммунной системы истца, что само по себе осложняет лечение.

В судебном заседании третье лицо ФИО1. участия не принимал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что в спорный период являлся заведующим неврологическим отделением ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». Указал, что осложнения после операции у истца возникли в связи с занесением инфекции в кость, при этом способ занесения может быть любым. Просьбы Куртас Л.Г. провести рентген считал нецелесообразными, поскольку необходимые для подобного исследования показания отсутствовали. Поставленные диагнозы (<данные изъяты>) полагал обоснованными, тогда как негативные процессы развились уже после выписки истца. Протокольным определением от 07 марта 2023 года из числа третьих лиц исключен в связи со смертью.

В судебном заседании третье лицо Токарева М.В. (врач ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского») отметила, что для лечения истца были приняты все возможные меры, а также приложены все усилия. Указала, что при поступлении Куртас Л.Г. на лечение жалобы на боли в ногах и левом бедре высказывались, однако при осмотре никаких признаков выявлено не было. Считала, что про события августа 2014 года истец лукавит, поскольку неизвестно, когда развился <данные изъяты>. С выводами судебно-медицинской экспертизы согласилась частично, в частности, считала отсутствующей причинно-следственную связь между действиями врачей Камчатской краевой больницы и причиненным здоровью Куртас Л.Г. вредом.

В судебном заседании третье лицо Емельянова В.Е. (врач ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского») выразила несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Согаз-Мед» требования считал обоснованными. Представил мнение на иск, исходя из которого требования истца полагало обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отметило, что по результатам проведенных экспертиз качества оказанной медицинской помощи ответчиками допущены нарушения и дефекты, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Куртас Л.Г. в период с 02 февраля по 15 августа 2014 года медицинской помощи, повлиявшем на состояние здоровья застрахованного лица.

Прокурор, давая заключение, полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и не доказанных судом первой инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, ответчик Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебной постановление в части возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края субсидиарной ответственности. Отметил, что после привлечения к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ответчику не было направлено исковое заявление.

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не установлен факт достаточности либо недостаточности имеющегося у бюджетных учреждений здравоохранения имущества. Кроме того, повторно обратил внимание на невозможность привлечения Министерства к участию в деле в качестве соответчика, поскольку главным распорядителем денежных средств данный государственный орган не является.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет права каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закона об основах охраны здоровья).

Согласно ст. 4 данного закона основными принципами охраны здоровья, в том числе, являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5-7).

Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациентом признается физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 21 ст.2 вышеназванного закона качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст.37 Закона об основах охраны здоровья).

На основании ч. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ч.ч.2, 3 ст.98 Закона об основах охраны здоровья).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ обязывает юридическое лицо возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, истец проходила лечение:

- с 29 января по 02 февраля 2014 года в хирургическом отделении ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» с диагнозом <данные изъяты>;

- с 02 февраля по 04 апреля 2014 года в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с <данные изъяты>, выявлены осложнения в виде <данные изъяты>

- с 21 мая по 03 июня 2014 года в неврологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского с диагнозом: <данные изъяты>; с 05 по 15 августа 2014 года – с диагнозом <данные изъяты>;

- с 27 по 31 октября 2014 года в терапевтическом отделении ГБУЗ «Барабинская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>;

- с 31 октября 2014 года по 03 февраля 2015 года в отделении гнойной хирургии ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>; с 31 марта по 22 апреля 2015 года – с хроническим <данные изъяты>;

- с 21 марта по 26 марта 2016 года в АНО «Клиника НИИТО» с диагнозом хронический <данные изъяты>; с 10 по 21 мая 2016 года – проведена операция по эндопротезированию <данные изъяты>.

14 января 2015 года Куртас Л.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Согласно акту ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица от 12 февраля 2018 года, заключениям экспертизы качества медицинской помощи от 22 июня 2018 года, заключению экспертизы качества медицинской помощи к акту № 23538/Д от 25 июля 2018 года, экспертному заключению к акту № 22571/Д от 29 июня 2018 года, акту экспертизы качества медицинской помощи № 22573/Д от 29 июня 2018 года и экспертному заключению к акту в действиях сотрудников ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница», ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» выявлены дефекты, медицинская помощь Куртас Л.Г. оказана некачественно.

Исходя из заключения комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» от 03 ноября 2022 года №714/22, составленного на основании проведенной во исполнение определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края экспертизы, в результате некачественного лечения обеими больницами истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, придя к выводу о некачественно оказанной истцу медицинской помощи, наличии тем самым оснований для удовлетворения требования о возмещении причиненного здоровью вреда, суд первой инстанции определил к взысканию с ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница», ГБУЗ «Камчтаская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в пользу Куртас Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. с каждого, не установив при этом причин для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжаловалось, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в указанной части судебной коллегией, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 стать 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Так, в силу изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 123.21 ГК РФ).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно Уставам ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» учредителем и собственником имущества учреждений является Камчатский край (п.п. 1.6).

Пунктами 1.12 вышеназванных Уставов определено, что в случае недостаточности у учреждений имущества, на которое может быть обращено взыскание, по обязательствам учреждений, связанным с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность несет Камчатский край в лице Министерства здравоохранения Камчатского края.

При этом органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя учреждений и собственника их имущества, являются Министерство здравоохранения Камчатского края и Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края соответственно (п.п. 4.3 Уставов).

Кроме того, в соответствии с п. 11 Положения о Министерстве здравоохранения Камчатского края Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Министерства.

Как видно из Уставов указанных выше учреждений здравоохранения (ответчиков), их утверждение согласовано с собственником переданного во владение имущества – Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, что свидетельствует о распределении между Министерствами ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права, а также локальные нормы, не противоречащие ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в части взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, возлагая соответствующую ответственность на Министерство здравоохранения Камчатского края.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 марта 2023 года в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края отменить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«При отсутствии или недостаточности имущества у ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Камчатского края в лице Министерства здравоохранения Камчатского края».

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи