Решение по делу № 2-823/2024 (2-11287/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-823/2023

45МS0043-01-2023-006058-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мораренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягуновой О.С. к Тарасову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тягунова О.С. обратилась в суд с иском к Тарасову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов М.М., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Истцу САО «Ресо – Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 335 100 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого указанная стоимость определена в размере 654 988 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 319 888 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб.

В судебном заседании представитель истца Тягуновой О.С. – Лушников А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Тарасов М.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ченхитских А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Старцев М.В., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Тарасов М.М., управляя принадлежащим третьему лицу Страцеву М.В. транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № столкновение с транспортным средством истца Тягуновой О.С. Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также решением Курганского городского суда от 20.07.2023 по иску САО «Ресо – Гарантия» к Тарасову М.М. о возмещении убытков в порядке регресса.

За невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана от 18.01.2023 Тарасов М.М. привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Тарасов М.М. привлечен к административной ответственности по № в связи с тем, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Тарасова М.М., в связи с чем в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В возмещение причиненного автомобилю истца ущерба САО «Ресо – Гарантия» произвело страховую выплату Тягуновой О.С. в размере 335 100 руб. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2023.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого от 23.03.2023 № – 23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 654 988 руб.

В соответствии с товарным чеком от 24.05.2022 истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 5000 руб.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает возможным принять данное заключение за основу определения размера ущерба.

Решением финуполномоченного от 24.05.2023 в удовлетворении требований Тягуновой О.С. к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем управлял ответчик, суд приходит к выводу, что на нем лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 319888 руб. (654 988 руб. – 335 100 руб.)

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана истцом для представления ее интересов по факту ДТП, произошедшему 12.03.2023, ее подлинник приобщен к материалам дела.

Возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, а также доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая принцип разумности, суд не находит оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 400 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тарасова ФИО11 в пользу Тягуновой ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 319 888 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 150 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселева