Решение по делу № 22-1864/2022 от 19.08.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-1864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 8 сентября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Виноградова А.С.,

осужденного Морыганова А.Ю., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Цветковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2022 года, которым

Морыганов Александр Юрьевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Морыганову А.Ю. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Морыганов А.Ю. осужден:

- за совершение в период с 9 до 13 часов 19 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО3, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- за совершение в период с 9 до 13 часов 19 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, осужденный признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку, назначив Морыганову А.Ю., совершившему преступления небольшой тяжести и ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, суд не привел мотивов в обоснование данного решения. Неверное определение вида исправительного учреждения, в котором Морыганову А.Ю. надлежит отбывать наказание, повлекло за собой неверное применение нормы уголовного закона при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Морыганова А.Ю. под стражей. В связи с изложенным, автор апелляционного представления просит приговор изменить, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить Морыганову А.Ю. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, и на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период его предварительного заключения из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания суд не оценил противоречивость сведений, характеризующих его личность, в частности сведений, изложенных в характеристике, данной СПК «<данные изъяты>», где он охарактеризован как ответственный работник, не имеющий взысканий, и сведений, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО4, пояснившего, что он (Морыганов А.Ю.) был уволен с работы за прогулы. Также суд не оценил противоречия, содержащиеся в характеристике с места его жительства, согласно которой соседями он охарактеризован отрицательно, однако каких-либо жалоб на него от соседей не поступало. Кроме этого, считает, что по делу были нарушены требования ч.2 ст.196 УПК РФ. Просит об изменении приговора, исключении из него ссылки на отрицательную характеристику с места жительства и смягчении назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Морыганов А.Ю. и адвокат Цветкова Л.А. поддержали доводы жалобы частично, просили о смягчении наказания, против удовлетворения апелляционного представления не возражали. Прокурор Виноградов А.С. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Морыганова А.Ю. в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобе и представлении не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Морыганова А.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. Мотивы, по которым одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие – отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Виновность Морыганова А.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО3, кроме его личных показаний, данных в стадии предварительного следствия, подтверждена показаниями, в том числе в стадии следствия, потерпевшей ФИО3 и свидетеля-очевидца преступлений ФИО5, об обстоятельствах совершенных преступлений, а именно о совместном распитии спиртных напитков, возникновении между ФИО3 и Морыгановым А.Ю. словестного конфликта, в ходе которого Морыганов А.Ю. взял кухонный нож, направил его в сторону потерпевшей, высказал угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально ввиду агрессивного поведения Морыганова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а затем нанес ФИО3 указанным ножом удары по различным частям тела (в области подбородка, лба, левого бедра и левой кисти руки); данными протокола осмотра места происшествия; выводами экспертов о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений (в числе которых рана на подбородке, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства), степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, и возможности причинения ран ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия из дома осужденного; и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Согласно ст. 73 УК РФ судом по каждому эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей ФИО3 установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Морыганова А.Ю. в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Версия осужденного о получении потерпевшей раны на подбородке в результате удара об угол, выложенный кафельной плиткой, а также об отсутствии с его стороны угрозы убийством, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку противоречит как показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, так и его собственным показаниям в стадии следствия, где он в ходе допросов в статусах подозреваемого и обвиняемого пояснял, что в ходе совместно распития спиртных напитков с ФИО5 и ФИО3 у него с последней произошел словестный конфликт, в ходе которого он решил напугать ФИО3, для чего взял со стола кухонный нож, размахивая которым перед лицом ФИО3, высказал ей угрозу: «Я тебя завалю!», после чего с целью причинения вреда здоровью ФИО3 нанес ей по одному удару в области: подбородка, лба, бедра левой ноги и левой кисти, увидев порезы и кровь потерпевшей, свои действия прекратил, оставил нож на столе и покинул квартиру.

Оснований для самооговора у осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доводы осужденного о недозволенных методах проведения следственных действий, в частности об оказании на него и потерпевшую давления с целью получения изобличающих его показаний, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции как путем допроса свидетеля ФИО6, занимавшегося расследованием уголовного дела, так и путем организации процессуальной проверки законности действий следователя в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Показания в стадии следствия, в которых Морыганов А.Ю. признавал вину в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО3, даны в присутствии защитника после разъяснения Морыганову А.Ю. положений ст. 51 Конституции РФ. Они исключительно подробны и подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО5 Оснований для критической оценки показаний указанных лиц судом первой инстанции обоснованно не установлено. Повод для оговора Морыганова А.Ю. у данных лиц отсутствует, равно как отсутствуют какие-либо неприязненные отношения осужденного с указанными лицами. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО5, являвшейся очевидцем преступлений, в ходе судебного заседания судом выяснены, оценены и устранены после исследования их показаний в стадии следствия, достоверность которых потерпевшей и свидетелем была подтверждена. Не установив повода для оговора Морыганова А.Ю. данными лицами, суд обоснованно признал их показания, данные в стадии следствия, достоверными и обосновал ими вывод о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Оценив изменение осужденным показаний в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными его показания в стадии следствия и положил в обоснование выводов в приговоре, поскольку именно эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании апелляционной инстанции обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ осужденным не оспаривалась.

Не поддержаны осужденным и доводы о нарушении положений ст. 196 УПК РФ при производстве судебно-медицинской экспертизы. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом соответствия заключения эксперта требованиям уголовно-процессуального законодательства, предупреждения эксперта, имеющего соответствующее профессиональное образование и стаж работы по специальности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо замечаний относительно необоснованности заключения эксперта, определившего степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, ни от Морыганова А.Ю., ни от его защитника как при ознакомлении с заключением эксперта 6 сентября 2021 года, так и при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не поступало. Не поступило никаких возражений от стороны защиты и после исследования экспертного заключения в судебном заседании. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ сторонами по делу заявлено не было.

С произведенной судом первой инстанции юридической квалификацией действий осужденного по всем эпизодам преступной деятельности суд апелляционной инстанции согласен. Все выводы, касающиеся юридической квалификации содеянного, наличия квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Назначенное Морыганову А.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, являются убедительными.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в виде признания вины и раскаяния в содеянном по факту неуплаты алиментов на содержание ребенка, а также в виде наличия малолетнего ребенка по фактам преступной деятельности в отношении потерпевшей ФИО3, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний, в размере, не являющемся чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о необъективности характеристики, представленной участковым уполномоченным, являются несостоятельными. Характеристика составлена уполномоченным лицом и заверена надлежащим образом. Указанные в данном документе сведения о личности осужденного согласуются с иными материалами дела. После исследования судом первой инстанции характеризующих материалов никаких замечаний и ходатайств от осужденного не поступило, в том числе и об истребовании дополнительных сведений по характеристике его личности. Вопреки доводам осужденного, отсутствие за последние шесть месяцев (по состоянию на 31 мая 2021 года) жалоб со стороны соседей, о чем указано в характеристике, данной главой муниципального образования, и на что Морыганов А.Ю. дополнительно обращает внимание в жалобе, сведения, отраженные в характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, не опровергает.

Доводы осужденного о необъективности показаний свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 78-80) в части характеристики его личности обоснованными не являются. Показания свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон и содержат сведения об отношении осужденного к труду в период с 06 мая по 24 июня 2021 года, дня увольнения Морыганова А.Ю. за прогулы, что объективно подтверждено приказом о прекращении трудового договора (т. 2 л.д.77).

Сведений, подтверждающих факт официального трудоустройства осужденного в СПК «<данные изъяты>» на момент постановления приговора, в материалах дела нет. Сам Морыганов А.Ю. в ходе судебного заседания суда первой инстанции 30 марта и 30 мая 2022 года пояснял о том, что не работает (т.3 л.д.186, 190). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве сведений о личности виновного данные, отраженные в характеристике из СПК «<данные изъяты>», не имеющей даты и не содержащей сведений, объективно свидетельствующих о периоде осуществления Морыгановым А.Ю. трудовой деятельности в данной организации.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Морыганову А.Ю. положений ст. 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за нанесение побоев потерпевшей ФИО3, отрицательно охарактеризованного по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртным, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. С учетом этих же обстоятельств отсутствуют основания и для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных в отношении потерпевшей ФИО3 преступлений, представленных суду сведений о злоупотреблении осужденным спиртным, а также пояснений осужденного о нахождении в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и способствовании указанного состояния совершению им преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С мотивированным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с наличием в действиях осужденного по преступлениям, входящим в совокупность, отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного со снижением наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части назначения вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данной норме уголовного закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.2 Постановления от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Указанные требования закона судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, в котором Морыганову А.Ю. надлежит отбывать наказание, не соблюдены. Мотивов в обоснование решения о назначении Морыганову А.Ю., совершившему преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом в обжалуемом приговоре не приведено.

Считая доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, определить Морыганову А.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания колонию-поселение с применением предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ коэффициента к периоду его предварительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2022 года в отношении Морыганова Александра Юрьевича в части юридической квалификации и назначенного наказания оставить без изменения.

Этот же приговор в части назначения вида исправительного учреждения изменить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить осужденному Морыганову А.Ю. отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Морыганова А.Ю. под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева