Решение по делу № 1-300/2021 от 05.05.2021

Дело №

(25RS0№-38)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              19 ноября 2021 г.

     Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи                                                       Жибровой О.И.,

при помощнике судьи                                                                   ФИО6,

секретаре судебного заседания                                                       ФИО7,

    с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

защитника                                                                                            ФИО12,

подсудимого                                                                                           ФИО2,

потерпевшего                                                                                    Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим юридическим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего директором в ООО «Фруттера», военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. На основании апелляционного приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и постановлен апелляционный приговор по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ (отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с наказанием по апелляционному приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил умышленный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, ФИО2, находясь в общем коридоре 3 этажа 3 подъезда, расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, имея реальную возможность иным способом повлиять на исход возникшего конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных следствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, толкнул Потерпевший №1 в грудь, отчего последний не удержался на ногах и упал в прихожую своей <адрес> в <адрес>, ударившись спиной о стоящую в прихожей стенку, после чего ФИО2, взяв потерпевшего за футболку, вытащил его в общий коридор 3 этажа 3 подъезда <адрес> в <адрес>, где нанес один удар ладонью по лицу и один удар кулаком в область челюсти потерпевшего Потерпевший №1, и придушив его рукой за шею. Затем ФИО2, поняв, что возникший между ним и потерпевшим конфликт исчерпан, вышел из подъезда дома, однако услышав крик о помощи Свидетель №2, вернулся и, находясь в прихожей <адрес> в <адрес> целенаправленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар ногой по телу, отчего потерпевший упал вниз лицом. ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный па причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, нанес не менее 3 ударов ногой в область спины Потерпевший №1 и не менее 3 ударов ногой в область головы, после чего взяв потерпевшего за ноги, вытащил его в общий коридор 3 этажа 3 подъезда <адрес> в <адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузно-аксональное повреждение, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, переломы: височной кости слева, основания черепа через переднюю, среднюю, заднюю черепную ямку, множественные переломы костей лицевого скелета: верхней челюсти, скуловых костей, параорбитальная гематома справа, осложнившаяся травматической невропатией и парезом глазодвигательной группы нервов справа, периферическим парезом лицевого нерва справа; закрытая травма органов грудной полости: ушиб обоих легких, пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) справа, перелом переднего отрезка 3-го ребра справа со смешением, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также минимальный ротационный подвывих 1-го шейного позвонка, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающийся, как причинивший легкий вред здоровью; множественные ссадины передней поверхности брюшной стенки, который не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно со своей девушкой Свидетель №3 приехали к ее бабушке по адресу: <адрес>. Он остался ждать ее в автомашине, спустя 10 минут из подъезда выбежала Свидетель №3 и сообщила, что в квартире ее бабушки находится девушка с двумя детьми, которую муж не пускает в квартиру. Она попросила его помочь, чтобы он постучал в квартиру мужа девушки, чтобы тот запустил их в квартиру. Согласившись помочь, он совместно с Свидетель №3 зашли в квартиру ее бабушки (<адрес>), где находилась Свидетель №2, которая на руках держала грудного ребенка, а второй ребенок, года 3-4, стоял с ней рядом. Он, Свидетель №3 и Свидетель №2 поднялись на третий этаж, где он стал стучать в дверь <адрес>, за дверью послышались крики, нецензурная брань пьяного мужчины, который требовал, чтобы они уходили. Спустя 10-15 минут дверь квартиры открыл потерпевший Потерпевший №1, находящийся в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 стал оскорблять его и сделал шаг в сторону ФИО13, испугавшись за ее безопасность, он схватил его за одежду и дал пощечину. Потерпевший №1 после этого успокоился, они поговорили, и он согласился запустить в квартиру Свидетель №2 и детей. После чего он и Свидетель №3 вышли из подъезда. Находясь на улице, они услышали крик Свидетель №2 Он побежал обратно на 3 этаж, где увидел Свидетель №2, стоящую на лестничной площадке, ведущий на 4 этаж. Потерпевший №1 стоял на пороге в <адрес>, держа в руках продолговатый предмет, похожий на нож (впоследствии как установлено дверной ключ). Опасаясь, что в руках Потерпевший №1 находится нож, он нанес ему один удар ногой в грудь, следом нанес удар кулаком в голову. Потерпевший №1 от удара упал. Мать Потерпевший №1 – Свидетель №1 оттолкнула его. Он увидел у Потерпевший №1 на голове кровь и чтобы оказать ему помощь, стал его за ноги вытаскивать на лестничную площадку. В это время подошел свидетель Свидетель №4 Все кто находился на лестничной площадке, в том числе и он, стали вызвать скорую помощь. Свидетель №4 сказал ему выйти на улицу, чтобы не нервировать мать Свидетель №1 Он вышел на улицу, через 10 минут вернулся обратно, Потерпевший №1 начал дышать, скорая помощь уже ехала на место. Видя серьезность сложившейся ситуации, он принял решение поехать в отдел полиции, где сообщил о случившемся и написал явку с повинной. Сколько конкретно ударов он нанес Потерпевший №1, он не знает, нанесенные травмы потерпевшему он не оспаривает. Вину признает, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признает, готов выплатить потерпевшему до 400 000 рублей с учетом его финансового положения. В ходе судебного следствия принял меры к возмещению ущерба, перечислив в адрес потерпевшего 65000 рублей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в 3-м подъезде, на 3 этаже, нанес удар правой рукой в область головы мужчины, проживающего в <адрес> (в ходе следствия установлен Потерпевший №1), который в результате его удара упал без сознания лицом вниз, затем он его за ноги вытащил в подъезд и вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 159-160).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживал с Свидетель №2 и детьми в съемной квартире по адресу: <адрес>. Событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за полученных травм не помнит. Со слов родственников ему известно, подсудимый ФИО2 нанес ему телесные повреждения в подъезде дома по <адрес>. Причина избиения ему неизвестна. Гражданский иск о компенсации морального вреда им заявлен на 1000000 рублей. В период рассмотрения уголовного дела судом подсудимый перечислил ему в счет возмещения вреда 45000 рублей. Просил не лишать свободы ФИО2

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что со слов матери Свидетель №1, сестры ФИО14 и его сожительница Свидетель №2 ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него произошел конфликт сначала с соседом, потом с Свидетель №2, соседи вызвали сотрудников полиции, после чего они забрали его и несколько часов он просидел в отделе полиции, в отношении него был составлен административный протокол. После того, как его отпустили, он направился домой, по дороге купил бутылку коньяка, но Свидетель №2 домой его не пустила, боялась, что между ними снова произойдет конфликт. Весь день он просидел около квартиры, уже в вечернее время, когда приехала его мать Свидетель №1, сожительница Свидетель №2 впустила его в квартиру, и у них тут же начался скандал, в ходе которого Свидетель №2 выбежала из квартиры и стала у соседей просить помощь. Спустя несколько минут Свидетель №2 вернулась с неизвестными ей парнем и девушкой, в ходе следствия им стали известны их имена, что были ФИО2 и Свидетель №3 ФИО2 стал с ним разговаривать, и предупредил его, чтобы он не бил Свидетель №2 и детей. В тот момент ФИО2 не применял к нему физической силы, после разговора с ФИО2 они вернулись домой и снова стали ссориться с Свидетель №2 ФИО2 вновь поднялся к ним в квартиру, дверь была не заперта, и стал наносить ему удары. Сколько именно было ударов и куда их наносил, сам он не помнит, родственники не рассказывали. Соседи оказали ему помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, он в бессознательном состоянии был доставлен в КГАУЗ «ВКБ №» с тяжелой черепно-мозговой травмой головы, переломами головы и челюсти, травмой грудной клетки. В результате полученных повреждений у него травмировался левый глаз, он стал им плохо видеть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в КГАУЗ «ВКБ №», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ККБ №», на приобретение лекарств потратил 6000 рулей (т. 1 л.д. 111-114).

После оглашения протокола допроса потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, дополнив, что со слов его матери ФИО15 ему известно, что ФИО2 сначала стал избивать его в квартире, а потом за ноги вытащил в коридор на лестничную площадку, и прекратил его избиение после того, как она (Свидетель №1) вышла из квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – матери потерпевшего, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ей позвонила невестка Свидетель №2 и сообщила, что ее сына Потерпевший №1 она не пустить домой. Примерно в 20 часов она пришла к ним по адресу: <адрес>. Сын сидел на лестнице в подъезде. Невестка открыла дверь, и она вместе с сыном зашли в квартиру. Спустя некоторое время, когда дверь в их квартиру была открыта, она увидела, что подсудимый вместе с девушкой спускается с 4 этажа. Подсудимый предложил сыну поговорить, тот вышел на лестничную площадку. Она, услышав шорох на лестничной площадке, вышла из квартиры и увидела, что подсудимый наносит удары по спине сыну. Она взяла за руку сына и зашла с ним в квартиру. Подсудимый стал стучать в дверь, она открыл ее, тот с размаху ногой ударил сына в грудь, от удара сын упал, и подсудимый стал наносить ему удары ногой по голове. Сын потерял сознание, у него пошла кровь. Подсудимый взял сына за ноги и вытащил на лестничную площадку. Из соседней квартиры вышел сосед и стал делать сыну искусственное дыхание. Девушка, находящаяся вместе с подсудимым, еще два раза ударила сына в грудь. Затем сына на скорой помощи госпитализировали в больницу. Причина конфликта подсудимого с сыном, ей неизвестна.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она приехала к сыну Потерпевший №1 и невестке Свидетель №2, которые проживали по адресу: <адрес>, так как невестка не пускала в квартиру сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с сыном зашли в квартиру, Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали скандалить. Потерпевший №1 забрал у Свидетель №2 телефон и бросил его куда-то. Свидетель №2 испугалась и выбежала в коридор подъезда, стала звать на помощь. Потерпевший №1 закрыл за ней входную дверь на замок. Спустя некоторое время Свидетель №2 вернулась, с ней были незнакомые парень и девушка, как позднее стало известно – ФИО2 и Свидетель №3 ФИО2 предложил Потерпевший №1 открыть дверь и по-мужски поговорить. Когда сын открыл дверь, ФИО2 толкнул его в грудь, отчего тот ударился спиной о стенку в прихожей, затем схватил сына за футболку и вытащил его в подъезд, нанес один удар ладонью по лицу (пощечину) и второй удар кулаком нанес ему в челюсть. ФИО2 стал душить Потерпевший №1 за шею. Она подбежала к ним и разняла их. Потерпевший №1, Свидетель №2 и она зашил в квартиру, прикрыв за собой дверь. У Свидетель №2 зазвонил телефон и Потерпевший №1 стал его ломать. Свидетель №2 снова выбежала в подъезд и стала звать на помощь. Когда она вернулась в квартиру, Потерпевший №1 стоял спиной к входной двери, в этот момент в квартиру зашел ФИО2 и ногой нанес один удар в область спины Потерпевший №1, от удара тот упал на живот и захрипел. Далее ФИО2 нанес еще несколько ударов ногой по его спине, и три удара ногой по голове. Она стали кричать и вытолкала ФИО2 в подъезд. ФИО2 за ноги вытащил сына на лестничную площадку, и оставил его лежать в подъезде, а сам ушел. Свидетель №3 стала вызывать скорую помощь, а потом тоже ушла. В подъезд вышел сосед, как установлено в ходе следствия Свидетель №4, который оказал первую помощь сыну (т. 1 л.д. 135-138, 139-141).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что подтверждает их частично, не помнит, чтобы Свидетель №2 кричала, звала на помощь, и чтобы сын не пускал невестку в квартиру. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку в ходе следствия протокол допроса свой не читала.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе следствия, поскольку они более полные и были даны свидетелем непосредственно после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подписан свидетелей, каких-либо замечаний в нем не отражено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась вместе с маленькими детьми дома по адресу: <адрес>. Ее сожитель Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии сидел в подъезде дома. Когда пришла его мать Свидетель №1, она впустила его в квартиру, и между ними произошел конфликт. Она испугалась за себя и детей и вышла в подъезд, где встретила соседку Свидетель №3 и попросили ее о помощи. Свидетель №3 позвала ФИО2, они поднялись на этаж, Потерпевший №1 вышел в подъезд. ФИО2 предупредил его, чтобы он не трогал ее с детьми. ФИО2 и Свидетель №3 спустились вниз, она вместе с детьми зашла в квартиру, однако между ней и сожителем продолжился конфликт. ФИО2, услышав ее крики о помощи, забежал в их квартиру, нанес удар Потерпевший №1, куда пришелся удар, она не видела. Затем ФИО2 за ноги вытащил на лестничную площадку Потерпевший №1, после чего убежал. Соседи вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 доставили в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов вместе с ФИО2 приехали к ней домой по адресу: <адрес>. ФИО2 остался ждать ее в автомашине. Она поднялась в дом, в подъезде находилась девушка с двумя маленькими детьми, которая плакала, попросила о помощи, так как ее парень не пускал их квартиру. Она вернулась к автомашине и сообщила об этом ФИО2 Они поднялись на 3 этаж, стали стучать в дверь, за которой слышались голоса мужчины и женщины. Через 5 минут дверь квартиры открыл мужчина, стал их ругать и сделал шаг в ее сторону, на что ФИО2 оттолкнул его. Они поговорили, мужчина запустил в квартиру девушку с детьми. После чего она и ФИО2 вышли из подъезда и услышали крики девушки о помощи. Они поднялись обратно. ФИО2 прошел вперед, когда она поднялась за ним следом, то увидела, что мужчина без сознания лежал на лестничной клетке, дверь в квартиру была открыта, девушка стояла на лестничной клетке с детьми. ФИО2 вытащил мужчину за ноги на лестничную клетку. На крики вышел сосед ФИО5, стал оказывать помощь потерпевшему и вызвал скорую. Затем они с ФИО2 поехали в отдел полиции и сообщили о случившемся. Как и куда наносил удары ФИО2 потерпевшему, она не видела, но с его слов ей известно, что когда он поднялся на 3 этаж, потерпевший хотел ударить девушку с детьми и он нанес ему пощечину. По характеру ФИО2 добрый, отзывчивый, всегда придет на помощь людям, в отношении людей не агрессивный.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании установлено, что после того, как они с ФИО2 стали выходить из подъезда, они услышали крик Свидетель №2 о помощи. Они вдвоем побежали на 3 этаж, Свидетель №2 с детьми стояла на лестничной площадке, рядом с ней находилась неизвестная женщина, как позже стало известно Свидетель №1 Потерпевший №1 находился в коридоре ближе к выходу из квартиры. Подбежал ФИО2 и нанес правой рукой один удар в область головы Потерпевший №1, от которого он упал лицом вниз и потерял сознание. ФИО2 взял его за ноги и вытащил на лестничную клетку. Сколько ФИО2 нанес ударов ФИО16, она не видела. Затем ФИО2 стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Она попросила его выйти на улицу. Сосед с первого этажа ФИО5 проверил пульс у Потерпевший №1, сказал, что он не прощупывается, и стал делать ему массаж сердца, после чего потерпевший задышал. Свидетель №1 смогла дозвониться до скорой помощи. Спустя 5 минут ФИО2 поднялся на лестничную площадку, спросил у нее, в каком состоянии потерпевший. Она ответила, что скорая помощь уже едет (т. 1 л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что потерпевший Потерпевший №1 чуть больше месяца проживал в доме по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 всегда находился в состоянии опьянения, дебоширил, нарушал спокойствие соседей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня жена Потерпевший №1 не пускала его домой. Около 18 часов - 18 часов 30 минут она запустила его в квартиру. Слышал, как она звала на помощь, но он из квартиры не выходил. Примерно в 19 часов 15 минут он поднялся на 3 этаж, где проживали ФИО23, увидел на лестничной площадке Свидетель №3, мать потерпевшего и его жену с детьми. Потерпевший лежал лицом вниз в крови, нос у него был перекрыт и он стал уже синеть. Он положил его на спину и сделал массаж сердца, потерпевший стал дышать. Мать потерпевшего вызвала скорую помощь и потерпевшего доставили в больницу. ФИО2 не видел. Со слов жены Потерпевший №1 ему стало известно, что она попросила о помощи Свидетель №3, и ФИО2 помог ей. После этого случая семья ФИО23 съехала со съемной квартиры.

Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрено помещение коридора <адрес>, в ходе осмотра установлены место и способ совершенного преступления, с места происшествия на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 40-45);

заключением эксперта №,7-111-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится в А2В группе (данные выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ КГАУЗ «ВКБ №»), на представленном на исследование ватном (марлевом) тампоне со смывом (об. 2) вещества бурого цвета найдена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным по причине не выявления антигенов системы АВО. На олимпийке и кроссовках, изъятых протоколом выемки у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он находился в момент нанесения ударов Потерпевший №1, кровь не обнаружена (т.1 л.д. 79-82, 179-182);

изъятые в ходе предварительного следствия предметы (марлевый фрагмент, кроссовки, олимпийка), представленные затем на экспертные исследования, были осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-91, 92);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузно-аксонального повреждения, травматического субарахноидального кровоизлияния, переломов:     височной кости слева, основания черепа через переднюю, среднюю, заднюю черепную ямку, множественных переломов костей лицевого скелета: верхней челюсти, скуловых костей, параорбитальной гематомы справа, осложнившейся травматической невропатией и парезом глазодвигательной группы нервов справа, периферическим парезом лицевого нерва справа;

- минимального ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка;

- закрытой травмы органов грудной полости: ушиба обоих легких, пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) справа, перелома переднего отрезка 3-го ребра справа со смещением;

- множественных ссадин передней поверхности брюшной стенки.

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов черепа, закрытой травмы органов грудной клетки причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью; телесное повреждение в виде минимального ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка причинено вследствие резкого и/или чрезмерного сгибания и/или разгибания в шейном отделе позвоночника с элементами ротации (возможно при ударах в область головы), которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью; множественные ссадины передней поверхности брюшной стенки образовались в результате тангенциального (скользящего) воздействия, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие здоровью человека (т. 1л.д. 67-70).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, который в ходе судебного заседания и при даче явки с повинной в ходе следствия пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, причине конфликта, не оспаривая количество и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о полученных им телесных повреждений, в результате которых им утрачена часть воспоминаний событий ДД.ММ.ГГГГ, и которые им восстановлены со слов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых были исследованы в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, и показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе следствия, которые непосредственно явились очевидцами произошедших событий, и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись множественные телесные повреждения в области головы, груди, образовавшиеся в результате причинения ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленным наличие у ФИО2 умысла на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера примененного насилия, целенаправленных его действий и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему. При этом он не мог не предвидеть возможность причинения потерпевшему указанных телесных повреждений в результате нанесенных им ударов в область головы и груди потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании причиной конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 явилось аморальное поведение Потерпевший №1, который не пускал в квартиру свою сожительницу Свидетель №2 с малолетними детьми, и которая за помощью обратилась к подсудимому.

Вместе с тем, субъективное восприятие ФИО2 сложившейся конфликтной обстановки между Потерпевший №1 и Свидетель №2, не давало ему оснований для применения в отношении потерпевшего физического насилия, повлекшего причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Причинение потерпевшему телесных повреждений иными лицами суд исключает, поскольку конфликт происходил между подсудимым и потерпевшим.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит верной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и на момент экспертного исследования какими-либо психическими расстройствами (хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным смешенным состоянием психики) не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 100-105).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, ФИО2 совершил преступление, будучи вменяемым, и подлежит наказанию за содеянное преступление.

        При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на его исправление.

ФИО2 совершено умышленное преступление против жизни человека, которое отнесено к тяжким преступлениям.

        Подсудимый на учетах у врачей психиатров, наркологов не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, лиц на иждивении не имеет, оказывает помощь своей престарелой бабушке ФИО17, 85 лет.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщившего о совершенном им преступлении, даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное принятие мер к возмещению ущерба, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в виде лишения свободы.

    Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, так же, как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.

    С заявленным иском подсудимый ФИО2 согласился частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной. В ходе судебного разбирательства принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему, в добровольном порядке перечислил на имя потерпевшего 65000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, затрат на лечение, принципа разумности и справедливости и с учетом возмещенных ФИО2 65000 рублей в счет причиненного вреда, считает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшего 335000 рублей.

    Судьбу вещественного доказательства суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 20250 рублей за 9 судодня участия в судебных заседаниях подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виду имущественной несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит самостоятельному исполнению.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО12, ФИО18, участвовавших в судебном заседании по назначению, в размере 20250 рублей.

Вещественное доказательства по уголовному делу:

    - марлевый фрагмент с веществом бурого цвета, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Председательствующий                                                                     О.И. Жиброва