cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3052/2023 от 27.04.2023

Судья Чагин А.В. Дело № 22-3052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Болтунова И.И.,

осужденной Антоновой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. в защиту осужденной Антоновой М.М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года, которым

Антонова Майя Михайловна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Антоновой М.М., защитника Болтунова И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонова М.М. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – директором МБУ «***», совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 1 июля 2021 года по 2 сентября 2021 года в п. Тюлькино Соликамского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, Антонову М.М. в совершении преступления оправдать. В обоснование указывает, что паспорт готовности жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период не является официальным документом и, соответственно, предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку его разработка и заполнение носит рекомендательный характер, он не удостоверяет факты, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, а также изменения объема прав и обязанностей. Оспаривает выводы суда о том, что личная материальная заинтересованность Антоновой М.М. при подписании соответствующих документов выражалась в необходимости соблюдения сроков исполнения договора во избежание финансовых последствий в виде штрафных санкций, а также привлечения к дисциплинарной и административной ответственности. Указывает, что свидетели Р1., С., Г. и Р2. не смогли пояснить в судебном заседании, какой именно нормой закона предусмотрена ответственность Антоновой М.М., как директора МБУ «***», за данные действия, в предъявленном обвинении такая норма закона также не указана. При этом в ходе проверки, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора, Антонова М.М. к ответственности привлечена не была, штрафные санкции могли быть наложены за несвоевременное выполнение работы только на ИП Т1., являющегося подрядчиком по договору. Что касается суждения суда о возможности лишения денежной премии, Антонова М.М. с заявлением о премировании в адрес администрации Соликамского городского округа не обращалась, свидетель Т1. также подтвердил, что денежные средства за подписание документов без осмотра фактически выполненных работ осужденной не передавал и передать не обещал. Защитник также выражает несогласие с выводами суда о том, что действия Антоновой М.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, поскольку денежные средства, выплаченные ИП Т1., являлись средствами МБУ «***», полученными от предпринимательской деятельности, и не являлись бюджетными. Кроме того, представитель администрации Соликамского городского округа Т2. в судебном заседании пояснила, что материального ущерба администрации не причинено. Защитник считает, что, несмотря на не оштукатуренные печные трубы, дома были готовы к отопительному сезону. В обоснование ссылается на показания потерпевших К1., З1. и К2., согласно которым зимой при эксплуатации печи у них проблем не возникало, дискомфорта они не испытывали. Согласно показаниям свидетеля Н. дымоходы и вентиляционные каналы в домах потерпевших были пригодны для эксплуатации, в том числе по оштукатуриванию, в актах проверки замечания отсутствуют. Ссылаясь на показания свидетеля Ш., сотрудника МЧС, полагает, что правилами противопожарной безопасности не регламентировано оштукатуривание поверхности печных труб, исходящих из крыши домов, эксплуатация таких труб не запрещена и к серьезным последствиям привести не может. Приводит показания свидетеля А., согласно которым Антонова М.М. дала ей распоряжение подготовить документы, поскольку уходила в отпуск и была уверена, что работы Т1. буду выполнены в срок, соответственно добросовестно заблуждалась относительно выполненных работ, прямого умысла на совершение преступления не имела. Защитник также полагает, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении потерпевших К1., З1. и К2. о дате и времени начала судебного разбирательства, повлекшие нарушение их права высказать свое отношение к предъявленному осужденной обвинению, а также задать вопросы представителю потерпевшего. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, нарушает принципы равноправия сторон и беспристрастности судебного разбирательства. Считает, что с учетом ежемесячного дохода Антоновой М.М. в размере 23000 рублей и наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ей назначено заведомо неисполнимое наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, который в силу закона необходимо выплатить в течение 60 дней.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Антоновой М.М. во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы – акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, акт о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года № 23/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2021 года № 23/2, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной Антоновой М.М. в ходе предварительного расследования, согласно которым она, будучи директором МБУ «***», в мае 2021 года выявила необходимость оштукатуривания печных труб в квартирах п. Затон, ул. ****. 15 июля 2021 года между МБУ «***» и ИП Т1. был заключен договор на проведение данных работ стоимостью 47423 рубля в период с 15 июля по 25 августа 2021 года. Т1. обещал выполнить данные работы до 25 августа 2021 года. В период с 20 по 31 июля 2021 года она подписала акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, акт о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2021 года по указанному договору с ИП Т1., поскольку с 31 июля 2021 года уезжала в отпуск за пределы России и вернуться должна была 2 сентября 2021 года, то есть после окончания срока договора. Подписывая данные документы, она не проверяла и не спрашивала у Т1. выполнил ли он данные работы, но была уверена, что работы будут выполнены. 3 сентября 2021 года, вернувшись из отпуска, она узнала, что работы Т1. так и не выполнил. Кроме того, с конца мая 2021 года МБУ «***» составлялись паспорта готовности указанных жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период, которые она подписала и сдала в Администрацию Соликамского городского округа. В паспорта по адресам ул. **** работы по оштукатуриванию печных труб не были включены, поскольку изначально планировались данные работы только в доме по ул. ****, в паспорте по которому работы указаны. Однако невыполнение данных работ на эксплуатацию домов в зимний период не влияет;

показаниями свидетеля А., ведущего специалиста МБУ «***», данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что учреждение на основании постановления Адмнистрации Соликамского городского округа от 19 февраля 2021 года № 282-па осуществляло подготовку домов п. Затон к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 годов. Была выявлена необходимость выполнения оштукатуривания печных труб в домах по адресу: Соликамский городской округ, п. Затон, ул. ****, в связи с чем 15 июля 2021 года по распоряжению директора МБУ «***» Антоновой М.М. она составила локальный сметный расчет и договор с ИП Т1. на выполнение указанных работ, срок окончания которых был установлен на 25 августа 2021 года. 30 июля 2021 года по указанию Антоновой М.М., которая уходила в отпуск с 31 июля по 31 августа 2021 года с выездом за пределы России, она подготовила акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору с ИП Т1. Антонова М.М. подписала данные документы, дала ей указание подписать их 25 августа 2021 года Т1. и направить в финансовое учреждение для оплаты. 25 августа 2021 года она созвонилась с Т1., он приехал и подписал данные документы, после чего она поставила на них соответствующую дату и отправила на оплату. Выполнение работ она не проверяла, поскольку действовала по указанию Антоновой М.М., в дальнейшем выяснилось, что работы выполнены не были. Работы были произведены лишь весной 2022 года;

показаниями свидетеля Т1. в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, о том, что 15 июля 2021 года он заключил договор с МБУ «***» на выполнение работ по оштукатуриванию печных труб в многоквартирных домах по ул. **** в п. Затон на сумму 47 423 рубля в период с 15 июля по 25 августа 2021 года. Между ним и Антоновой М.М. была достигнута договоренность, что она подпишет акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ до 30 июля 2021 года, поскольку Антонова М.М. должна была находиться в отпуске за пределами России до 30 августа 2021 года. При этом на момент подписания документов Антонова М.М. знала, что соответствующие работы не выполнены, но мотивировала подписание документов тем, что работы и договор необходимо закрыть августом 2021 года, так как они связаны с подготовкой домов к отопительному сезону, работы должны быть приняты, иначе у нее могут возникнуть проблемы по работе, ее могут наказать, в том числе финансовыми взысканиями. К 25 августа 2021 года работы по оштукатуриванию печных труб выполнены им не были по причине болезни работника, о чем он Антонову М.М. в известность не поставил, но он подписал указанные документы, которые ему передала А., по просьбе Антоновой М.М. Работы им были выполнены лишь в мае 2022 года;

показаниями свидетеля Е. о том, что она является заместителем директора МБУ «***» и в 2021 году в период нахождения директора Антоновой М.М. в отпуске исполняла обязанности директора. При этом она имела право подписывать документы по текущим финансовым документам и авансам, права подписывать акты выполненных работ она не имела, поскольку она не компетентна в вопросах по технической части. Она ставила визу на оплату на платежных поручениях по договору с ИП Т1., код субсидии и код КОСГУ к оплате в бухгалтерии. К ней поступают документы, когда работы уже выполнены, они оплачиваются с внебюджетных денежных средств, которыми МБУ «***» вправе распоряжаться по своему усмотрению, без необходимости согласования;

показаниями свидетеля В., директора МКУ «***» Соликамского городского округа, о том, что 27 августа 2021 года для проведения платежа МБУ «***» поступили договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, а также счет на сумму 47 423 рубля, который был оплачен ИП Т1. денежными средствами МБУ «***», полученными от оказания платных услуг, которые поступают на лицевой счет организации для самостоятельного распоряжения;

показаниями представителя потерпевшего Т2., консультанта правового отдела администрации Соликамского городского округа, согласно которым от следователя ей стало известно, что директор МБУ «***» Антонова М.М. совершила служебный подлог, а именно в июле 2021 года внесла в акт приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ недостоверные сведения о том, что работы по оштукатуриванию дымовых труб в домах по адресам: ул. ****, п. Затон Соликамского городского округа выполнены в полном объеме, однако фактически указанные работы по данным адресам выполнены не были. Это подтвердилось 19 января 2022 года в ходе плановой выездной проверки по исполнению муниципальных контрактов. ИП Т1. по договору должен был выполнить работы до 25 августа 2021 года, однако Антонова М.М. не успела бы подписать документы в указанный период времени, поскольку уходила в отпуск. Фактически работы в полном объеме были выполнены в мае 2022 года и в результате действий Антоновой М.М. был причинен ущерб репутации и подорван авторитет Администрации Соликамского городского округа, являющейся органом муниципальной власти и учредителем МБУ «***»;

показаниями свидетелей Г. и Р2. о том, что они работают в контрольно-ревизионном отделе администрации Соликамского городского округа и 15 января 2022 года в ходе плановой проверки деятельности МБУ «***» в сфере закупок выезжали для осмотра многоквартирных домов по ул. **** в п. Затон, где было установлено, что ИП Т1. по договору не были полностью выполнены работы по оштукатуриванию поверхности дымовых труб на крышах, которые были закрыты актом выполненных работ, подписанным указанным подрядчиком и Антоновой М.М. и оплачены в полном объеме. По результатам проверки директору МБУ «***» Антоновой М.М. было выдано предписание по устранению недостатков, после выставления претензии подрядчик ответил гарантийным письмом и работы были выполнены в мае 2022 года. Жильцы домов высказывали недовольство, в результате причинен ущерб авторитету администрации Соликамского городского округа;

показаниями свидетеля З2., начальника МБУ УРСИ Тюлькинского территориального сектора, о том, что в январе 2022 года в ходе проверки выполнения МБУ «***» работ по оштукатуриванию печных труб и ремонта в жилых домах она сопровождала сотрудников контрольно-ревизионного управления Администрации Соликамского городского округа Г. и Р2. к гражданам п. Затон. При этом выяснилось, что в домах К1., З1. и К2., проживающих по адресам: Соликамский городской округ, п. Затон, ул. ****, работы по оштукатуриванию печных труб выполнены не были. К1., З1. и К2. с жалобами на невыполнение работ или недостатки при эксплуатации печных труб не обращались. Ремонт печных труб должно было произвести МБУ «***» по договору с ИП Т1. в весенне-летний период 2021 года;

показаниями потерпевших К1., З1. и К2., проживающих в Соликамском городском округе, п. Затон, по адресам: ул. ****, ул. ****, ул. ****, соответственно, о том, что их дома обслуживает МБУ «***» и весной 2022 года были выполнены работы по оштукатуриванию печных труб. С заявлением о ремонте они не обращались, дискомфорта не испытывали, полагают, что их права несвоевременным окончанием ремонтных работ нарушены не были, поскольку негативных последствий для них не наступило;

показаниями свидетеля Р1., заместителя главы Администрации Соликамского городского округа, о том, что Антонова М.М. является должностным лицом – директором МБУ «***», которое отвечает за объекты жилищно-коммунального хозяйства – сети водоснабжения, жилищный фонд и на этом основании осуществляется эксплуатация данных объектов, в том числе мероприятия по их подготовке к осенне-зимнему сезону. Администрацией Соликамского городского округа ежегодно утверждается программа по подготовке домов к отопительному периоду, все мероприятия должны быть выполнены в период с апреля по 1 сентября. За невыполнение указанных мероприятий согласно плану Антонова М.М. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премий, административная ответственность не предусмотрена. Кроме того, по гражданскому законодательству руководитель МБУ, являющийся балансодержателем имущественного комплекса, может понести материальную ответственность;

показаниями свидетеля С., начальника отдела по эксплуатации жилищного фонда управления ЖКХ Администрации Соликамского городского округа, о том, что Антонова М.М. всегда вовремя сдает паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе она сдала паспорта готовности домов по ул. **** в п. Затон. За их несвоевременную сдачу Инспекция государственного жилищного надзора может привлечь к административной ответственности;

показаниями свидетеля Ш., сотрудника МЧС, государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору, о том, что на представленных следователем фотографиях домов находились печные трубы, выходящие из-под крыши наружу, которые не были оштукатурены. По фотографиям сложно ответить на вопрос, могли ли наступить отягчающие последствия вследствие того, что на трубах не была нанесена штукатурка, и была ли нарушена целостность печи. Нормативные документы не содержат требования штукатурить трубы печи;

договором от 15 июля 2021 года № 33 между МБУ «***» (заказчик) и ИП Т1. на выполнение работ по ремонту печных труб в домах п. Затон, по ул. ул. **** в соответствии с локальным сметным расчетом от 15 июля 2021 года № 23. Срок выполнения работ с 15 июля по 25 августа 2021 года, стоимость работ 47 423 рубля;

актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, в соответствии с которым МБУ «***» в лице Антоновой М.М. принял выполненные ИП Т1. работы по ремонту печных труб в многоквартирных домах п. Затон на сумму 47 423 рубля;

актом о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года № 23/1 по договору от 15 июля 2021 года № 33 на общую сумму 47 423 рубля;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2021 года № 23/2 (форма КС-3) на указанные выше работы в сумме 47 423 рубля. На указанных выше актах и справке имеются рукописные подписи от имени Антоновой М.М. и Т1., а также оттиски печатей последнего и МБУ «***»;

платежным поручением от 2 сентября 2021 года № 54301 о перечислении Финансовым управлением (МБУ «***») 47 423 рублей ИП Т1. за выполнение указанных выше работ;

паспортами готовности жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период по адресам: Соликамский городской округ, п. Затон, ул. ****, согласно которым в домах по ул. **** работы по оштукатуриванию печных труб планом не предусмотрены. Данные работы предусмотрены планом работ по дому по ул. ****, однако отметка об их выполнении в паспорте отсутствует. Все паспорта подписаны председателем комиссии Р1., членами комиссии, в том числе Антоновой М.М., а также представителем собственников зданий. Во всех паспортах отражен вывод комиссии о подготовленности объектов к эксплуатации в зимних условиях 2021-2022 годов и решение о разрешении такой эксплуатации;

актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов квартир по адресу: Соликамский городской округ, п. Затон, ул. **** и актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителей к эксплуатации в отопительном периоде 2021-2022 гг. в указанных домах, составленными ООО «***», согласно которым системы отопления данных домов к эксплуатации готовы, дымоходы для отвода продуктов сгорания пригодны. При этом применительно к дымоходу квартиры по ул. **** указано замечание на необходимость обмазки трубы, которое однако не повлияло на решение о пригодности соответствующего дымохода к эксплуатации;

протоколами выемки и осмотра указанных выше документов;

протоколами осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года, согласно которым на момент осмотра трубы квартир по адресу: Соликамский городской округ, п. Затон, ул. ****, оштукатурены;

уставом МБУ «***», согласно которому учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Соликамский городской округ», функции которого осуществляет Администрация Соликамского городского округа, имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. При этом источниками такого имущества могут быть как имущество, переданное учредителем, так и доходы от деятельности (п. 1.8-1.10, 3.1, 3.4). Руководство МБУ «***» осуществляет директор, который обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (п. 4.3-4.7);

трудовым договором с директором МБУ «***» Антоновой М.М. от 25 апреля 2013 года, в котором также закреплены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия директора, являющегося единоличным исполнительным органом учреждения. Договором также предусмотрена ответственность директора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, включающая в себя дисциплинарные взыскания и полную материальную ответственность;

и другими доказательствами.

Из совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что Антонова М.М., занимая должность директора МБУ «***», обладая перечисленными в приговоре организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являясь должностным лицом, зная, что работы, связанные с ремонтом печных труб в домах п. Затон, по ул. ул. ****, по договору от 15 июля 2021 года № 33 ИП Т1. не выполнены, дала указание подчиненному ей работнику – А. составить акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, акт о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года № 23/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2021 года № 23/2 и подписала их, тем самым внесла в данные документы заведомо ложные сведения.

Указанные документы обоснованно признаны судом официальными, поскольку они устанавливают факт выполнения работ и их стоимость, порождая у ИП Т1. право требования оплаты данных работ и соответствующую обязанность МБУ «***» данные работы оплатить, что и было сделано.

Об осведомленности Антоновой М.М. о том, что к моменту подписания ею приведенных документов указанные в них работы не выполнены, свидетельствуют ее собственные показания в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Т1. и А., оснований не доверять которым, нет.

Показания осужденной в суде первой инстанции о том, что со слов работника Т1. она полагала часть работ по договору от 15 июля 2021 года № 33 выполненной, являются непоследовательными и опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, данные показания также свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в подписанных Антоновой М.М. официальных документах, то есть об их подложности.

Об обратном не свидетельствуют и доводы осужденной о том, что она надеялась на выполнение работ Т1. в будущем, поскольку это не устраняет подложность документов на момент их составления. При этом она осознавала, что, убывая в заграничную поездку, не сможет проконтролировать исполнение договора, а следовательно, и соответствие подписанных ею документов действительности.

Вопреки апелляционной жалобе, выводы суда о совершении данных действий Антоновой М.М. из корыстной и иной личной заинтересованности подтверждаются представленными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Т1. о том, что именно Антонова М.М. являлась инициатором составления указанных выше официальных документов несоответствующих действительности и мотивировала это стремлением избежать замечаний по службе и финансовых взысканий.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Т1. отсутствуют, каких-либо поводов для оговора Антоновой М.М. у него нет. При этом показания Т1. относительно заявленных Антоновой М.М. мотивов своих действий согласуются с показаниями свидетеля Р1. о возможности привлечения осужденной к дисциплинарной ответственности в связи с указанными нарушениями, а также с условиями заключенного с Антоновой М.М. трудового договора, предусматривающим ее полную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, в действиях Антоновой М.М., связанных с внесением заведомо ложных сведений в официальные документы – акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, акт о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года № 23/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2021 года № 23/2, имеются все диспозитивные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В то же время суд также признал Антонову М.М. виновной во внесении заведомо ложных сведений в паспорта готовности жилых домов по ул. **** п. Затон к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 гг. из иной личной заинтересованности, а кроме того, в том, что ее деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан (потерпевших К1., З1. и К2.), Администрации Соликамского городского округа, охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются изложенными выше доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и сделаны без учета значимых для уголовного дела обстоятельств (п. 1, 3 ст. 38916 УПК РФ).

Так, вывод о неготовности домов по ул. **** к эксплуатации в осенне-зимний период сделан судом в связи с невыполнением указанных выше работ по договору с ИП Т1.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы могли оказать какое-либо влияние на определение готовности домов к эксплуатации и в результате их невыполнения жилые дома потерпевших не были подготовлены к эксплуатации, не представлены.

Напротив, согласно приведенным выше актам обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов ООО «***» по указанным домам, дано заключение о пригодности дымоходов к такой эксплуатации в осенне-зимний период. Лишь по дому по ул. **** имеется замечание о необходимости «обмазки трубы», которое однако не повлияло на оценку готовности здания к эксплуатации.

Из показаний свидетеля Ш. – государственного инспектора по пожарному надзору, следует, что правилами противопожарной безопасности оштукатуривание поверхности печных труб не регламентируется, эксплуатация таких труб не запрещена, к пожару привести не может.

Потерпевшие К1., З1. и К2. проблемы с эксплуатацией зданий в осенне-зимний период 2021-2022 гг. в связи с невыполнением данных работ отрицали.

Осужденная Антонова М.М. утверждала, что решение о выполнении работ по оштукатуриванию печных труб она приняла сама в эстетических целях, они не входили в перечень работ, необходимых для подготовки домов к эксплуатации.

Кроме того, в паспорте готовности к эксплуатации дома по ул. **** имеется указание на необходимость оштукатуривания трубы в кв. 6, однако, вопреки приговору, отметка о выполнении данных работ, которая могла бы свидетельствовать о недостоверности изложенной в паспорте информации, отсутствует и это обстоятельство не повлияло на решение комиссии об утверждении данного паспорта, признании дома подготовленным к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 гг. и разрешении такой эксплуатации.

Надлежащей оценки приведенные выше доказательства в приговоре не получили.

Принимая во внимание, что влияние работ по оштукатуриванию печных труб на эксплуатацию жилых домов потерпевших в осенне-зимний период не доказано, их невключение в соответствующие паспорта по домам по ул. **** не имеет правового значения и не свидетельствует о внесении недостоверных сведений в официальные документы.

Вывод о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевших К1., З1. и К2. противоречит показаниям потерпевших о том, что в результате невыполнения работ по договору с ИП Т1. их права не были нарушены. Ссылка суда на показания свидетелей З2. и Р2. о высказывании жильцами указанных домов жалоб на невыполнение ремонта печных труб, об обратном не свидетельствует, поскольку связь данных жалоб с работами, рассматриваемыми по настоящему уголовному делу, не установлена.

Отсутствуют в приговоре и доказательства, подтверждающие, что в результате описанных действий Антоновой М.М. для Администрации Соликамского городского округа (ее авторитета, репутации и бюджета муниципального образования), а также в целом для общества и государства наступили такие негативные последствия, которые можно было бы охарактеризовать как существенные.

Судом в полной мере не учтено, что деяние Антоновой М.М. связано с внесением недостоверных сведений в официальные документы по гражданско-правовому договору, касающемуся ремонта печных труб в трех квартирах, невыполнение которого не повлияло на эксплуатацию жилых домов потерпевших в осенне-зимний период.

Судом не сопоставлена стоимость невыполненных работ – 47423 рубля с бюджетом Соликамского городского округа, не приняты во внимание показания свидетелей В. и Е. о том, что данная сумма была выплачена из внебюджетных средств МБУ «***».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о внесении Антоновой М.М. лично и путем дачи указаний А. заведомо ложных сведений в официальные документы – паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период по адресу: Соликамский городской округ, п. Затон, ул. ****, а действия осужденной переквалифицировать на ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ).

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и непосредственно исследованы судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Однако ссылка суда на постановление Соликамского городского прокурора (т. 1 л.д. 6-8) подлежит исключению из приговора, поскольку данный процессуальный документ самостоятельным источником доказательственной информации не является, а представляет собой сообщение о преступлении, выступающее поводом для осуществления проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено, выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение уголовного закона, может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшие К1., З1. и К2. извещались судом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, что следует из телефонограмм помощника судьи и секретаря судебного заседания, однако желания участвовать в судебном заседании потерпевшие не выразили. Их участие в судебном заседании было обеспечено по инициативе сторон. Таким образом, права потерпевших не были нарушены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует по содержанию предъявленному Антоновой М.М. и изложенному в обвинительном заключении обвинению, само по себе, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку именно предъявленным обвинением определяются пределы судебного разбирательства, которое направлено на проверку его обоснованности.

Основания для освобождения Антоновой М.М. от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

С учетом переквалификации деяния осужденной на менее тяжкое преступление, назначенное ей наказание, подлежит смягчению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, установленное смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания с применением к Антоновой М.М. штрафа.

Определяя размер штрафа, суд помимо изложенного учитывает имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода. При этом данные обстоятельства не дают оснований для применения к Антоновой М.М. отсрочки или рассрочки исполнения наказания.

В остальной части оспариваемый приговор отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года в отношении Антоновой Майи Михайловны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о внесении Антоновой М.М. лично и путем дачи указаний А. заведомо ложных сведений в официальные документы – паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период по адресу: ****;

исключить из перечня доказательств ссылку на постановление Соликамского городского прокурора (т. 1 л.д. 6-8);

действия Антоновой М.М., связанные с внесением заведомо ложных сведений в акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, акт о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года № 23/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2021 года № 23/2, переквалифицировать с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Чагин А.В. Дело № 22-3052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Болтунова И.И.,

осужденной Антоновой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. в защиту осужденной Антоновой М.М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года, которым

Антонова Майя Михайловна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Антоновой М.М., защитника Болтунова И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонова М.М. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – директором МБУ «***», совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 1 июля 2021 года по 2 сентября 2021 года в п. Тюлькино Соликамского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, Антонову М.М. в совершении преступления оправдать. В обоснование указывает, что паспорт готовности жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период не является официальным документом и, соответственно, предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку его разработка и заполнение носит рекомендательный характер, он не удостоверяет факты, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, а также изменения объема прав и обязанностей. Оспаривает выводы суда о том, что личная материальная заинтересованность Антоновой М.М. при подписании соответствующих документов выражалась в необходимости соблюдения сроков исполнения договора во избежание финансовых последствий в виде штрафных санкций, а также привлечения к дисциплинарной и административной ответственности. Указывает, что свидетели Р1., С., Г. и Р2. не смогли пояснить в судебном заседании, какой именно нормой закона предусмотрена ответственность Антоновой М.М., как директора МБУ «***», за данные действия, в предъявленном обвинении такая норма закона также не указана. При этом в ходе проверки, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора, Антонова М.М. к ответственности привлечена не была, штрафные санкции могли быть наложены за несвоевременное выполнение работы только на ИП Т1., являющегося подрядчиком по договору. Что касается суждения суда о возможности лишения денежной премии, Антонова М.М. с заявлением о премировании в адрес администрации Соликамского городского округа не обращалась, свидетель Т1. также подтвердил, что денежные средства за подписание документов без осмотра фактически выполненных работ осужденной не передавал и передать не обещал. Защитник также выражает несогласие с выводами суда о том, что действия Антоновой М.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, поскольку денежные средства, выплаченные ИП Т1., являлись средствами МБУ «***», полученными от предпринимательской деятельности, и не являлись бюджетными. Кроме того, представитель администрации Соликамского городского округа Т2. в судебном заседании пояснила, что материального ущерба администрации не причинено. Защитник считает, что, несмотря на не оштукатуренные печные трубы, дома были готовы к отопительному сезону. В обоснование ссылается на показания потерпевших К1., З1. и К2., согласно которым зимой при эксплуатации печи у них проблем не возникало, дискомфорта они не испытывали. Согласно показаниям свидетеля Н. дымоходы и вентиляционные каналы в домах потерпевших были пригодны для эксплуатации, в том числе по оштукатуриванию, в актах проверки замечания отсутствуют. Ссылаясь на показания свидетеля Ш., сотрудника МЧС, полагает, что правилами противопожарной безопасности не регламентировано оштукатуривание поверхности печных труб, исходящих из крыши домов, эксплуатация таких труб не запрещена и к серьезным последствиям привести не может. Приводит показания свидетеля А., согласно которым Антонова М.М. дала ей распоряжение подготовить документы, поскольку уходила в отпуск и была уверена, что работы Т1. буду выполнены в срок, соответственно добросовестно заблуждалась относительно выполненных работ, прямого умысла на совершение преступления не имела. Защитник также полагает, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении потерпевших К1., З1. и К2. о дате и времени начала судебного разбирательства, повлекшие нарушение их права высказать свое отношение к предъявленному осужденной обвинению, а также задать вопросы представителю потерпевшего. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, нарушает принципы равноправия сторон и беспристрастности судебного разбирательства. Считает, что с учетом ежемесячного дохода Антоновой М.М. в размере 23000 рублей и наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ей назначено заведомо неисполнимое наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, который в силу закона необходимо выплатить в течение 60 дней.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Антоновой М.М. во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы – акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, акт о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года № 23/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2021 года № 23/2, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной Антоновой М.М. в ходе предварительного расследования, согласно которым она, будучи директором МБУ «***», в мае 2021 года выявила необходимость оштукатуривания печных труб в квартирах п. Затон, ул. ****. 15 июля 2021 года между МБУ «***» и ИП Т1. был заключен договор на проведение данных работ стоимостью 47423 рубля в период с 15 июля по 25 августа 2021 года. Т1. обещал выполнить данные работы до 25 августа 2021 года. В период с 20 по 31 июля 2021 года она подписала акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, акт о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2021 года по указанному договору с ИП Т1., поскольку с 31 июля 2021 года уезжала в отпуск за пределы России и вернуться должна была 2 сентября 2021 года, то есть после окончания срока договора. Подписывая данные документы, она не проверяла и не спрашивала у Т1. выполнил ли он данные работы, но была уверена, что работы будут выполнены. 3 сентября 2021 года, вернувшись из отпуска, она узнала, что работы Т1. так и не выполнил. Кроме того, с конца мая 2021 года МБУ «***» составлялись паспорта готовности указанных жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период, которые она подписала и сдала в Администрацию Соликамского городского округа. В паспорта по адресам ул. **** работы по оштукатуриванию печных труб не были включены, поскольку изначально планировались данные работы только в доме по ул. ****, в паспорте по которому работы указаны. Однако невыполнение данных работ на эксплуатацию домов в зимний период не влияет;

показаниями свидетеля А., ведущего специалиста МБУ «***», данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что учреждение на основании постановления Адмнистрации Соликамского городского округа от 19 февраля 2021 года № 282-па осуществляло подготовку домов п. Затон к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 годов. Была выявлена необходимость выполнения оштукатуривания печных труб в домах по адресу: Соликамский городской округ, п. Затон, ул. ****, в связи с чем 15 июля 2021 года по распоряжению директора МБУ «***» Антоновой М.М. она составила локальный сметный расчет и договор с ИП Т1. на выполнение указанных работ, срок окончания которых был установлен на 25 августа 2021 года. 30 июля 2021 года по указанию Антоновой М.М., которая уходила в отпуск с 31 июля по 31 августа 2021 года с выездом за пределы России, она подготовила акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору с ИП Т1. Антонова М.М. подписала данные документы, дала ей указание подписать их 25 августа 2021 года Т1. и направить в финансовое учреждение для оплаты. 25 августа 2021 года она созвонилась с Т1., он приехал и подписал данные документы, после чего она поставила на них соответствующую дату и отправила на оплату. Выполнение работ она не проверяла, поскольку действовала по указанию Антоновой М.М., в дальнейшем выяснилось, что работы выполнены не были. Работы были произведены лишь весной 2022 года;

показаниями свидетеля Т1. в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, о том, что 15 июля 2021 года он заключил договор с МБУ «***» на выполнение работ по оштукатуриванию печных труб в многоквартирных домах по ул. **** в п. Затон на сумму 47 423 рубля в период с 15 июля по 25 августа 2021 года. Между ним и Антоновой М.М. была достигнута договоренность, что она подпишет акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ до 30 июля 2021 года, поскольку Антонова М.М. должна была находиться в отпуске за пределами России до 30 августа 2021 года. При этом на момент подписания документов Антонова М.М. знала, что соответствующие работы не выполнены, но мотивировала подписание документов тем, что работы и договор необходимо закрыть августом 2021 года, так как они связаны с подготовкой домов к отопительному сезону, работы должны быть приняты, иначе у нее могут возникнуть проблемы по работе, ее могут наказать, в том числе финансовыми взысканиями. К 25 августа 2021 года работы по оштукатуриванию печных труб выполнены им не были по причине болезни работника, о чем он Антонову М.М. в известность не поставил, но он подписал указанные документы, которые ему передала А., по просьбе Антоновой М.М. Работы им были выполнены лишь в мае 2022 года;

показаниями свидетеля Е. о том, что она является заместителем директора МБУ «***» и в 2021 году в период нахождения директора Антоновой М.М. в отпуске исполняла обязанности директора. При этом она имела право подписывать документы по текущим финансовым документам и авансам, права подписывать акты выполненных работ она не имела, поскольку она не компетентна в вопросах по технической части. Она ставила визу на оплату на платежных поручениях по договору с ИП Т1., код субсидии и код КОСГУ к оплате в бухгалтерии. К ней поступают документы, когда работы уже выполнены, они оплачиваются с внебюджетных денежных средств, которыми МБУ «***» вправе распоряжаться по своему усмотрению, без необходимости согласования;

показаниями свидетеля В., директора МКУ «***» Соликамского городского округа, о том, что 27 августа 2021 года для проведения платежа МБУ «***» поступили договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, а также счет на сумму 47 423 рубля, который был оплачен ИП Т1. денежными средствами МБУ «***», полученными от оказания платных услуг, которые поступают на лицевой счет организации для самостоятельного распоряжения;

показаниями представителя потерпевшего Т2., консультанта правового отдела администрации Соликамского городского округа, согласно которым от следователя ей стало известно, что директор МБУ «***» Антонова М.М. совершила служебный подлог, а именно в июле 2021 года внесла в акт приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ недостоверные сведения о том, что работы по оштукатуриванию дымовых труб в домах по адресам: ул. ****, п. Затон Соликамского городского округа выполнены в полном объеме, однако фактически указанные работы по данным адресам выполнены не были. Это подтвердилось 19 января 2022 года в ходе плановой выездной проверки по исполнению муниципальных контрактов. ИП Т1. по договору должен был выполнить работы до 25 августа 2021 года, однако Антонова М.М. не успела бы подписать документы в указанный период времени, поскольку уходила в отпуск. Фактически работы в полном объеме были выполнены в мае 2022 года и в результате действий Антоновой М.М. был причинен ущерб репутации и подорван авторитет Администрации Соликамского городского округа, являющейся органом муниципальной власти и учредителем МБУ «***»;

показаниями свидетелей Г. и Р2. о том, что они работают в контрольно-ревизионном отделе администрации Соликамского городского округа и 15 января 2022 года в ходе плановой проверки деятельности МБУ «***» в сфере закупок выезжали для осмотра многоквартирных домов по ул. **** в п. Затон, где было установлено, что ИП Т1. по договору не были полностью выполнены работы по оштукатуриванию поверхности дымовых труб на крышах, которые были закрыты актом выполненных работ, подписанным указанным подрядчиком и Антоновой М.М. и оплачены в полном объеме. По результатам проверки директору МБУ «***» Антоновой М.М. было выдано предписание по устранению недостатков, после выставления претензии подрядчик ответил гарантийным письмом и работы были выполнены в мае 2022 года. Жильцы домов высказывали недовольство, в результате причинен ущерб авторитету администрации Соликамского городского округа;

показаниями свидетеля З2., начальника МБУ УРСИ Тюлькинского территориального сектора, о том, что в январе 2022 года в ходе проверки выполнения МБУ «***» работ по оштукатуриванию печных труб и ремонта в жилых домах она сопровождала сотрудников контрольно-ревизионного управления Администрации Соликамского городского округа Г. и Р2. к гражданам п. Затон. При этом выяснилось, что в домах К1., З1. и К2., проживающих по адресам: Соликамский городской округ, п. Затон, ул. ****, работы по оштукатуриванию печных труб выполнены не были. К1., З1. и К2. с жалобами на невыполнение работ или недостатки при эксплуатации печных труб не обращались. Ремонт печных труб должно было произвести МБУ «***» по договору с ИП Т1. в весенне-летний период 2021 года;

показаниями потерпевших К1., З1. и К2., проживающих в Соликамском городском округе, п. Затон, по адресам: ул. ****, ул. ****, ул. ****, соответственно, о том, что их дома обслуживает МБУ «***» и весной 2022 года были выполнены работы по оштукатуриванию печных труб. С заявлением о ремонте они не обращались, дискомфорта не испытывали, полагают, что их права несвоевременным окончанием ремонтных работ нарушены не были, поскольку негативных последствий для них не наступило;

показаниями свидетеля Р1., заместителя главы Администрации Соликамского городского округа, о том, что Антонова М.М. является должностным лицом – директором МБУ «***», которое отвечает за объекты жилищно-коммунального хозяйства – сети водоснабжения, жилищный фонд и на этом основании осуществляется эксплуатация данных объектов, в том числе мероприятия по их подготовке к осенне-зимнему сезону. Администрацией Соликамского городского округа ежегодно утверждается программа по подготовке домов к отопительному периоду, все мероприятия должны быть выполнены в период с апреля по 1 сентября. За невыполнение указанных мероприятий согласно плану Антонова М.М. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премий, административная ответственность не предусмотрена. Кроме того, по гражданскому законодательству руководитель МБУ, являющийся балансодержателем имущественного комплекса, может понести материальную ответственность;

показаниями свидетеля С., начальника отдела по эксплуатации жилищного фонда управления ЖКХ Администрации Соликамского городского округа, о том, что Антонова М.М. всегда вовремя сдает паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе она сдала паспорта готовности домов по ул. **** в п. Затон. За их несвоевременную сдачу Инспекция государственного жилищного надзора может привлечь к административной ответственности;

показаниями свидетеля Ш., сотрудника МЧС, государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору, о том, что на представленных следователем фотографиях домов находились печные трубы, выходящие из-под крыши наружу, которые не были оштукатурены. По фотографиям сложно ответить на вопрос, могли ли наступить отягчающие последствия вследствие того, что на трубах не была нанесена штукатурка, и была ли нарушена целостность печи. Нормативные документы не содержат требования штукатурить трубы печи;

договором от 15 июля 2021 года № 33 между МБУ «***» (заказчик) и ИП Т1. на выполнение работ по ремонту печных труб в домах п. Затон, по ул. ул. **** в соответствии с локальным сметным расчетом от 15 июля 2021 года № 23. Срок выполнения работ с 15 июля по 25 августа 2021 года, стоимость работ 47 423 рубля;

актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, в соответствии с которым МБУ «***» в лице Антоновой М.М. принял выполненные ИП Т1. работы по ремонту печных труб в многоквартирных домах п. Затон на сумму 47 423 рубля;

актом о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года № 23/1 по договору от 15 июля 2021 года № 33 на общую сумму 47 423 рубля;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2021 года № 23/2 (форма КС-3) на указанные выше работы в сумме 47 423 рубля. На указанных выше актах и справке имеются рукописные подписи от имени Антоновой М.М. и Т1., а также оттиски печатей последнего и МБУ «***»;

платежным поручением от 2 сентября 2021 года № 54301 о перечислении Финансовым управлением (МБУ «***») 47 423 рублей ИП Т1. за выполнение указанных выше работ;

паспортами готовности жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период по адресам: Соликамский городской округ, п. Затон, ул. ****, согласно которым в домах по ул. **** работы по оштукатуриванию печных труб планом не предусмотрены. Данные работы предусмотрены планом работ по дому по ул. ****, однако отметка об их выполнении в паспорте отсутствует. Все паспорта подписаны председателем комиссии Р1., членами комиссии, в том числе Антоновой М.М., а также представителем собственников зданий. Во всех паспортах отражен вывод комиссии о подготовленности объектов к эксплуатации в зимних условиях 2021-2022 годов и решение о разрешении такой эксплуатации;

актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов квартир по адресу: Соликамский городской округ, п. Затон, ул. **** и актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителей к эксплуатации в отопительном периоде 2021-2022 гг. в указанных домах, составленными ООО «***», согласно которым системы отопления данных домов к эксплуатации готовы, дымоходы для отвода продуктов сгорания пригодны. При этом применительно к дымоходу квартиры по ул. **** указано замечание на необходимость обмазки трубы, которое однако не повлияло на решение о пригодности соответствующего дымохода к эксплуатации;

протоколами выемки и осмотра указанных выше документов;

протоколами осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года, согласно которым на момент осмотра трубы квартир по адресу: Соликамский городской округ, п. Затон, ул. ****, оштукатурены;

уставом МБУ «***», согласно которому учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Соликамский городской округ», функции которого осуществляет Администрация Соликамского городского округа, имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. При этом источниками такого имущества могут быть как имущество, переданное учредителем, так и доходы от деятельности (п. 1.8-1.10, 3.1, 3.4). Руководство МБУ «***» осуществляет директор, который обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (п. 4.3-4.7);

трудовым договором с директором МБУ «***» Антоновой М.М. от 25 апреля 2013 года, в котором также закреплены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия директора, являющегося единоличным исполнительным органом учреждения. Договором также предусмотрена ответственность директора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, включающая в себя дисциплинарные взыскания и полную материальную ответственность;

и другими доказательствами.

Из совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что Антонова М.М., занимая должность директора МБУ «***», обладая перечисленными в приговоре организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являясь должностным лицом, зная, что работы, связанные с ремонтом печных труб в домах п. Затон, по ул. ул. ****, по договору от 15 июля 2021 года № 33 ИП Т1. не выполнены, дала указание подчиненному ей работнику – А. составить акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, акт о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года № 23/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2021 года № 23/2 и подписала их, тем самым внесла в данные документы заведомо ложные сведения.

Указанные документы обоснованно признаны судом официальными, поскольку они устанавливают факт выполнения работ и их стоимость, порождая у ИП Т1. право требования оплаты данных работ и соответствующую обязанность МБУ «***» данные работы оплатить, что и было сделано.

Об осведомленности Антоновой М.М. о том, что к моменту подписания ею приведенных документов указанные в них работы не выполнены, свидетельствуют ее собственные показания в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Т1. и А., оснований не доверять которым, нет.

Показания осужденной в суде первой инстанции о том, что со слов работника Т1. она полагала часть работ по договору от 15 июля 2021 года № 33 выполненной, являются непоследовательными и опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, данные показания также свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в подписанных Антоновой М.М. официальных документах, то есть об их подложности.

Об обратном не свидетельствуют и доводы осужденной о том, что она надеялась на выполнение работ Т1. в будущем, поскольку это не устраняет подложность документов на момент их составления. При этом она осознавала, что, убывая в заграничную поездку, не сможет проконтролировать исполнение договора, а следовательно, и соответствие подписанных ею документов действительности.

Вопреки апелляционной жалобе, выводы суда о совершении данных действий Антоновой М.М. из корыстной и иной личной заинтересованности подтверждаются представленными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Т1. о том, что именно Антонова М.М. являлась инициатором составления указанных выше официальных документов несоответствующих действительности и мотивировала это стремлением избежать замечаний по службе и финансовых взысканий.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Т1. отсутствуют, каких-либо поводов для оговора Антоновой М.М. у него нет. При этом показания Т1. относительно заявленных Антоновой М.М. мотивов своих действий согласуются с показаниями свидетеля Р1. о возможности привлечения осужденной к дисциплинарной ответственности в связи с указанными нарушениями, а также с условиями заключенного с Антоновой М.М. трудового договора, предусматривающим ее полную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, в действиях Антоновой М.М., связанных с внесением заведомо ложных сведений в официальные документы – акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, акт о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года № 23/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2021 года № 23/2, имеются все диспозитивные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В то же время суд также признал Антонову М.М. виновной во внесении заведомо ложных сведений в паспорта готовности жилых домов по ул. **** п. Затон к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 гг. из иной личной заинтересованности, а кроме того, в том, что ее деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан (потерпевших К1., З1. и К2.), Администрации Соликамского городского округа, охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются изложенными выше доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и сделаны без учета значимых для уголовного дела обстоятельств (п. 1, 3 ст. 38916 УПК РФ).

Так, вывод о неготовности домов по ул. **** к эксплуатации в осенне-зимний период сделан судом в связи с невыполнением указанных выше работ по договору с ИП Т1.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы могли оказать какое-либо влияние на определение готовности домов к эксплуатации и в результате их невыполнения жилые дома потерпевших не были подготовлены к эксплуатации, не представлены.

Напротив, согласно приведенным выше актам обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов ООО «***» по указанным домам, дано заключение о пригодности дымоходов к такой эксплуатации в осенне-зимний период. Лишь по дому по ул. **** имеется замечание о необходимости «обмазки трубы», которое однако не повлияло на оценку готовности здания к эксплуатации.

Из показаний свидетеля Ш. – государственного инспектора по пожарному надзору, следует, что правилами противопожарной безопасности оштукатуривание поверхности печных труб не регламентируется, эксплуатация таких труб не запрещена, к пожару привести не может.

Потерпевшие К1., З1. и К2. проблемы с эксплуатацией зданий в осенне-зимний период 2021-2022 гг. в связи с невыполнением данных работ отрицали.

Осужденная Антонова М.М. утверждала, что решение о выполнении работ по оштукатуриванию печных труб она приняла сама в эстетических целях, они не входили в перечень работ, необходимых для подготовки домов к эксплуатации.

Кроме того, в паспорте готовности к эксплуатации дома по ул. **** имеется указание на необходимость оштукатуривания трубы в кв. 6, однако, вопреки приговору, отметка о выполнении данных работ, которая могла бы свидетельствовать о недостоверности изложенной в паспорте информации, отсутствует и это обстоятельство не повлияло на решение комиссии об утверждении данного паспорта, признании дома подготовленным к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 гг. и разрешении такой эксплуатации.

Надлежащей оценки приведенные выше доказательства в приговоре не получили.

Принимая во внимание, что влияние работ по оштукатуриванию печных труб на эксплуатацию жилых домов потерпевших в осенне-зимний период не доказано, их невключение в соответствующие паспорта по домам по ул. **** не имеет правового значения и не свидетельствует о внесении недостоверных сведений в официальные документы.

Вывод о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевших К1., З1. и К2. противоречит показаниям потерпевших о том, что в результате невыполнения работ по договору с ИП Т1. их права не были нарушены. Ссылка суда на показания свидетелей З2. и Р2. о высказывании жильцами указанных домов жалоб на невыполнение ремонта печных труб, об обратном не свидетельствует, поскольку связь данных жалоб с работами, рассматриваемыми по настоящему уголовному делу, не установлена.

Отсутствуют в приговоре и доказательства, подтверждающие, что в результате описанных действий Антоновой М.М. для Администрации Соликамского городского округа (ее авторитета, репутации и бюджета муниципального образования), а также в целом для общества и государства наступили такие негативные последствия, которые можно было бы охарактеризовать как существенные.

Судом в полной мере не учтено, что деяние Антоновой М.М. связано с внесением недостоверных сведений в официальные документы по гражданско-правовому договору, касающемуся ремонта печных труб в трех квартирах, невыполнение которого не повлияло на эксплуатацию жилых домов потерпевших в осенне-зимний период.

Судом не сопоставлена стоимость невыполненных работ – 47423 рубля с бюджетом Соликамского городского округа, не приняты во внимание показания свидетелей В. и Е. о том, что данная сумма была выплачена из внебюджетных средств МБУ «***».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о внесении Антоновой М.М. лично и путем дачи указаний А. заведомо ложных сведений в официальные документы – паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период по адресу: Соликамский городской округ, п. Затон, ул. ****, а действия осужденной переквалифицировать на ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ).

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и непосредственно исследованы судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Однако ссылка суда на постановление Соликамского городского прокурора (т. 1 л.д. 6-8) подлежит исключению из приговора, поскольку данный процессуальный документ самостоятельным источником доказательственной информации не является, а представляет собой сообщение о преступлении, выступающее поводом для осуществления проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено, выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение уголовного закона, может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшие К1., З1. и К2. извещались судом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, что следует из телефонограмм помощника судьи и секретаря судебного заседания, однако желания участвовать в судебном заседании потерпевшие не выразили. Их участие в судебном заседании было обеспечено по инициативе сторон. Таким образом, права потерпевших не были нарушены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует по содержанию предъявленному Антоновой М.М. и изложенному в обвинительном заключении обвинению, само по себе, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку именно предъявленным обвинением определяются пределы судебного разбирательства, которое направлено на проверку его обоснованности.

Основания для освобождения Антоновой М.М. от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

С учетом переквалификации деяния осужденной на менее тяжкое преступление, назначенное ей наказание, подлежит смягчению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, установленное смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания с применением к Антоновой М.М. штрафа.

Определяя размер штрафа, суд помимо изложенного учитывает имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода. При этом данные обстоятельства не дают оснований для применения к Антоновой М.М. отсрочки или рассрочки исполнения наказания.

В остальной части оспариваемый приговор отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года в отношении Антоновой Майи Михайловны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о внесении Антоновой М.М. лично и путем дачи указаний А. заведомо ложных сведений в официальные документы – паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период по адресу: ****;

исключить из перечня доказательств ссылку на постановление Соликамского городского прокурора (т. 1 л.д. 6-8);

действия Антоновой М.М., связанные с внесением заведомо ложных сведений в акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2021 года, акт о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года № 23/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2021 года № 23/2, переквалифицировать с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

22-3052/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Курбатов С.О.
Другие
Тонких Ольга Ивановна
Антонова Майя Михайловна
Болтунов И.И.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Малыгин Константин Васильевич
Статьи

292

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
01.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее