Решение по делу № 2-233/2024 (2-1210/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-233/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

    Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Польских Романа Геннадьевича к Тарасову Алексею Евгеньевичу о признании права собственности, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил признать за истцом право собственности на следующее имущество: стенд измерения углов установки колес автомобилей, зав. №, подъемник четырехстоечный для автомобилей RLP4-5, 5WA, установку компрессорную укомплектованную ресивером 500 л., зав. № и электродвигателем асинхронного типа АДМ112 М2 У 3 зав. №, дата изготовления 2012г. Обязать Тарасова А.Е. возвратить указанное имущество Польских Р.Г.

    В обоснование требований указано, что истец на основании договора субаренды от 01.06.2019г. использовал нежилое помещение по адресу: <адрес>, под автомобильный сервис. В конце 2017г. был образован бизнес в части авторемонта, между истцом, ответчиком и Кононовым А.Ю. С января 2018г. была начата совместная работа, впоследствии Кононов А.Ю. выбыл из бизнеса, работа была продолжена истцом и ответчиком. В автомобильном сервисе находилось оборудование, денежные средства на которое были внесены истцом. В 2020г. Тарасов А.Е. начал грубо и некорректно вести себя, обвиняя Польских Р.Г. в расхищении средств автосервиса. Вопреки воли истца, в период с 07 июля по 17 июля 2020г. ответчик самовольно, без присутствия истца, вывез указанное оборудование (как он пояснял для организации собственного дела), с ежедневными обещаниями выплатить истцу денежные средства за вывезенное оборудование. Однако, выплата до настоящего времени не произведена. По факту противоправных действий ответчика, представителем истца было подано заявление в компетентные органы.

    В судебном заседании истец Польских Р.Г. и его представитель, адвокат Тучков А.В., требования истца поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. Истец дополнял, что документов о приобретении оборудования, указанного в иске, не сохранилось. Имеется переписка с Кононовым А.Ю. по поводу приобретения общего оборудования, и свидетель Томилов Н.А., может пояснить как приобреталось имущество. Указал также, что кроме указанного в иске, ими также приобреталось иное оборудование. Так, Кононовым А.Ю., в том числе, приобреталась покрасочная камера, стоимость которой истец ему возместил при выходе из общего бизнеса. Отдал Кононову А.Ю. 310.000 рублей. Не отрицал, что также ответчик возмещал Кононову А.Ю. средства за приобретенное им оборудование. Стенд, указанный в иске, приобретали совместно, большая часть средств была внесена истцом, и около 15% вносили ребята. Подъемник и установка, указанные в иске, приобретены истцом за личные средства. Тарасов А.Е. планировал организовать сервис в другом месте, с истцом это не обсуждал, и место, на тот период истец не знал. Через пару недель узнал, что ответчик открыл новый сервис на территории бывшего ТСП, там грузовые боксы, и забрал все оборудование с <адрес>. Ответчик говорил истцу, что будет работать там, предлагал работать с ними, но истец не пошел. Истец устно предлагал ответчику разделить оборудование пополам, в соотношении вложенных средств, но ответчик пояснял, что ему нужно все оборудование. В сервисе у ответчика истец не был, был его представитель.

    Представитель истца, адвокат Тучков А.В. дополнял, что между истцом и ответчиком была конфликтная ситуация. И он, действуя по доверенности от истца, обратился в ОМВД, с сотрудниками полиции искали ответчика и его сервис. Нашли, пришли в бокс, сделали фото. Ответчик вел себя агрессивно.

    Ответчик Тарасов А.Е., будучи надлежащим образом извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился. Конверт возвращен за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, также учитывая, что ответчику известно о рассматриваемом деле в суде (л.д.123, 127) Однако, ответчик в суд не являлся, каких-либо возражений суду не представил.

    Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав сторону истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (ч.2 ст. 235 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Польских Р.Г. являлся индивидуальным предпринимателем с 31.01.2019г., и осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных и мототранспортных средств (л.д.94-116).

На основании договора субаренды №1-р от 01.06.2019г. арендовал нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.13-19), где осуществлял предпринимательскую деятельность по обслуживанию и ремонту автотранспорта совместно с Кононовым А.Ю. и Тарасовым А.Е. (доказательств обратного суду не представлено).

Также судом установлено, и следует из пояснений истца, которым у суда нет оснований не доверять, а также фактически следует из объяснений Тарасова А.Е., данным в ходе проверки по материалу КУСП № от 22.07.2020г.), что истец Польских Р.Г., ответчик Тарасов А.Е. и Кононов А.Ю., совместно, и по отдельности, приобретали оборудование для осуществления обслуживания и ремонта автомобилей по указанному адресу (доказательств обратного суду не представлено).

Впоследствии, Кононов А.Ю. вышел из общего бизнеса, и, Польских Р.Г. и Тарасов А.Е. передали, каждый в отдельности, денежные средств Кононову А.Ю. (часть его доли, в том числе за приобретенное оборудование).

После поднятия стоимости аренды по <адрес>, Тарасов А.Е., найдя новое помещение, перевез все оборудование в «новый автосервис», и предлагал Польских Р.Г. работать совместно, на что истец отказался, и предложил разделить имущество пополам, но, поскольку у Тарасова А.Е. на тот период не было средств, он предложил Польских Р.Г., что отдаст деньги после того, как заработает. Однако, до настоящего времени ни средств, ни оборудования не возвратил истцу.

В обоснование заявленных требований и утверждений, истцом также представлены документы на спорное имущество (л.д.20-66), переписка с Кононовым А.Ю. в «ватсапе».

Также, в качестве свидетеля был допрошен Томилов Н.А., который пояснял суду, что знает истца около 10 лет, ответчика Тарасова А.Е. видел 2-3 раза. Истец и ответчик ремонтировали машины, и тон, свидетель, сдавал им в аренду оборудование: подъемник 4-х стоечный и компрессор. Впоследствии данное оборудование продал Роману, примерно за 200.000 рублей, документы на оборудование также передал Роману. Когда был у них в «автосервисе», смотрел, чтобы не сломали оборудование, которое сдавал им в аренду, также видел новый Стенд. За какие и чьи средства был приобретен стенд, свидетелю неизвестно. При обозрении материала КУСП № от 22.07.2020г. (л.д.39-43,47-48), свидетель подтвердил, что на фото изображено оборудование, которое он продал Роману. Также свидетелю известно, что Роман приобретал данное имущество за свои личные средства.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, подтверждают пояснения истца, и подтверждены материалами дела.

При этом, у суда нет оснований не доверять доводам истца, что указанное в иске оборудование: подъемник четырехстоечный для автомобилей RLP4-5, 5WA; установка компрессорная укомплектованная ресивером 500 л., зав. № и электродвигателем асинхронного типа АДМ112 М2 У 3 зав. №, дата изготовления 2012г., приобретена за личные средства Польских Р.Г. Данные доводы не опровергнуты стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, факт совместного осуществления деятельности сторонами, и приобретения оборудования, как совместно, так и по отдельности, а также самовольного вывоза Тарасовым А.Е. оборудования, в том числе указанного в иске, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтвержден, как показаниями истца, вышеуказанного свидетеля, так и имеющимися материалами дела, в том числе материалом КУСП №. Ответчиком установленные судом факту и обстоятельства не опровергнуты.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца в части признания права собственности и обязании ответчика возвратить оборудование: подъемник четырехстоечный для автомобилей RLP4-5, 5WA, установку компрессорную укомплектованную ресивером 500 л., зав. № и электродвигателем асинхронного типа АДМ112 М2 У 3 зав. №, дата изготовления 2012г., подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности и обязании возвратить стенд измерения углов установки колес автомобилей, зав. №. Поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что данное оборудование (стенд) было приобретено исключительно за счет средств истца, суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, как пояснял сам Польских Р.Г., данное оборудование (стенд) было приобретено «совместно с ребятами, которые внесли около 15% стоимости данного имущества».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Польских Романа Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать право собственности за Польских Романом Геннадьевичем на следующее имущество: подъемник четырехстоечный для автомобилей RLP4-5, 5WA, установку компрессорную укомплектованную ресивером 500 л., зав. № и электродвигателем асинхронного типа АДМ112 М2 У 3 зав. №, дата изготовления 2012г.

Обязать Тарасова Алексея Евгеньевича передать Польских Роману Геннадьевичу указанное имущество, а именно: подъемник четырехстоечный для автомобилей RLP4-5, 5WA, установку компрессорную укомплектованную ресивером 500 л., зав. № и электродвигателем асинхронного типа АДМ112 М2 У 3 зав. №, дата изготовления 2012г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                             Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024г.

        Судья                             Колотыгина И.И.