Решение по делу № 2-703/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-703/2018

Изг. 08.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 сентября 2018 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению Гилевской Елены Викторовны к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, УФНС России по Ярославской области, ФНС России о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гилевская Е.В. обратилась с указанным иском к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля. В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.10.2017 г. по делу № 2-1704/2017 административный иск Гилевской Е.В. к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, УФНС России по Ярославской области, ФНС России был удовлетворен частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 24.05.2016 г. № 653 (с учетом решения УФНС России от 06.07.2016г. №128) в части начисления недоимки по НДФЛ в отношении Гилевской Е.В. Обязать ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля произвести возврат Гилевской Е.В. излишне уплаченного НДФЛ в сумме 204 100 руб., пени в сумме 11467 руб. Взыскать с ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в пользу Гилевской Е.В. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины 600 руб., транспортных услуг 1838 руб. 20 коп., почтовых услуг 104 руб. 10 коп., а всего, в общей сумме 12542 руб. 30 коп. В остальной части административного иска отказать». Решение суда вступило в законную силу 21.11.2017 г.

16.01.2018 г. сумма НДФЛ, необоснованно взысканная налоговым органом, Гилевской Е.В. была возвращена. За период с 30.11.2016 г. по 16.01.2018 г. на сумму необоснованно взысканного ответчиком НДФЛ и пени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20910,92 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Истец указывает, что для уплаты неправомерно начисленного НДФЛ была вынуждена занимать денежные средства у своих знакомых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика проценты в сумме 20 910,92 руб., начисленные на сумму излишне взысканного налога на доходы физических лиц и пени в сумме 215 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены УФНС России по Ярославской области, ФНС России, в качестве третьего лица – ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля – Панчехина Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 96-102, 232-240).

Представитель ответчика УФНС России по Ярославской области – Кораблева Ю.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, доводы изложены в письменных возражениях (л.д. 241-243).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2-1704/2017, суд приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.10.2017 г. по делу № 2-1704/2017 административный иск Гилевской Е.В. к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, УФНС России по Ярославской области, ФНС России был удовлетворен частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 24.05.2016 г. № 653 (с учетом решения УФНС России от 06.07.2016г. №128) в части начисления недоимки по НДФЛ в отношении Гилевской Е.В. Обязать ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля произвести возврат Гилевской Е.В. излишне уплаченного НДФЛ в сумме 204 100 руб., пени в сумме 11467 руб. Взыскать с ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в пользу Гилевской Е.В. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины 600 руб., транспортных услуг 1838 руб. 20 коп., почтовых услуг 104 руб. 10 коп., а всего, в общей сумме 12542 руб. 30 коп. В остальной части административного иска отказать». Решение суда вступило в законную силу 21.11.2017 г.

При этом судом по делу № 2-1704/2017 было установлено, что в ноябре 2014 г. ОПФ РФ предоставило Гилевской Е.В., являющейся работником указанного Фонда, субсидию на приобретение квартиры в размере 1 570 000 руб. За счет средств субсидии и собственных денежных средств в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2014 г. Гилевская Е.В. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 770 000 руб.

В январе 2015 г. Гилевской Е.В. в ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля подана налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой заявлено право на имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, а также социальный налоговый вычет. В марте 2015 г. Гилевской Е.В. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой заявлены право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере фактически понесенных расходов 200 000 руб., стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме 11 200 руб., право на социальные налоговые вычеты в сумме 3 600 руб. (сумма дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии) и в сумме 17 000 руб. (сумма, уплаченная за лечение), а также заявлен к возврату из бюджета налог в размере 28 210 руб. В подтверждение права на налоговые вычеты представлены предусмотренные НК РФ документы, в том числе справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 30.12.2014 г. № 341, оформленная Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯО в качестве налогового агента, согласно которой сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога составила 61 078 руб. Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области 05.02.2015 г. в Инспекцию была представлена справка по форме 2-НДФЛ, в которой сумма налога, не удержанная налоговым агентом, также отсутствовала. По результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации, оконченной 13.03.2015 г., право на социальные налоговые вычеты и право на имущественный налоговый вычет в сумме 200000 руб. Инспекцией были подтверждены, также подтверждена и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 28 210 руб. Решением о возврате от 16.03.2015 г. № 966 сумма НДФЛ в размере 28 210 руб. была возвращена Гилевской Е.В.

29.04.2015 г. ОПФР по ЯО в Инспекцию была представлена справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой в декабре 2014 г. Гилевской Е.В. выплачен иной доход (код 4800) в размере 1 570 000 руб., с которого налоговым агентом не был удержан налог в сумме 204 100 рублей. Инспекцией в адрес Гилевской Е.В. 15.02.2016 г. направлено письмо от 12.02.2016 г. № 08-20/01185 о необходимости представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в связи с установлением обстоятельств о неполном удержании налоговым агентом суммы налога в размере 204 100 руб.

Гилевской Е.В. 01.03.201 6г. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год (корректировка № 2). ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, представленной Гилевской Е.В. 01.03.2016 г.

По результатам проведенной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2016 г. № 388. Согласно данному акту установлена неуплата Гилевской Е.В. налога в сумме 175 890 руб. в срок до 15.07.201 5г., начислены пени с 16.07.2015г. в сумме 15973 руб., предложено привлечь Гилевскую Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно Гилевской Е.В. предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2014 год в сумме 28210 руб., ранее перечисленный налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика.

В соответствии с данным актом ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля вынесено решение от 24.05.2016 г. № 653 о привлечении Гилевской Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ), установленного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДФЛ, в виде штрафа в размере 3 518 руб. Гилевской Е.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 175 890 руб., штраф в сумме 3 518 руб., а также пени в сумме 17 534 руб. 47 коп. Решением УФНС по Ярославской области от 06.07.2016 г. № 128 жалоба Гилевской Е.В. на решение ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля от 24.05.2016 г. № 653 оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что во исполнение решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 24.05.2016 г. № 653 Гилевская Е.В. произвела оплату в полном объеме НДФЛ в общей сумме 204100 руб. (в счет начисленной недоимки 175890 руб. и в счет возврата ранее перечисленного налога 28210 руб.), а также зачет пени в сумме 11467 руб., начисленных с 25.05.2016 г. в связи с несвоевременной оплатой налога, а всего – 215 567 руб. При этом 30.11.2016 г. истец оплатила 80 000 руб., 01.12.2016 г. – 10 000 руб., 02.12.2016 г. – 20 000 руб., 04.12.2016 г. – 30 000 руб., 07.12.2016 г. – 5 000 руб., 09.12.2016 г. – 15 000 руб., 10.01.2017 г. – 15890 руб., 11.01.2017 г. – 10 000 руб., 04.02.2017 г. - 3210 руб., 07.02.2017 г. – 15 000 руб., 01.07.2017 г. – 11 467 руб., что подтверждается соответствующим платежными документами, уведомлением налогового органа от 01.07.2017 г. о зачете денежных средств в сумме 11467 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решений налогового органа от 11.01.2018 г., принятых по заявлению налогоплательщика от 26.12.2017 г., суммы НДФЛ и пени в размерах 175890 руб., 28210 руб., 11467 руб. были возвращены Гилевской Е.В. 16.01.2018 г. (л.д. 39-42, 46, 93-94).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанные суммы недоимки, пени являлись для налогоплательщика излишне взысканными, а не излишне уплаченными.

При этом суд исходит из того, что оценка суммы налога как излишне уплаченного или излишне взысканного в целях применения ст.ст. 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. Из содержания налоговой декларации по НДФЛ (номер корректировки 2) за 2014 год (л.д. 50-57) следует, что Гилевской Е.В. НДФЛ был исчислен в сумме 28210 руб., данная сумма в декларации была указана в строке «Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета». В строке «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» Гилевской Е.В. указано – 0. Таким образом, спорная сумма НДФЛ не была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, а была доначислена налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки. Кроме того, из объяснений представителей ответчика и материалов административного дела следует, что в адрес истца налоговым органом 25.07.2016 г. было направлено требование об уплате НДФЛ.

Указание в резолютивной части решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.10.2017 г. по делу № 2-1704/2017 на обязанность ответчика произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку вопрос о том, являлся ли НДФЛ излишне уплаченным или излишне взысканным, судом не исследовался, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные ст. 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней (п. 9).

Учитывая, что сумма налога и пени была взыскана с Гилевской Е.В. незаконно, подтверждение поступления денежных средств в бюджет имеется, что не оспаривалось участниками процесса, суд находит заявленные исковые требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Вместе с тем, расчет процентов, произведенный истцом, не противоречит требованиям ст. 79 НК РФ. Истцом произведен расчет процентов, начисленных на сумму излишне взысканного НДФЛ и пени в размере 215 567 руб., за период с 30.11.2016 г. по 16.01.2018 г. Сумма процентов составила 20910,92 руб. Указанный расчет ответчиками не оспорен, признан арифметически верным. Суд соглашается с расчетом суммы процентов, представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Между тем, обстоятельства, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Обстоятельств и соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении Гилевской Е.В. нравственных страданий, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 828 руб. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гилевской Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в пользу Гилевской Елены Викторовны проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога, в сумме 20 910,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 руб., всего – 21 738,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья                              В.А. Ратехина