Решение по делу № 2-5350/2015 от 08.07.2015

Дело № 2 – 5350/2015 г.                    16 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щипановой Н.Е.

с участием помощника прокурора                 Миловидовой Е.О.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой О.С. к ООО «В», ООО «С» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о восстановлении на работе, о взыскании ответчиков в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 ноября 2014 года по 16 сентября 2015 года в размере 295 499,74 рублей, компенсации за просрочки выплаты заработной платы в размере 25 341,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 46 600 рублей и расходов по оплате составления доверенности в размере 1 100 рублей.

    В обоснование исковых требований истица указывает, что 16 декабря 2013 года она была принята на работу в ООО «В» на должность главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором от 16 декабря 2013 года на неопределенный срок. Согласно трудовому договору истице был установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей. На основании трудового договора от 07 апреля 2014 года истица принята в ООО «С» по совместительству на должность главного бухгалтера. Согласно трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей. В октябре 2014 года генеральный директор ООО «В» и ООО «С» понудил истицу написать заявление об увольнении. С 01 ноября 2014 года трудовые договора с ООО «В» и ООО «С» истицей были расторгнуты. В это время истица постоянно проходила обследования и лечение в лечебных учреждениях. 03 марта 2015 года ей установлена 1 группа инвалидности. Из-за болезни истица не смогла своевременно отозвать своё заявление об увольнении. Своими действиями ответчики причинили истице моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 46 600 рублей. Истица просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, в связи с его пропуском по уважительной причине.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

    Истица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

    Представитель истицы – Диринг Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просит восстановить пропущенный истицей срок на обращение в суд с настоящими исковыми требования, в связи с его пропуском по уважительной причине из-за тяжелой болезни и длительного нахождения на лечении в стационаре.

    Представители ответчиков – Голуб С.В. и Голуб Л.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что приказом генерального директора ООО «В» № трудовой договор с главным бухгалтером Гавриловой О.С. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ расторгнут 01 ноября 2014 года. Приказом генерального директора ООО «С» № трудовой договор по совместительству с главным бухгалтером Гавриловой О.С. по инициативе работника в соответствии с пунктом 5 статьи 77 ТК РФ расторгнут 01 ноября 2014 года. Увольнение истицы произведено с соблюдением положений трудового законодательства. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе. Представители ответчиков просят отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2013 года между ООО «В» и Гавриловой О.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Гаврилова О.С. принята на работу в должности главного бухгалтера; работа по договору является для работника основной (копия трудового договора от 16 декабря 2013 года – л.д. 8 – 12).

     На основании трудового договора от 07 апреля 2014 года истица принята в ООО «С» по совместительству на должность главного бухгалтера.

    Приказом генерального директора ООО «В» № трудовой договор с Гавриловой О.С. по инициативе работника в соответствие с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ расторгнут 01 ноября 2014 года.

    Приказом генерального директора ООО «С» № трудовой договор по совместительству с главным бухгалтером Гавриловой О.С. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ расторгнут 01 ноября 2014 года.

    Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Следовательно, последним днем для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями является 01 декабря 2014 года.

    С исковыми требованиями о восстановлении на работе истица обратилась в суд 08 июля 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении.

    Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен.

    В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

    В ходе рассмотрения дела уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

    Доводы истицы о том, что срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен из-за её болезни, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

    Так из материалов дела следует, что истице был выдан лист нетрудоспособности с 13 ноября 2014 года по 26 ноября 2014 года, затем с 28 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года, затем с 12 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года, затем с 16 января 2015 года по 10 февраля 2015 года.

    За период с 10 февраля 2015 года по дату подачи в суд истицей искового заявления – 08 июля 2015 года истица листе нетрудоспособности не находилась.

    Факт получения 03 марта 2015 года истицей инвалидности 1 группы сам по себе не свидетельствует о невозможности её обращения в суд с настоящими исковыми требованиями после выписки из больницы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

    Пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    При указанный обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152 п. 6, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гавриловой О.С. к ООО «В», ООО «С» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течения месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2015 года.