Решение по делу № 33-1254/2021 от 16.03.2021

УИД 68RS0003-01-2020-002194-64

№ 33-1254/2021 (2-1580/2020)

Судья Моисеева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                    г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованов О.М. к Плужникова М.В., Скворцов Н.В., Соловьева В.И., Филин С.В. об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Голованова О.М. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

Установила:

Соловьева В.И. и Филин С.В. проживали в *** в *** с ***.

10 марта 2009г. Филиным С.В. была выдана доверенность на имя Скворцова Н.В. на совершение действий, связанных с приватизацией квартиры.

С 14 июля 2009г. Филин С.В. находился на лечении в ОГУЗ ТПБ.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11 февраля 2010г. Филин С.В. стал собственником ***. Договор за Филина С.В. подписан Скворцовым Н.В., действующим на основании доверенности.

Мать Филина С.В. Соловьева В.И. в число собственников жилого помещения включена не была.

27 февраля 2010г., действуя в качестве продавца по доверенности от Филина С.В. Скворцов Н.В. заключил с Плужниковой М.В. договор купли-продажи квартиры, продав ее за 700 000 рублей.

18 июля 2011г. Плужникова М.В. подарила вышеуказанную квартиру Голованову О.М.

Приговором Ленинского районного суда *** от ***г. Скворцов Н.В. осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ за мошеннические действия, направленные на завладение разных квартир, в том числе квартиры, принадлежавшей Филину С.В., т.е. *** в ***.

Согласно справки лечебного учреждения ОГУЗ ТПБ Филин С.В. находился в нем до июля 2020г.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2014г. по ходатайству старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову К был наложен арест на данную квартиру.

Вышеуказанным приговором гражданский иск Плужниковой М.В. к Скворцову Н.В. о взыскании 750 000руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест на квартиру сохранен.

Заявление Голованова О.М. о снятии ареста, наложенного на квартиру, рассмотренное в порядке ст.115 УПК РФ, оставлено постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2014г. без удовлетворения.

В постановлении указано, что Голованов О.М. не лишен права отстаивать свою позицию в части законности приобретения имущества и признании его добросовестным приобретателем в порядке гражданского судопроизводства.

Голованов О.М. обратился в суд с иском к Плужниковой М.В., Скворцову Н.В., Соловьевой В.И. и Филину С.В. об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем. Указав, что является собственником *** на основании договора дарения от 18 июля 2011 года, заключенного между Плужниковой М.В. и ним. Его право собственности зарегистрировано в Росреестре 09 августа 2011 года.

На момент заключения договора дарения данное имущество не было заложено, не находилось в розыске, не являлось предметом спора третьих лиц. При заключении договора дарения распоряжение имуществом не было запрещено, ограничений или обременений на квартире не было, что было проверено Головановым О.М., проявившим разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

В октябре-ноябре 2018 года истец узнал о наложении запрета на спорную квартиру. Арест был наложен постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова по ходатайству следователя 15 февраля 2013 года во время производства предварительного следствия по уголовному делу. После вынесения приговора арест был сохранен. В приговоре указано, что гражданский иск Плужниковой М.В. к Скворцову Н.В. о взыскании 750000 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени никто не обратился за рассмотрением данного иска.

Поскольку договор дарения являлся реальным, при составлении договора в простой письменной форме между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на момент заключения договора одаряемый не знал и не мог знать о существовании каких-либо притязаний на квартиру, на день вынесения постановления об аресте спорная квартира находилась в собственности Голованова О.М., который был свидетелем по уголовному делу, в настоящее время никто не предъявляет требований о недействительности договора дарения, оспаривания права собственности истца на спорную квартиру, с момента передачи спорного имущества Голованов О.М. является законным владельцем этого имущества, в связи с чем ограничения, установленные постановлением от 15 февраля 2013 года Ленинского районного суда г. Тамбова об аресте квартиры, нарушают права истца как законного владельца квартиры, Голованов О.М. обратился в суд и просит признать его добросовестным приобретателем по договору дарения указанной квартиры; освободить от ареста; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Голованов О.М. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не дано юридической оценки доводам истца.

Считает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры и арест необоснованно наложен на принадлежащее ему имущество. Те обстоятельства, на которые указывает суд в мотивировочной части решения не свидетельствуют об обратном.

Указывает на отсутствие заинтересованности к спорному имуществу Соловьевой В.И. и Филина С.В., на их фактический отказ от него.

Просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 года Голованов О.М. является собственником ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2011 года сделана запись регистрации ***.

Документом - основанием права собственности является договор дарения от 18.07.2011г., в соответствии с которым Плужникова М.В. безвозмездно передала в собственность Голованову О.М. указанную квартиру, а последний принял ее в дар.

15 февраля 2013 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Тамбова по ходатайству старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову К на указанную квартиру наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению Скворцова Н.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2020 на спорную квартиру.

Приговором Ленинского районного суда города Тамбова от 21 марта 2014 года, вступившим в законную силу 15 мая 2014 года, Скворцов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевших Соловьевой В.И. и Филина С.В., и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда гражданский иск Плужниковой М.В. к Скворцову Н.В. о взыскании 750 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, наложенный в ходе предварительного расследования до рассмотрения гражданских исков.

Данным приговором суда в числе других обстоятельств установлено, что в сентябре 2008 года Скворцов Н.В., зная о наличии у психически больных Соловьевой В.И. и Филина С.В.. не имеющих родственников, ***, решил похитить данное недвижимое имущество. 10.03.2009 Скворцов Н.В., организуя присутствие Филина С.В. у нотариуса г. Котовска и пользуясь его психическим состоянием, а также, злоупотребляя доверием, оформил на свое имя доверенности, дающие право Скворцову Н.В. заниматься сбором документов, заключать договор соцнайма, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность вышеуказанной квартиры, регистрировать в органах Управления Федеральной регистрационной службы право собственности, продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру.

11.02.2010г. в МУП «Тамбов-недвижимость», представителем администрации под влиянием обмана, выразившимся в предоставлении Скворцовым Н.В. подложных документов, свидетельствующих о проведении технической инвентаризации квартиры, об отказе квартиросъемщика Соловьевой В.И. от участия в приватизации квартиры и о заключении с ней договора соцнайма, с последним был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Филину С.В. вышеуказанной квартиры.

В действительности Соловьева В.И. от участия в приватизации не отказывалась, никаких заявлений не выдавала, договор социального найма не заключала и не располагала информацией о преступных действиях Скворцова Н.В.

12.02.2010г. Скворцовым Н.В. были переданы в Управление Федеральной службы кадастра и картографии подложные документы и 16.02.2010 на основании данных документов за Филиным С.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

27.02.2010г. Скворцов Н.В. заключил с Плужниковой М.В. договор купли-продажи квартиры, продав ее за 700 000 рублей, которые были переданы Скворцову Н.В. в этот же день у здания Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тамбовской области.

18.03.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на квартиру за Плужниковой М.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данным приговором суда установлено, что *** выбыла из владения Филина С.В. и Соловьевой В.И. помимо их воли.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, Соловьева В.И. и Филин С.В. признавались потерпевшими по уголовному делу.

Из показаний Филина С.В. в качестве потерпевшего усматривается, что он узнал о продаже квартиры, в которой проживал и был зарегистрирован из налогового уведомления об уплате налога на прибыль за продажу данной квартиры. Он квартиру не продавал и считал, что она не приватизирована.

Из показаний Соловьевой В.И., данных в протоколе допроса в качестве потерпевшей и в суде, усматривается, что квартиру она не продавала, об этом ей ничего не известно, никаких документов на приватизацию она не подписывала.

Из показаний Плужниковой М.В., данных в процессе предварительного следствия и в суде следует, что в мае 2011 года она приходила в отделение полиции и давала объяснения по поводу спорной квартиры, поскольку Филиным было написано заявление в отделение полиции о том, что обманным путем завладели принадлежащей ему квартирой, а 18.07.2011 квартира ей была подарена Голованову О.М. по личным обстоятельствам, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены приговором, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Филин С.В. на протяжении длительного времени проходит лечение в психиатрических клиниках города Тамбова и области, а Соловьева В.И. продолжала проживать в данной квартире до исполнения решения Советского районного суда от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Голованова О.М. к Филину С.В. и Соловьевой В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, которым исковые требования Голованова О.М. были удовлетворены и Филин С.В. и Соловьева В.И. были признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением.

С данного времени местонахождение Соловьевой В.И. неизвестно, в поликлиники и больницы города Тамбова она за медицинской помощью не обращалась, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится, к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем ей был назначен судом адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который исковые требования не признал.

Однако недееспособными или ограниченно дееспособными Филин С.В. и Соловьева В.И. не признавались, о чем свидетельствует ответ Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области.

Кроме того в суде апелляционной инстанции Филин С.В., находящийся в Моршанском психоневрологическом интернате в ***, не признанный до настоящего времени недееспособным и полагающий, что его мать Соловьева В.И. проживает в квартире, подтвердил ранее даваемые объяснения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при принятии решения из того, что по смыслу выше приведенных норм права добросовестным приобретателем является лицо, возмездно получившее имущество. Голованов О.М. не может быть признан добросовестным приобретателем в связи с тем, что спорную квартиру он получил по безвозмездной сделке. Кроме того, при приобретении имущества он не проявил должную степень осмотрительности, свойственную для аналогичных случаев, в это время там проживала Соловьева В.И., квартира была захламлена, он в нее не заходил, не осматривал, основания для приобретения квартиры были нетипичные – право собственности перешло не от родственника. После дарения практически сразу уехал на 5-6 лет в другой город на заработки, ремонтом и оплатой коммунальных платежей не занимался. Кроме того, квартира выбыла из правообладания Филина и Соловьевой помимо их воли преступным путем, в результате мошенничества, то есть в результате обмана, что установлено приговором суда, по которому Голованов О.М. привлекался к участию в деле в качестве свидетеля и давал показания по поводу спорной квартиры. Намерений продавать квартиру у Филина и Соловьевой не было. На момент совершения сделки Плужникова М.В. знала о поданном заявлении Филина в правоохранительные органы, и Голованов должен был усомниться в законности данной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Голованова О.М. о признании его добросовестным приобретателем.

Из материалов дела также следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12 марта 2019 года, заявление Голованова О.М. о снятии ареста, наложенного на ***, расположенную в *** оставлено без удовлетворения.

Основанием для отказа в снятии ареста указано, что гражданский иск Плужниковой М.В. к Скворцову Н.В. о взыскании 750 000 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест на квартиру приговором суда был сохранен. Спорная квартира получена в результате преступных действий Скворцова Н.В., является объектом совершения мошеннических действий и обстоятельства, послужившие основанием наложения на нее ареста, не отпали, в связи с чем данная мера процессуального принуждения сохраняет необходимость в ее применении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приговором суда гражданский иск Плужниковой М.В. к Скворцову Н.В. о взыскании 750 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест на недвижимое имущество сохранен до рассмотрения гражданских исков, а также установлено, что Скворцов Н.В. причинил Соловьевой В.И. и Филину С.В. материальный ущерб на сумму рыночной стоимости квартиры - 791 200 рублей.

Доводы стороны Голованова О.М. о том, что он является добросовестным приобретателем опровергаются установленными обстоятельствами, в частности тем, что не была приведена в состояние пригодное для проживания, отключены все коммуникации, кроме отопления, за данной квартирой числится задолженность согласно справке управляющей компании ООО «ЖК ТИС» на 26.10.2020г. в сумме 120 414,61 руб., налоги оплачены истцом только за 2018, 2019 годы. До 2019 года в квартире проживала Соловьева, то есть Голованов О.М. безразлично относился к данному имуществу. В квитанциях о вывозе мусора и установке окон и дверей не указан адрес, где были осуществлены данные услуги и лицо, которому они оказаны. Других доказательств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в иске Голованову О.М., которым в апелляционной жалобе иных доводов и доказательств помимо вышеуказанных и исследованных судом не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: