Решение по делу № 33-17205/2024 от 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/22 по иску ООО «СФО Азимут» в лице сервисного агента ООО «АБК-Инвест» к Суворовой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Суворовой * к ООО «СФО Азимут» в лице сервисного агента ООО «АБК-Инвест», Чебурековой *, ООО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АБК-Инвест» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая,  что 19.08.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 800 000  руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № * в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк»  квартиру, по адресу: *

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2020 года в сумме 5 340 097,94 руб., в том числе: 4 740 446,57 руб. - сумму основного долга, 478 515,21 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 121 136,16 руб. – неустойка, проценты за пользование кредитом с 27.11.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 6 652 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 900,49 руб.

Ответчик Суворова Н.М. обратился со встречным иском, уточненным, о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, указывая, что договора она не подписывала, денег не получала.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Суворовой Н.М. по доверенности * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая встречный иск.

Представитель ответчика Чебурековой О.П. в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях, представил письменные возражения на требования Суворовой Н.М. к Чебурековой О.П., указывая, что Чебурекова О.П. отношений к заключенному кредитному договору Суворовой Н.М. и Банком не имеет.

Ответчик Суворова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно, включая направленное письмо судом с разъяснением необходимости ее явки в судебное заседание для проверки доводов ее встречного искового заявления о том, что спорные договора она не подписывала, однако не в одно судебное заседание ответчик Суворова Н.М. не явилась.

Представитель ответчика по встречному иску  ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 19.08.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 800 000 руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № * в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» квартиру, по адресу: г. Москва, *

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 г. к от ПАО «Совкомбанк» к ООО «АБК-Инвест» перешли права на Закладную в отношении квартиры ответчика, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога.

На основании договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 года к ООО «СФО Азимут» перешли от ООО «АБК-Инвест» права на закладную в отношении квартиры ответчика, в связи с чем произведено процессуальное правопреемство с ООО «АБК-Инвест» на ООО «СФО Азимут».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без ответа.

По состоянию на 26.11.2020 г. общая задолженность ответчика составила 4 705 866,22 руб., в том числе: 5 340 097,94 руб., в том числе: 4 740 446,57 руб. - сумму основного долга, 478 515,21 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 121 136,16 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком Суворовой Н.М. был заявлен встречный иск, в котором она в качестве одного из ответчика указала Чебурекову О.П., мотивировав, что кредитный договор и договор залога Суворова Н.М. не подписывала, денег не получала, кредитный договор был заключен по настоянию Чебурековой О.П.

В качестве доказательств Суворовой Н.М. представлены заключения специалиста ООО И Ц «Глав-эксперт» согласно выводам которых, подпись представленная в копии доверенности от 19 августа 2020 года № 77 АГ 1681765 от имени Суворовой Н.М., вероятно выполнена не Суворовой Н.М., а иным лицом. Краткая запись «Суворова Н.М.», представленная в копии доверенности от 19 августа 2020 года № 77АГ1681765, вероятно, выполнена не Суворовой Н.М., а иным лицом. Представленная на исследование подпись в графе «Подпись залогодателя-заемщика, Заемщика» копии закладной от 19.08.2019 года, вероятно выполнена не Суворовой Н.М., а иным лицом. Представленная на исследование подпись в графе «Заемщик» копии информационного графика платежей и Кредитному договору № КФ-0623/19 от 19.08.2019 года, вероятно, выполнена не Суворовой Н.М., а иным лицом. Представленная на исследование подпись в графе «Залогодатель» копии договора залога (ипотеки) № КФ-0623/19-З от 19.08.2019 года, вероятно выполнена не Суворовой Н.М., а иным лицом. Подписи, представленные на исследование в графе «подпись» и «подпись получателя» копии расходного кассового ордера № 20023628560 от 26 августа 2019 года вероятно выполнены не самой Суворовой Н.М., а иным лицом.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * которая суду показала, что она проживает совместно с Суворовой Н.М. в ее доме на даче. В августа 2019 года Суворова Н.М. находилась дома на даче, у Суворовой Н.М. поднялось давление, в связи с чем она (свидетель) вызывала ей «Скорую помощь». На вопрос представителя истца пояснила, что точное число не помнит, это было между 12-19 числом августа.

В качестве свидетеля была допрошена *которая пояснила, что она (свидетель) была на даче, у ее супруга был юбилей, это бы понедельник 19 августа, она (свидетель) зашла к Суворовой Н.М. в тот день, Суворова Н.М. лежала дома, у нее поднялось давление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик Суворова Н.М. выражая сомнение в принадлежности ей подписи в кредитном договоре и договоре залога, представила в суд ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.102), в целях разрешения указанного процессуального вопроса суд неоднократно разъяснял представителю ответчика о необходимости личной явки ответчика Суворовой Н.М., а также направления письма с указанными разъяснениями лично ответчику о необходимости ее явки в судебное заседание с целью отбора образцов почерка, предоставления документов со свободными образцами почерка, однако ответчик Суворова Н.М. ни в одно из судебных заседаний не явилась, необходимые для проведения экспертизы документы суду не предоставила.

При указанных обстоятельствах суд оценивает неявку ответчика Суворовой Н.М. как отсутствие процессуального интереса в поддержании заявленного ранее ходатайства, в связи с чем считает, что доводы встречного иска ответчика Суворовой Н.М. о том, что она не подписывала спорные документы являются несостоятельными.

При этом, оценивая все заключения специалиста ООО И Ц «*», суд не находит оснований им доверять, поскольку исследования проведены по копиям документов, носят вероятностный характер, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания свидетелей * суд не находит оснований им доверять, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Суворовой Н.М., в связи с чем заинтересованы в исходе дела. При этом свидетель Кошелева Н.В. четкую дату вызова «Скорой помощи» Суворовой Н.М. назвать не смогла.

Доводы ответчика Суворовой Н.М., о том, что Чебурекова О.П. имеет отношение к получению кредита в ПАО «Совкомбанк» своего подтверждения не нашли, ничем объективно не подтверждены.

Доводы представителя ответчика Суворовой Н.М. – * о том, что Суворова Н.М. денег не получала, опровергаются ответами на запрос от ПАО «Совкомбанк» и представленными кассовыми ордерами.

Доводы представителя ответчика, что Суворова Н.М. не находилась в Банке в день выдачи кредита, что подтверждается распечаткой телефонных звонков от Чебурековой О.П. Суворовой Н.М, не является доказательств отсутствия Суворовой Н.М. в банке при получении кредита.

При этом суд не находит оснований для исключения из материалов дела копии закладной, графика платежей, анкеты – заявления, заявления о предоставлении кредита, поскольку указанные доказательства были заверены надлежащим образом.

Также суд не находит оснований для «возвращения» ходатайства ответчика Суворовой Н.М. о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанное ходатайство приобщено к материалам дела и не подлежит возврату или «отзыву» ее стороной.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Суворовой Н.М. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик Суворова Н.М. не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № *.2019 года  рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, составляет 8 316 000 руб.

Принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд признает обоснованным отчет об оценке, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, *, в размере 6 652 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 27.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 27.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 900,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Азимут» в лице сервисного агента ООО «АБК-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Суворовой * в пользу ООО «СФО Азимут» в лице сервисного агента ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 5 340 097,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 900,49 руб.

Взыскать с Суворовой * в пользу ООО «СФО Азимут» в лице сервисного агента ООО «АБК-Инвест» проценты за пользование кредитом с 27.11.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Суворовой * недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 6 652 800 руб.

В удовлетворении встречного иска Суворовой * к ООО «СФО Азимут» в лице сервисного агента ООО «АБК-Инвест», Чебурековой *, ООО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2022 года.

Судья          И.М. Александренко