Решение от 10.07.2018 по делу № 11-153/2018 от 06.07.2018

мировой судья Зорина Е.Г.                                                                     Дело № 11-153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года                                       город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Минкиной М.Т.

при секретаре                               Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Боярской Т.М.- Подшибякина Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Боярской Т.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено: «в удовлетворении ходатайства Боярской Т.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Боярской Т.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать. Апелляционную жалобу Боярской Т.М. на заочное решение по гражданскому делу по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Боярской Т.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возвратить заявителю»,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Боярской Т.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с Боярской Т.М. в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала ДД.ММ.ГГГГ. апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.58-59).

Мировым судьей судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение (л.д.73).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Боярской Т.М.- Подшибякин Е.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что Боярская Т.М. почтовую корреспонденцию не получала, о принятом решении узнала только тогда, когда с ее счета списали денежные средства. Она имеет право на восстановление пропущенного процессуального срока, который начал протекать с момента получения в мировом суде копти решения суда (л.д.78,83).

Стороны в судебное заседание в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Боярской Т.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (л.д.4).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Боярской Т.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с Боярской Т.М. в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38).

Боярской Т.М., которая не присутствовала в судебном заседании, копия заочного решения суда направлена ДД.ММ.ГГГГ заказанным письмом с уведомлением (л.д.39) по адресу: <адрес>. Копия заочного решения была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой судебной корреспонденции (л.д.47).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.58-59).

Согласно входящему штампу мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования указанного решения, поскольку копия резолютивной части заочного решения мирового судьи была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Апелляционная жалоба Боярской Т.М. на решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сдана в канцелярию суда по истечении установленного законом срока.

В силу с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что Боярская Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. извещалась о подготовке к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. и о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. по месту регистрации <адрес>, и по адресам указанным в извещении о ДТП: <адрес>, <адрес> (л.д.31), извещения были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения почтовой судебной корреспонденции (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть заочного решения суда, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу: <адрес> (л.д.39), возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой судебной корреспонденции (л.д.47).

Как следует из заявления об отмене заочного решения (л.д.55), апелляционной жалобы (л.д.58), ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение (л.д.59), частной жалобы (л.д.78), дополнения и уточнения к частной жалобе (л.д.83), ответчик Боярская Т.М. проживает по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат сведений о том, что копия резолютивной части заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ответчика по месту его фактического проживания, т.е. по адресу: <адрес>. Кроме того, материалы дела до настоящего времени не содержат сведений о вручении копии резолютивной части заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Боярской Т.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Боярская Т.М. не знала о вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном решении суда ответчику стало известно в ходе исполнительного производства, когда с ее карты списали часть денежных средств, после чего она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), заявление Боярской Т.М. об отмене заочного решения суда было оставлено без рассмотрения.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что Боярской Т.М. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с не направлением и неполучением копии судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение ответчиком заказной корреспонденции, направленной судом, не может служить достаточным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ограничения права ответчика на доступ к правосудию, связанного с проверкой законности и обоснованности вынесенного судебного решения о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает восстановить Боярской Т.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: