Решение по делу № 1-366/2021 (1-1575/2020;) от 09.12.2020

К делу № 1-366/2021

23RS0041-01-2020-023589-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Кузьмичевой А.М.,

помощнике судьи                        Завгородней Е.В.,

с участием государственного обвинителя            Юрьевой Э.Ю.

подсудимого                            Ермакова А.В.

защитника подсудимого - адвоката     Спасибуховой М.Г.орд.№,

уд.№

подсудимой                             Цымбал О.А.

защитника подсудимой - адвоката           Шутова А.Д., орд.№,

уд.№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермакова А.В,, <данные изъяты>, ранее судимого 08.02.2017 приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, 05.04.2017 приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии общего режима, 26.06.2017 приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании части 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2017 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 08.02.2017 постановлено исполнять самостоятельно, 25.04.2019 постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.04.2019 неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2017 заменена на 1 год 1 месяц 9 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Цымбал О.А,, <данные изъяты> ранее судимой 26.02.2018 приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по п.п. «в, г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы в колонии - поселении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В, и ФИО9 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, у Ермакова А.В. совместно с Цымбал О.А,, находился в квартире <адрес>, из корыстной заинтересованности, по предложению Ермакова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выбрав при этом в качестве предмета преступного посягательства ноутбук марки «НР», принадлежащий ФИО12, во исполнение которого, действуя группой лиц по предварительному сговору, Ермаков А.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, в указанные дату и время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая что его действия носят открытый характер, находясь в комнате <адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО12 нанес ему несколько ударов в область лица и тела, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В это время Цымбал О.А,, действуя согласно отведенной ей преступной роли, удерживала ФИО12 с целью подавления его воли к сопротивлению. Далее Ермаков А.В. с кровати открыто похитил ноутбук марки «НР», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО12 После чего Ермаков А.В. совместно с Цымбал О.А, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый Ермаков А.В. вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда дома, где проживает, по адресу: <адрес> увидел свою знакомую Цымбал О.А, с ее сожителем ФИО11 Цымбал О.А, спросила его знает ли он ФИО10 и рассказала, что заняла последнему денежную сумму, которую тот должен ей вернуть. В этот момент они увидели как ФИО10 возвращается из магазина «Магнит» с едой и напитками. После чего он подошел к нему и спросил занимал ли тот деньги у Цымбал О.А,, на что ФИО10 ответил, что занимал и предложил им пройти к квартиру в к потерпевшему – ФИО12, что бы отдать деньги. Далее он, Цымбал О.А, и ФИО11 пришли в квартиру к ФИО12, где ФИО10 предложил выпить и обсудить возвращение долга, на что он (Ермаков А.В.) сказал, что «пришел не пить, а помочь Цымбал О.А, вернуть долг». ФИО10 сказал, что живет у ФИО12 и ходит для него в магазин. Диалога не получилось, началась драка, он заставил ФИО10 собрать бутылки, и в ходе данного действия ФИО10 сказал, что у него есть ноутбук и предложил отдать его в счет долга. Он (Ермаков А.В.) не знал, что это ноутбук ФИО12, после его ФИО10 отдал его в счет долга, и при очередном вынесении мусора из квартиры, он ушел и не вернулся. Сожитель Цымбал О.А, - ФИО11 и ФИО12 остались распивать спиртные напитки в квартире, а он и Цымбал О.А, поехали заложить ноутбук в ломбард, но его не приняли, поскольку у него выпало три кнопки. Такси держали, чтобы сдать ноутбук и заплатить водителю, потому как других денег у них не было. Чуть позже они увидели мужчину и он отдал ему ноутбук на запчасти за 300 рублей. Вернувшись домой они заплатили за такси, он пошел к себе, а Цымбал О.А, пошла забирать ФИО11 Сговора у него с Цымбал О.А, на совершение преступления не было, он просто пошел заступиться за женщину. Умысла на кражу у него не было, при этом написанную на предварительном следствии явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого- либо воздействия. Просил переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ либо ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимая Цымбал О.А, вину не признала, суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО11 сидела около одного из подъездов дома по адресу: <адрес>. Они ждали пока откроется магазин и увидели ее знакомого Ермакова А.В., который возвращался с работы. В это время (около 10:45 часов) из подъезда указанного выше дома вышел ее знакомый ФИО10, который ранее занял у нее 5000 рублей, после чего пропал. Она не ожидала его здесь увидеть, после чего она обратилась к нему и он откликнулся на имя Игорь. У него были ключи от квартиры потерпевшего ФИО12, он сказал, что идет в магазин, на вопрос о возврате долга ФИО10 пригласил их подняться в квартиру, как стало известно позднее ФИО12, где предложил вернуть ей долг. Далее она, ФИО11, ФИО10 и Ермаков А.В. поднялись в квартиру к ФИО12, дверь которой ФИО10 открыл своими ключами, где совместно стали распивать алкогольные напитки. Затем они обратили внимание на человека (потерпевшего ФИО12), который лежал на кровати. Она сказала ему «давай деньги», ФИО12 ответил, что он им ничего не должен, но на самом деле она обращалась к ФИО10 Затем ФИО10 достал паспорт, который оказался чужим, за это его ударил Ермаков А.В. в первый раз. Потом он достал еще три паспорта, пока не нашел свой. В какой-то момент ФИО10 передал ей ноутбук ФИО12, который она спрятала за спину ФИО12 В этот момент ФИО12 упал и разбил себе правую сторону. Она его подняла, затащила на кровать и держала, чтобы он больше не падал. ФИО10 она заставила выбросить три пакета мусора, после чего он ушел и не вернулся. Она стояла в коридоре, Ермаков А.В. разговаривал с ФИО12 В какой-то момент Ермаков А.В. вышел и отдал ей ноутбук, но она сказала, что ей нужны деньги. После этого они с Ермаковым А.В. на такси поехали в Ломбард, пакет с ноутбуком был у Ермакова А.В. У ломбарда из такси она не выходила, потому что таксист ожидал оплату за поездку. В итоге ноутбук в ломбарде не приняли и Ермаков А.В. продал его какому-то мужчине, прямо на входе в ломбард. Она видела только денежные средства в размере 300 рублей. Явку с повинной она подписала, только потому, что сотрудники полиции пообещали отпустить ее под подписку о невыезде. Вину в инкриминируемом ей деянии не признает, поскольку преступления не совершала.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной Цымбал О.А,, из материалов уголовного дела (том 1 л.д. 30-31)

После его оглашения Цымбал О.А, пояснила, что оперативным сотрудником ФИО13 во время написания явки на нее оказывалось моральное давление, при этом просила при принятии итогового решения по уголовному делу, в качестве доказательства ее вины указанный протокол явки с повинной не принимать во внимание.

Несмотря на признание вины подсудимыми Ермаковым А.В. и Цымбал О.А, в совершении инкриминируемого им деяния, указанного в описательной части приговора, их вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО10 который утром, пошел в магазин, за продуктами. Спустя некоторое время, в <адрес>, зашел ФИО10, а за ним Ермаков А.В., Цымбал О.А, и сожитель – последней, спустя некоторое время в ходе разговора начался конфликт между Ермаковым А.В. и ФИО10, в ходе которого Ермаков А.В. начал наносить беспорядочные удары Сметанину. Он (ФИО12) в этот момент лежал на диване и попытался встать сходить в туалет, но Цымбал О.А, ему не давала встать с кровати. Когда конфликт закончился ФИО10 убежал из квартиры. А он (Волков) продолжал лежать на диване, так как ему не давали встать. Ермаков А.В. начал говорить, что ему нравится его ноутбук, и требовал чтобы он его отдал, на что он (ФИО12) ответил отказом. Ермаков А.В. начал выхватывать у него ноутбук, он пытался забрать его обратно. После чего Ермаков А.В. начал наносить ему удары в область лица. Цымбал в этот момент делала вид, что помогает ему, закидывая ноутбук за его спину. После на определенное время от полученных ударов он потерял сознание. Цымбал О.А, сидела рядом с ним в этот момент. Когда он очнулся, то увидел что в квартире никого нет, обнаружил что отсутствует ноутбук, смартфон, часы. Данные часы и его штаны позже через неделю ему принесла Цымбал О.А, При назначении наказания подсудимым просил наказать их строго, причиненный ущерб ему не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что с мая 2020 года он осуществляет трудовую деятельность в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> должности продавца консультанта. Осенью 2020 года в магазин «Победа» зашли мужчина и женщина (Ермаков А.В. и Цымбал О.А,), подошли к стойке продавца, Ермаков А.В. достал из пакета ноутбук, марку не помнит, с целью его продажи. Он (ФИО14) поинтересовался есть ли зарядное устройство либо комплект к ноутбуку, на что Ермаков А.В. ему ответил, что нет. Женщина в этот момент находилась рядом с мужчиной. Однако указанный ноутбук он у подсудимых не принял, так он не включался. После чего Ермаков и Цымбал человеку, который в это время так же находился в магазине, предложили приобрети указанный ноутбук, что он и сделал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с возникшими противоречиями, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им на предварительном следствии в части даты и времени посещения подсудимыми Ломбарда: «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут»

Свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердил, как и свои подписи в предъявленном ему на обозрение протоколе. Пояснил, что дату и время мог забыть в связи с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что проживает совместно с Цымбал О.А, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он и Цымбал О.А, встретились с Ермаковым А.В. и направились в магазин. Находясь около подъезда <адрес>, он решил спуститься в цокольный этаж в магазин, а ФИО15 и Цымбал О.А, должны были его подождать. Когда он поднялся, то около подъезда их не увидел. Потом он услышал, как с балкона Ермаков А.В. окрикнул его и попросил подняться в одну из квартир, что он и сделал. В квартире находились ФИО10, мужчина на костылях - Волков, Цымбал О.А, и Ермаков А.В. Они все вместе сели распивать спиртные напитки. Находясь в квартире Ермаков А.В. начал конфликт со ФИО10, по причине того, что последний должен ФИО16 деньги. Волков пытался успокоить ФИО10 и словестно урегулировать конфликт. Ермаков А.В. начал ругаться с Волковым и забирать у него ноутбук, после чего толкнул его. При этом Цымбал О.А, ФИО12 не удерживала, а лишь помогала ему подняться когда тот упал. После того как Ермаков А.В. забрал ноутбук, он его передал Цымбал О.А,, по какой причине он не знает. Далее ФИО10 дал ему выпить, после чего ему стало плохо и он потерял сознание и его отнесли домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что осенью 2020 года он находился на <адрес>, где к нему подошла девушка представилась следователем и попросила поучаствовать при производстве следственные действий на что он согласился. После чего он совместно с потерпевшим и вторым понятым поднялись в <адрес>, где потерпевший ФИО12 пояснил, его ограбили и избили какие-то хулиганы, которые украли компьютер и какие-то вещи. Подсудимых при производстве указанного следственного действия он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО18, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут она находилась на <адрес>, где проходя мимо к ней подошла девушка в форме, которая представилась как следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ПО) СУ УМВД по г. Краснодару ФИО19, предъявила служебное удостоверение и попросила поприсутствовать ее понятой при проведении проверки показаний на месте, на что она согласилась. Далее они вместе со следователем подошли к подъезду, где уже находился потерпевший ФИО12 Также ей и второму понятому, были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Далее все поднялись в <адрес>. При проведении следственного действия, ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании ФИО10, который является его другом. Утром, ФИО10 отправился в магазин, однако спустя некоторое время вернулся с лицами, которых ФИО12 видел в первый раз. Непосредственно находясь в квартире между Ермаковым А.В. и ФИО10 начался конфликт, причину которого ФИО12 не знает. Когда конфликт был улажен, и ФИО10 ушел из квартиры, Ермаков А.В. начал требовать от ФИО12 передачи ноутбука ему, на что последний отвечал отказом, тогда Ермаков А.В. начал выхватывать его из рук ФИО12, Цымбал О.А,, сидевшая рядом с ФИО12 всячески помогала Ермакову А.В., удерживая ФИО12, чтобы он не вставал с кровати. После чего Ермаков А.В. нанес несколько ударов в область лица ФИО12, после чего тот потерял сознание. Когда последний очнулся то увидел, что нет ноутбука, часов и телефона. Спустя неделю Цымбал О.А, принесла ему часы вместе со штанами. ФИО12 при проведении очной ставки указал на расположение каждого, кто присутствовал в квартире ДД.ММ.ГГГГ, после чего следователем следственное действие было остановлено.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была, несмотря на принятые судом меры (неоднократные вызовы и решения о принудительном приводе, направленные как по месту жительства, так и по месту регистрации) установить место нахождения данного свидетеля не представилось возможным. При таких обстоятельствах, учитывая, что были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия свидетеля в судебном заседании, а также принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия допрос свидетеля был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашение показаний данного свидетеля не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что

он знаком с Волковым Алексеем около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал нему по адресу: <адрес>, что бы помочь последнему с ремонтными отделочными работами в квартире и он (ФИО10) остался у него на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он отправился в магазин за продуктами питания. Возвращаясь обратно, он увидел мужчину лет 35 и женщину, которые зашли за ним в подъезд дома, рассказывая, что тоже здесь живут и попросили налить им выпить. Он им сказал что тут не живет, а находится в гостях. Дверь в квартиру ФИО12 была открыта, они разговорились и зашли в квартиру. Как он понял, ФИО12 знал этих граждан. Они к нему обращались как дядя Леша. Женщина с Волковым обсуждали металлопластиковое окно на балконе, после чего ее сожитель привел еще одного мужчину. Так, сотрудниками полиции ему были показаны фотографии лиц ранее судимых, среди которых он узнал Ермакова А.В., как лицо, которое привели эти двое граждан. Когда в квартире находились он, ФИО12, Ермаков А.В., женщина и ее сожитель, они начали вместе распивать спиртные напитки. ФИО12 на этот момент был уже в состоянии алкогольного опьянения. Сожитель и его женщина начали ему высказывать претензии по поводу нахождения у ФИО12 в гостях, на что он пояснил, что это его друг, и он пригласил его в гости. После чего эта женщина и сожитель начали называть его разными именами, и говорить что его зовут Игорь и что он якобы находясь у них ранее в гостях, украл у них 5000 рублей. Он пояснил, что они его с кем-то путают, что его зовут Григорий и что он ни разу у них не был. После чего данный сожитель начал наносить ему беспорядочные удары в область головы, туловища, также ногами в область позвоночника. ФИО12 увидев что его избивают, встал, на что Ермаков А.В. оттолкнул обратно на кровать, и придерживал его чтобы он не вставал. Он побежал в подъезд, сожитель побежал за ним, схватив его обратно затащил в квартиру. Там, удары продолжились. После чего, данные лица услышали шум на улице, и начали резко собираться. Женщина сказала что надо что-то надо взять. Так как он находился на полу и весь в крови, он точно не видел все подробности происходящего. После чего они стали говорить, что надо взять ноутбук. Не помнит точно кто, выдернул шнур от него. В этот момент, ФИО12 начал говорить, что это его вещь, чтобы они не трогали ноутбук. На что предположительно Ермаков А.В. ударил ФИО12, и забрал ноутбук. Женщина сказала что надо еще взять что-то, и забрала мобильный телефон ФИО12 Что еще было похищено у ФИО12 он точно не помнит, так как не раз уходил в туалет, с целью вытереть кровь. После чего они втроем вместе выбежали из квартиры и закрыли ее. После чего ближе к вечеру они вышли из квартиры с целью обратиться в полицию, но так как ему было плохо, он потерял сознание, куда ушел ФИО12 он не знает. И ему вызвали скорую помощь. Более ФИО12 он не видел. По факту получения им телесных повреждений он претензий не имеет, заявление по данному факту писать отказывается, уголовное дело просит не возбуждать. Также поясняет, что от проведения очных ставок с другими участниками уголовного дела отказывается, так как боится давления со стороны данных лиц, и также по причине плохого состояния здоровья.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления указанного в описательной части приговора, подтверждается так же и совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, открыто с применением физической силы, похитили ноутбук марки «НР», принадлежащий ФИО12 стоимостью свыше 5001 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Протоколом явки с повинной Ермакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> нанес один удар ладонью по щеке мужчине, как позже ему стало известно его зовут Алексей и забрал у него ноутбук серого цвета. Позднее данный ноутбук он продал незнакомому мужчине за 300 рублей. Вырученные средства потратил на собственные нужды. Вину в содеянном признает в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр <адрес>, в ходе которого ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъят диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 причинены повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), (том 1, л.д. 123-125)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО12 были изъяты часы марки «Луч».

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства часы марки «Луч».

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который осмотрен в судебном заседании. На видеозаписи запечатлены Цымбал О.А, и Ермаков А.В. с пакетом в котором находился ноутбук.

Справкой о стоимости ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость ноутбука марки «НР» составляет 8000 рублей.

Доказательства, представленные органами предварительного следствия получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом в соответствии со ст.88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо противоречий в предоставленных стороной обвинения доказательствах судом не выявлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Что касается доводов стороны защиты о том, что у подсудимых при совершении преступления указанного в описательной части приговора отсутствовал какой-либо сговор на совершение преступления и умысел направленный на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО12, с применением к последнему насилия не опасного для здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, находясь в квартире потерпевшего подсудимые достоверно знали, что похищенный ими ноутбук принадлежит ФИО12, а не ФИО10, который якобы должен был Цымбал О.А, денежные средства. Данный факт в судебном заседании подтвердил сам потерпевший, который указал, на то, что в ходе описанного выше конфликта он не раз говорил, что ноутбук принадлежит, согласие на его изъятие он ни Ермакову А.В., ни Цымбал О.А, не давал, при этом его действия направленные на изъятие ноутбука у подсудимых, были пресечены ударами Ермакова А.В., а Цымбал О.А, при этом удерживала его на кровати и не давала подняться. В дальнейшем указанный ноутбук подсудимые всё-таки похитили и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем довели свой преступный умысел до конца, таким образом они действовали согласовано все их действия были объединены единым умыслом и направлены на одну общую цель. Таким образом, довод защитника подсудимого о том, что действия Ермакова А.В. необходимо квалифицировать по п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,     с исключением такого квалифицирующего признака как «группой лиц по предварительному сговору суд признает несостоятельными».

Не подпадают действия Ермакова А.В. и под квалификацию ст. 330 УК РФ, поскольку подсудимый преследовал корыстную цель – завладение имуществом потерпевшего с целью его реализации и получения прибыли, независимо от того, куда вырученные средства должны были быть использованы.

К показаниям подсудимой Цымбал О.А, об отсутствии у нее умысла на открытое хищение имущества – ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, суд относится критически и считает, что показания, уменьшающие ответственность за наступившие последствия даны с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Довод подсудимой Цымбал О.А,, о том, что со стороны сотрудников полиции к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, опровергается проверкой, проведенной следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ФИО21, на основании которой в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту противоправных действий сотрудника отдела полиции ФИО22 по отношению к Цымбал О.А, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанных преступлений – отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При доказанности вины подсудимых Ермакова А.В. и Цымбал О.А, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд приходит к выводу, что их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицированы верно, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания Ермакову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не состоящего на учете в психдиспансере, <данные изъяты> положительно характеризующегося по предыдущему месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Ермаков А.В. ранее осужден 05.04.2017 приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что наказание Ермакову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать Ермакову А.В. наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. осужден приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2017 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 08.02.2017 постановлено исполнять самостоятельно, неотбытая часть наказания по которому 25.04.2019 постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.04.2019 заменена на 1 год 1 месяц 9 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства и которое Ермаковым А.В. не исполнено согласно ответу Филиала по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательное наказание Ермакову А.В. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении Ермакову А.В. наказания оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания Цымбал О.А, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, не состоящей на учетах в нарко- и псих- диспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Цымбал О.А, ране судима приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.02.2018 по п.п. «в, г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Цымбал О.А, и на условия жизни ее семьи, суд считает, возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы, предусмотренного санкцией п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Цымбал О.А, наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую – не имеется, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова А.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 08.02.2017 постановлено исполнять самостоятельно, неотбытая часть которого 25.04.2019 постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.04.2019 заменена на 1 год 1 месяц 9 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно определить к отбытию Ермакову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Ермакову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого Ермакова А.В. под стражей с 28.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ермакова А.В. до вступления приговора суда в законную силу отставить прежней – заключение под стражу.

Цымбал О.А, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

        На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Цымбал О.А, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

            Обязать Цымбал О.А, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянное место жительства с 23:00 часов по 06:00 часов, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного государственного органа и являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

        Меру пресечения в отношении Цымбал О.А, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: часы марки «Луч» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО12; диск DVD-R c видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с их участием.

Председательствующий: