Решение по делу № 33-1354/2015 от 12.02.2015

Судья Мухин А.В. Дело № 33-1354/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 марта 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Маргазина В.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Маргазина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н» в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.02.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Маргазина В.А. к ООО «Спектр-Авто-Н» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.06.2014 г. решение суда от 24.02.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маргазина В.А. без удовлетворения.

ООО «Спектр-Авто-Н» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ... рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы по определению причин возникновения недостатков качества автомобиля, принадлежащего Маргазину В.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Маргазин В.А.

В частной жалобе просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление ООО «Спектр-Авто-Н», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованны и подтверждены представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абз.3-5 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 (в ред. от 05.05.2014 г.) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что Маргазин В.А. обратился с иском к ООО «Спектр-Авто-Н» о защите прав потребителя, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имел производственные недостатки, являющиеся существенными, в связи с чем договор купли-продажи подлежал расторжению.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.02.2014 г. Маргазину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.02.2014 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом на основании определения от 02.07.2013 г. была назначена автотехническая экспертиза двигателя транспортного средства ... приобретенного Маргазиным В.А. у ООО «Спектр-Авто-Н», с целью установления причин недостатков автомобиля, указанных истцом. Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ООО «Спектр-Авто-Н».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 том 2) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том 2) ООО «Спектр-Авто-Н» понесло реальные расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Так как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ООО «Спектр-Авто-Н», в действиях которого установлено отсутствие нарушения прав потребителя Маргазина В.А., а заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки товара (транспортного средства (марка автомобиля)) возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец ООО «Спектр-Авто-Н», суд, руководствуясь положениями абз.3-5 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных расходов с Маргазина В.А. в пользу ООО «Спектр-Авто-Н», с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Маргазина В.А. о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с него, как с потребителя, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Маргазин В.А. не знал о взыскании с него судебных расходов по данному гражданскому делу, не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и не получал копии данного заявления, в связи с тем, что оно ему не направлялось, опровергаются материалами дела: телефонограммой на л.д.100 том 2, из которой следует, что Маргазин В.А. не возражает о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в судебном заседании, назначенном на 18.07.2014 г., в его отсутствии. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 07.07.2014 г. (л.д.99 том2), содержащее извещение Маргазина В.А. о дате и времени рассмотрения указанного заявления в судебном заседании, назначенном на 18.07.2014 г. с указанием направления копии заявления Маргазину В.А. по надлежащему адресу.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Маргазина В.А. судебных расходов, также являются несостоятельными. Размер понесенных ответчиком расходов по проведению экспертизы подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами, надлежащим образом оформленными, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, частная жалоба Маргазина В.А. не содержит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Маргазина В.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи