Решение по делу № 2-641/2021 (2-6381/2020;) от 09.04.2020

78RS0№-87

Дело №                                                                   04 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел России по <адрес>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел России по <адрес>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно вынесено постановление временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу ФИО5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Незаконность вынесенного постановления подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено вышеуказанное постановление на основании поданной ФИО2 жалобы. Ссылаясь на несение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, а также на испытываемые морально-нравственные страдания, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика - Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - Министерства Внутренних дел России в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербургу ФИО5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Приморский районный суд <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 удовлетворена, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено.

Постановленное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, интересы ФИО2 в суде Приморском районном суде Санкт-Петербурга представлял защитник ФИО6

Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6

Предметом договора, согласно п.5, являлось изучение представленных документов, представление интересов заказчика в ГИБДД, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, подача жалобы в суд по подсудности, представление интересов заказчика в суде.

Цена договора составила 20 000 рублей, что следует из п.3 договора.

Факт подтверждения оплаты стоимости услуг по договору подтверждается пунктом 8 договора.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 того же постановления).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вопросы, связанные с расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг адвоката истец понес вследствие вынесения ДД.ММ.ГГГГ незаконного и необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенного сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербургу ФИО5

Возражения ответчиков относительно недоказанности незаконных действий суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Представитель привлеченного к ответственности ФИО2, оказывая юридическую помощь, составлял необходимые для оспаривания незаконного постановления в отношении истца документы, а также принимал участие в рассмотрении судом жалобы и обжаловании судебных постановлений.

Размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя по административному делу в размере 20 000, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости суд находит обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Если производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и истец оплатил труд лица, оказывающего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию в его пользу в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-В10-2).

Кроме того, право каждого защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Более того, возможность пользоваться юридической помощью защитника (адвоката) на стадии производства по делу об административном правонарушении прямо предусмотрена статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен к взысканию моральный вред в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем, суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и полагает возможным снизить его до 3 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.100 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2021