Решение по делу № 10-69/2020 от 20.05.2020

11MS0002-01-2019-012728-68 Дело № 10-69/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 29 мая 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

осужденного Дивакова Е.В. и его защитника адвоката Кузнецова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дивакова Е.В. на приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 марта 2020 года, которым

Диваков Евгений Вячеславович, ..., ранее судимый:

23.07.2009 приговором Верховного Суда Республики Коми по ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 28.10.2016 по отбытии наказания;

04.05.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.10.2018 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13.03.2020 Диваков Е.В. 25 августа 2019 года в период с 19 до 23 часов, находясь в строящемся здании по адресу: ..., тайно похитил принадлежащие ООО «СК СТРОЙ» шуруповерт «... в сборе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью 5599 рублей 30 копеек, нивелир лазерный «Bosh» в чехле, не представляющем ценности, с держателем стоимостью 22 099 рублей 70 копеек, мойку высокого давления «...» стоимостью 13 993 рубля, сварочный аппарат «...» стоимостью 5250 рублей, маску «...» стоимостью 1512 рублей, причинив ООО «СК СТРОЙ» материальный ущерб в размере 48 454 рубля.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Диваков Е.В. просит изменить приговор, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что он встал на путь исправления и социализировался, о чем свидетельствует то, .... Также просит признать смягчающим наказание обстоятельством ...

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дивакова Е.В. государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник настаивали на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 13.03.2020 в отношении Дивакова Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, которое предъявлено Дивакову Е.В., и с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям Дивакова Е.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное Дивакову Е.В., соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, имеющих корыстную направленность, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, привлекался к административной ответственности, не состоит под наблюдением психиатра.

Вопреки доводам осужденного в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания явка с повинной, в качестве которых суд принял объяснение Дивакова Е.В. от 30.08.2019, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, ... признание вины, раскаяние в содеянном, а также учтены семейное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо других дополнительных смягчающих обстоятельств не усматривается. ...

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, ранее судимого, отбывавшего лишение свободы и вновь совершившего умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения условного наказания или иного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В нарушение этих требований суд первой инстанции не принял решении о зачете времени содержания Дивакова Е.В. под стражей в срок лишения свободы, указав лишь на исчисление времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд указал только окончание срока – до вступления приговора в законную силу, однако не указал начало этого срока. Несмотря на то, что приговором принято решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу и о взятии осужденного под стражу в зале суда, неуказание начала срока содержания под стражей (с конкретной даты либо со дня взятия под стражу или задержания) создает неопределенность для исполнения приговора в этой части. Данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 марта 2020 года в отношении Дивакова Евгения Вячеславовича:

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дивакова Е.В. под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Дивакова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            Е.Н. Семенова

копия верна, судья Е.Н. Семенова