Решение по делу № 33-2266/2021 от 03.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Курской А.Г., Беляевской О.Я.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемеховой Любови Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессорский уголок», третьи лица - администрация г. Алушты, отдел опеки и попечительства администрации г. Алушты, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права постоянного пользования комнатой в общежитии,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессорский уголок» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года Лемехова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профессорский уголок» с требованием о признании за ней права постоянного пользования комнатой в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ей в 1982 году как сотруднику ОСПУ ЛОЦ «Укоопспилка» для проживания была выделена комната, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>, в которой истец проживает по настоящее время.

В ноябре 2019 г. со стороны ответчика поступают предупреждения о необходимости освобождения занимаемого помещения, тогда как истец полагает, что имеются основания для признания за ней права постоянного пользования жилым помещением, поскольку она вселена в него правомерно, зарегистрирована там проживающей, иного жилья не имеет.

В судебном заседании Лемехова Л.В. и ее представитель Астраханцева О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их необоснованными.

Представитель третьего лица администрации г. Алушта в суде первой инстанции поддерживал заявленные истцом требования.

Другие участники процесса в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года исковые требования Лемеховой Л.В. удовлетворены.

Суд признал за Лемеховой Л.В. право постоянного пользования помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Профессорский уголок» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что здание, в котором находится помещение, занимаемое истцом, не имеет статуса общежития, строение является нежилым и расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «Общественное использование объектов капитального строительства».

Также апеллянт полагает, что истец утратила право пользования спорным помещением в связи с расторжением трудового договора между нею и Укоопспилка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лемехова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика Мамаева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лемеховой Л.В. и ее представителя Астраханцева О.А., поддержавших письменные возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обозрев материалы инвентарного дела № 25736, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 части 1 статьи 92), предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94), предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц с последующим заключением в письменной форме договора найма специализированного жилого помещения, договор заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения (ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 99), указанный договор прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом (ч. 1 ст. 102), и согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ при прекращении договора найма жилого помещения в общежитии граждане должны освободить занимаемое жилое помещение, а в случае отказа - подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Пункт 3 указанных Правил не допускает отнесение к специализированному жилищному фонду жилых помещений, предоставленных в установленном порядке в пользование граждан (на основании договоров социального найма, найма, аренды), а также имеющих иные обременения прав на это имущество. Данное ограничение направлено на защиту жилищных прав, возникших у граждан или организаций по основаниям, предусмотренным законом, и не противоречит жилищному законодательству.

Жилищные правоотношения на территории Республики Крым относительно служебного жилья регулировались положениями Жилищного кодекса Украины (Украинской ССР) от 30 июня 1983 года № 5464-X, ст.130 которого предусматривала, что порядок пользования жилой площадью в общежитиях определяется договором, заключаемым перед вселением на предоставленную жилую площадь в общежитии на основании специального ордера в соответствии с Примерным положением о пользовании жилой площадью в общежитиях, которое утверждается Кабинетом Министров Украины.

Статьей 129 Жилищного кодекса Украины было установлено, что на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации орган местного самоуправления выдает гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии.

При рассмотрении дела установлено, что Лемехова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 3, 8). В ходе рассмотрения дела установлено проживание истца в комнате №, которое изначально представляло собой комнату площадью 12 м2 (т.1, л.д. 8). В настоящее время как установлено судебной коллегией, помещение занимаемое истцом, представляет собой отдельное помещение, состоящее из двух комнат, санузла, кухни, а само помещение имеет отдельный вход/выход через пристроенный тамбур (т.2, л.д. 126-128).

При этом, как установлено из материалов дела и пояснений истца, фактическое вселение в спорное помещение в здание, расположенное по адресу: <адрес> августе 1982 г. носило временный характер, с согласия руководителя предприятия, поскольку с ноября 1979 г. Лемехова Л.В. работала официантом в Доме отдыха «<данные изъяты>», была уволена в июле 1986 г. в связи с выездом за границу.

В ДД.ММ.ГГГГ. Лемехова Л.В. вновь была принята на работу в <данные изъяты>». Уволена Лемехова Л.В. с ранее занимаемой должности у прежнего работодателя в <данные изъяты>» в мае 1996 г. по собственному желанию и больше там не работала (т.1 л.д.4-6). Продолжала проживать по указанному адресу.

Правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке судебным рассмотрением не установлено.

В материалы дела таких доказательств не представлено.

С согласия руководителя занимаемое истцом для проживания помещение претерпело изменений как по форме (площади), так и по содержанию (создание однокомнатной квартиры). Помещение подключено к коммуникациям, услуги предоставляются, договоры с предприятиями потребителем коммунальных услуг не заключены. Оплата за коммунальные услуги не производится с 2015 г.

Указанные обстоятельства признает истец.

Также материалами дела установлено, что Лемехова Л.В. с 2004 г. была принята на квартирный учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включена в отдельный список граждан, отнесенных к льготной категории «<данные изъяты>» (т.2, л.д.132).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании права пользования занимаемым жилым помещением в общежитии, суд пришел к выводу, что истец была вселена в общежитие в 1982 году в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> иным жилым помещением не обеспечена. Поскольку вопрос о неправомерности занятия помещения и выселении из общежития после увольнения бывшим собственником в отношении Лемеховой Л.В. не ставился, у истца возникло право пользования, которое юридически не оформлено, т.е. его правовая форма не определена, постольку нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.

Судом достоверно установлено, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ООО «Профессорский уголок». Ранее с 14.04.2005 имущество принадлежало юридическому лицу «<данные изъяты> на праве коллективной собственности (т.1, л.д.144; л.43 инв. дела). Право собственности ООО «Профессорский уголок» не оспорено, подтверждено допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 72-165).

Здание, которое истец определяет как общежитие в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество значится как основное - лит. А (нежилое), в т.ч. пристройки и тамбуры, которые входят с состав литеры А, общая площадь которого составляет 351,2 кв.м, что соответствует материалам инвентарного дела № 25736 (л.д. 4-8, 52).

22.07.1998 Укоопспилка получила право постоянного пользования землей площадью 7,5630 га (л.35 инв. дела).

Указание в справке и списке Укоопспилка (от 24.12.1999) здание общежития (л.54, 55 инв. дела) на суть спора не влияет и во внимание принято быть не может, поскольку из правоустанавливающих документов ответчика следует, что здание со статусом «общежитие» на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, принадлежащего ответчику, отсутствует.

Утверждение стороны истца о правомерности вселения в спорное помещение и проживание в нем на законных основаниях является голословным и ничем не подтвержденным. В рассматриваемом случае регистрация проживания таким доказательством не является.

Природа спорных правоотношений не подлежит квалификации как отношения по поводу найма специализированного жилого помещения (общежития), а также социального найма. Также занятие и использование спорного помещения не регулируется нормами закона относительно имущественного либо коммерческого найма.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

Пределы осуществления гражданских прав определяют правомерное поведение лица, поскольку его действия в пределах гражданских прав пользуются правовой защитой, тогда как действия, совершенные за их пределами, правовой защите не подлежат.

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела неверно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, не определил возникшие правоотношения сторон, не применил закон, подлежащий применению.

Данная ошибка в применении норм материального права и нарушение процессуального права повлекла за собой установление обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, тогда как действительно имеющие значение для дела обстоятельства суд первой инстанции оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Указанным нормам процессуального права решение суда не соответствует.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем представленные стороной ответчика доказательства судом первой инстанции во внимание приняты не были, и в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ оценки суда не получили, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (ч.1 п.2, п.4).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Обжалованное решение подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лемеховой Л.В. о признании права постоянного пользования комнатой в общежитии.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1. п.2, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лемеховой Любови Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессорский уголок» о признании права постоянного пользования комнатой в общежитии – отказать.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи:                              Курская А.Г.

Беляевская О.Я.