Решение по делу № 2-46/2023 (2-7555/2022;) от 28.07.2022

Дело №2-46/2023 (№2-7555/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-007768-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                         г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре                                    Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой Гульнары Фатхилисламовны к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ганиева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ООО трест «Башгражданстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2018 года между Ганиевой Г.Ф. и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование МУП «ИСК г.Уфы») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от 23 марта 2018 года (далее – договор цессии от 23 ноября 2018 года). Согласно пункту 1.1.3 договора цессии от 23 ноября 2018 года объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: г<адрес> <адрес>. Застройщиком объекта является ООО трест «Башгражданстрой». 14 января 2019 года между Ганиевой Г.Ф. и ООО трест «Башгражданстрой» составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения. Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста №, выполненного ИП ФИО3, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 263 357 рублей, стоимость годных остатков - 600 рублей. Ввиду изложенного, стоимость возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 262 757 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 262 757 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению заключения специалиста - 45 000 рублей, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 3 000 рублей, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы на услуги курьера - 500 рублей.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 243 319 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению заключения специалиста - 45 000 рублей, расходы за услуги по изготовлению доверенности – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии – 3 000 рублей, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы на услуги курьера - 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку до 30 июня 2023 года.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года между ООО трест «Башгражданстрой» и МУП «ИСК г.Уфы» заключен договор № участия в долевом строительстве.

23 августа 2018 года между Ганиевой Г.Ф. и МУП «ИСК г.Уфы» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от 23 марта 2018 года.

Согласно пункта 1.1.3 договора цессии 23 августа 2018 года, объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком объекта является ООО трест «Башгражданстрой», что ответчиком не оспаривалось.

14 января 2019 года между Ганиевой Г.Ф. и ООО трест «Башгражданстрой» составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

26 февраля 2019 года за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста №, выполненное ИП ФИО3, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 263 357 рублей, стоимость годных остатков составляет 600 рублей.

Ввиду изложенного, стоимость возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 262 757 рублей.

Истец обратился к ООО трест «Башгражданстрой» с претензией о выплате суммы строительных недостатков, которая получена ответчиком 09 июня 2022 года и оставлена без удовлетворения.

28 июля 2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08 сентября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» № от 18 января 2023 года жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире на дату проведения экспертизы составляет 254 659 рублей, стоимость годных остатков – 11 340 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 243 319 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 09 июня 2022 года. С учетом 10-дней для удовлетворения требования, срок для добровольной выплаты ответчиком истек 19 июня 2022 года.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 121 659,50 рублей (243 319 рублей (сумма строительных недостатков) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в части уплаты штрафа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу пункта 1(2) Постановления №479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления №479.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения специалиста в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии – 3 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы на услуги курьера - 500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. Поскольку доверенность выдана с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 рублей.

От ООО «Аргумент» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Аргумент» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО трест «Башгражданстрой» в размере 65 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 633 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ

исковые требования Ганиевой Гульнары Фатхилисламовны к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в пользу Ганиевой Гульнары Фатхилисламовны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 243 319 рублей, штраф - 121 659,50 рублей, расходы по составлению заключения специалиста - 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии – 3 000 рублей, расходы на услуги представителя - 17 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы на услуги курьера - 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 633 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                             И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.