Решение по делу № 33-24618/2021 от 02.12.2021

Судья Соломахина Е.А.          Дело № 33-24618/2021

№ 2-2392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю..,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сериковой И.Л. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Донстрой" на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Серикова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11.12.2018г. между ООО «Донстрой» (застройщик) и Сериковой И.Л. (участник долевого строительства) был заключен Договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА-6-49 согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 6-й этап строительства, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 713 600 руб.

Истец исполнил в полном объеме свои обязательства в установленные договорами сроки, внес стоимость объектов долевого участия.

Согласно условиям договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок передачи дома участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию, которая должна произойти не позднее 4 квартала 2019 г. Следовательно, срок передачи объекта недвижимости - до 01.07.2020.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Однако неустойка выплачена не была, ответ на претензию не получен.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, Серикова И.Л. просила в окончательной редакции взыскать с ООО «Донстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2018 в размере 283772,16 руб., за период с 01.01.2020 по 04.04.2021г. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021г. исковые требования Сериковой И.Л. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Донстрой" в пользу Сериковой И.Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 04.04.2021 в размере 64431,36 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 32715,68 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд взыскал с ООО "Донстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2332,94 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что завершение строительства дома осуществлялось в период пандемии коронавируса в тяжелых финансово-экономических условиях.

Выражает несогласие выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду нарушения обязательств по договору до принятия мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Указывает на то, что согласно условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен 01.07.2020г., дата передачи объекта является существенным условием договора, таким образом, по мнению апеллянта, выполнение обязательства по передаче объекта приходится на период действия мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Серикову И.Л., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части не применения судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда исключительно в обжалуемой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 64431,36 руб. в пользу истца по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усмотрел оснований для ее уменьшения в данном случае.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения, жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021 г.