Решение по делу № 33-8954/2023 от 04.09.2023

Судья Майорова Е.С.          Дело № 33-8954

25RS0010-01-2021-004296-07

2-2802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Германович Евгению Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Соловьева Т.А. 06.08.2021 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.11.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Германович Е.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику 121 632 рублей под 34% годовых на срок по 30.11.2018. В результате неоднократной уступки прав кредитора право требования по кредитному договору перешло 10.12.2020 к истцу, который просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на 28.04.2015 в размере 109 294,75 рублей, а также сумму неоплаченных процентов в размере 11 998,87 рублей, неоплаченные проценты за период с 29.04.2015 по 17.12.2020 в сумме 209 526,44 рублей, неустойку за период с 29.04.2015 по 17.12.2020 в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 109 294,75 рублей за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 109 294,75 рублей за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, назначенный ему на основании ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2021 года с Германович Е.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 06.08.2018 по 17.12.2020 в сумме 16 682,86 руб., проценты за период с 06.08.2018 по 17.12.2020 в размере 13 442,27 руб., неустойка за период с 06.08.2018 по 17.12.2020 в размере 72 153,36 руб., а всего 102 278,49 руб.

С Германович Е.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 16 682,86 руб., начиная с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

С Германович Е.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 16 682,86 руб., начиная с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

С Германович Е.А. в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 246 руб.

    С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. о рассмотрении дела он не извещен, он с 2015 г. осужден, в связи с чем кредит не погашает, следовательно срок исковой давности истек, в связи с чем просил решение суда отменить и в иске отказать.

    Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

    Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.11.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Германович Е.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику 121 632 рублей под 34% годовых на срок по 30.11.2018 г.

В результате неоднократной уступки прав кредитора право требования по кредитному договору перешло 10.12.2020 к ИП Соловьевой Т.А.

Принимая во внимание обращение истца в суд за взысканием задолженности 06.08.2021, суд с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности правильно определил период взыскания кредитной задолженности с 06.08.2018 года по 30.11.2018 г. и сумму задолженности по основному долгу - 16 685, 86 руб. (согласно графику платежей), а также проценты и неустойку по условиям кредитного договора.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчик суду не представил.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении не являются основаниями для отмены принятого судом решения. На момент рассмотрения спора по сведениям ОАСРУ по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 20.08.2021 Германович Е.А. 11.12.2014 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выбыл в <адрес> без указания адреса регистрации. (л.д. 50)

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Рассмотрев спор по последнему известному месту жительства ответчика, суд закон не нарушил.

Извещая ответчика по адресам, указанным им в кредитном договоре, суд выполнил предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению судебных извещений.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика.

Ответчик в нарушение п. 6.1 ч. 6 Условий кредитования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в 3-дневный срок не уведомил кредитора, перед которым имеет не исполненные обязательства, об изменении адреса регистрации и фактического места жительства. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку местонахождение Германовича Е.А. на дату рассмотрения дела не было известно, в целях обеспечения реализации его процессуальных прав при рассмотрении иска судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Коротаева Л.Р., которая принимала участие в судебном заседании 19.10.2021, возражая против иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчика при рассмотрении предъявленного к нему иска нарушение его процессуальных прав не повлекло; доводы о пропуске срока исковой давности учтены судом первой инстанции по заявлению представителя ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 12.10.2023 г.