Решение по делу № 2-184/2021 от 09.03.2021

    УИД 50RS0043-01-2021-000193-48

    Дело №2-184/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                  р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.,

при секретаре Захаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ПАО Банк ВТБ к Аллахвердиевой Гулаймат Шахмилаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с Аллахвердиевой Г.Ш. задолженности по кредитному договору № от 03.02.2015 г. в размере 429 940,92 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №.

Требования мотивированы нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору, неуплаты очередных платежей, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица Аллахвердиева Г.Ш. исковые требования частично признала, просила снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчица заявила также ходатайство об отсрочке реализации заложенной квартиры, являющейся единственным жильем ее и членов ее семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Аллахвердиевой Г.Ш. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице предоставлен кредит на покупку квартиры в размере 914500,0 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 16,95% годовых с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа 13 399,40 руб. Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – ипотека Квартиры в силу закона (ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 11.02.2015 г. Предмет ипотеки находится в собственности Аллахвердиевой Г.Ш., запись о регистрации права № от 11.02.2015 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными письменными документами: копией анкеты-заявления на получение кредита, кредитным договором, распоряжением, расчётом задолженности, копией паспорта ответчицы, Выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. В связи с чем, суд пришел к выводу, что возникшая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, согласно которому задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 04.02.2021 г. составляет 429 940,92 руб., из них задолженность: по основному долгу - 317889,2 руб., по процентам – 34764,22 руб., по пени - 10783,74 руб., по пени по просроченному долгу - 66 503,76 руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 20000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере 372653,42 руб.

Заёмщику Банком направлялись письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Задолженность в добровольном порядке ответчицей погашена не была.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным исковое требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету №2000/887-18 об оценке квартиры, составленному ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 1254000 руб.

Сведения об иной стоимости предмета ипотеки суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости - 1003200 руб.

Ответчица Аллахвердиева Г.Ш. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации квартиры. Из пояснений ответчицы следует, что заложенная квартира является единственным жильем заявителя и членов его семьи, просила отсрочить реализацию квартиры на 1 год, в течение которого готова погасить долг, продав принадлежащий ей земельный участок.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

С учетом суммы долговых обязательств заемщика, ее желания продать принадлежащую ей иную недвижимость, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным предоставление ответчице отсрочки реализации квартиры сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, такая отсрочка реализации заложенного имущества отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) с Аллахвердиевой Г.Ш. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 809-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Аллахвердиевой Гулаймат Шахмилаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Кредитный договор №, заключенный 03.02.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и Аллахвердиевой Гулаймат Шахмилаевной, расторгнуть.

Взыскать с Аллахвердиевой Гулаймат Шахмилаевны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 04.02.2015 г. № по основному долгу в размере 317889,20 руб., по процентам в размере 34764,22 руб., по неустойке в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13499 руб., всего 386152,42 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два рубля 42 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1003200,0 руб. (один миллион три тысячи двести рублей).

Реализацию вышеуказанной квартиры отсрочить на 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                            Л.Ф. Феофанова

Решение в окончательной форме принято 24.05.2021 г.