Решение по делу № 33-5010/2024 от 29.10.2024

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Кудрявцева И.А.

апелляционное дело № 33-5010/2024 УИД 21RS0025-01-2023-004692-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

16 августа 2023 года (согласно почтовому штемпелю) ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № от 26.07.2023 по результатам рассмотрения обращения Галстяна В.Г. от 22.06.2023.

Заявление мотивировано тем, что 7 марта 2023 года Галстян В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 5 марта 2023 года дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <авто 1> причинены механические повреждения. Согласно представленным потерпевшим документам ДТП произошло по вине водителя автомобиля <авто 2> Ефремова Н.О., механические повреждения получили автомобиль <авто 3> под управлением Николаева М.И. и неподвижно стоявший автомобиль Галстяна В.Г. <авто 1>. В ходе проверки обстоятельств дела страховщиком было получено экспертное заключение ООО <-1-> № от 24.03.2023 о том, что механические повреждения автомобиля <авто 1> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, потому ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.05.2023 отказало Галстяну В.Г. в страховом возмещении. Галстян В.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного № от 26.07.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстяна В.Г. необоснованно взысканы страховое возмещение в размере 236 700 руб. и неустойка, решение основано на заключении ООО <-2-> № от 13.07.2023, согласно которому повреждения на автомобиле потерпевшего в результате заявленного ДТП образоваться могли, за исключением повреждений задних правого и левого глушителей, и на заключении ООО <-3-> № от 24.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, однако указанные заключения не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению страховщика, повреждение автомобиля <авто 1> является следствием действий водителя автомобиля <авто 3> Николаева М.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД).

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного № от 26.07.2023 полностью в связи с его незаконностью и необоснованностью, а при ином исходе изменить, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дергачева М.Е. заявление поддержала, пояснила, что судебная экспертиза подтвердила наличие обоюдной вины водителей, и потому ущерб Галстяну В.Г. должны возмещать в равных размерах ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», к настоящему времени страховое возмещение Галстяну В.Г. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило.

Представитель заинтересованного лица Николаева М.И. Ткачев В.С. в судебном заседании и представитель финансового уполномоченного Новака Д.В. Белов В.А. в письменных объяснениях (возражениях) просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Галстян В.Г., Ефремов Н.О. в судебное заседание не явились, СПАО «Ингосстрах» представителя не направило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 26.07.2023 и снижении размера неустойки отказано; Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике поручено перечислить внесенные ПАО СК «Росгосстрах»: 30 000 руб. – в пользу ФБУ <данные изъяты> за проведенную судебную автотехническую экспертизу №, 35 000 руб. – в пользу АНО <данные изъяты> за проведенную повторную судебную автотехническую экспертизу № от 14.06.2024; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ <данные изъяты> взыскано 3264 руб. за проведенную судебную автотехническую экспертизу №.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения и принятии нового, противоположного; указывает, что первый мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен Галстяну В.Г. 26 марта 2023 года; положенное финансовым уполномоченным в основу решения заключение ООО <-2-> не содержит исследования по вопросу № 4 (Соответствуют ли полученные транспортным средством повреждения обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?), однако эксперт дал на него положительный ответ, что исключает объективность и полноту исследования; повреждения на автомобиле <авто 1> образовались в результате не соответствующих ПДД действий водителя автомобиля <авто 3>, что подтверждено заключением судебной экспертизы АНО <данные изъяты>, установившей, что именно действия водителя Николаева М.И., неверно оценившего дорожную ситуацию, созданную водителем автомобиля <авто 2>, послужили необходимой и достаточной причиной получения повреждений автомобилем <авто 1>, а действия водителя автомобиля <авто 2> Ефремова Н.О., создавшего помеху для движения автомобилю <авто 3>, послужили необходимой, но не достаточной причиной произошедшего события, то есть повторная судебная экспертиза установила вину в произошедшем ДТП водителей автомобилей <авто 2> и <авто 3>, тем самым подтвердила доводы страховщика, что повреждения на автомобиле <авто 1> образовались в результате иных обстоятельств, но суд это заключение отверг.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Дергачева М.Е. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что взысканную финансовым уполномоченным в пользу Галстяна В.Г. страховую сумму ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в июне 2024 года после принятия решения судом первой инстанции во избежание начисления неустойки.

Представитель заинтересованного лица Николаева М.И. Ткачев В.С. с апелляционной жалобой не согласился, а об обстоятельствах ДТП пояснил, что с целью избежания столкновения с создавшим помеху для прямолинейного движения автомобилем <авто 2> водитель автомобиля <авто 3> Николаев М.И. воздействовал на рулевое колесо.

Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились и представителей не направили.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Последних судебная коллегия не обнаружила, а по доводам жалобы пришла к следующему.

В постановлении должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 05.03.2023 указано, что 5 марта 2023 года в 01 час 05 мин. <адрес> Ефремов Н.О., управляя автомобилем <авто 2>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <авто 3> под управлением Николаева М.И., который во избежание столкновения применил экстренное торможение и совершил наезд на стоячий автомобиль <авто 1>.

Этим постановлением Ефремов Н.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <авто 3> двигался по <улица>, проезжая часть была прямая шириной 6,2 м, автомобиль <авто 2> выезжал с прилегающей территории справа по ходу движения автомобиля <авто 3>, автомобиль <авто 1> стоял припаркованным на противоположной стороне проезжей части, автомобиль <авто 2> остановился под углом на выезде с прилегающей территории, занимая передней частью часть <улица>, автомобили <авто 2> и <авто 3> между собой не контактировали, произошел контакт автомобиля <авто 3> с автомобилем <авто 1>. Следы торможения или дефекты дорожного полотна на схеме происшествия отсутствуют, на фотоснимках с места ДТП не просматриваются. В объяснениях после ДТП Николаев М.И. о применении экстренного торможения не указывал, а Ефремов Н.О. пояснял о том, что выезжал со двора на <улица>, не увидел автомобиль <авто 3>, тем самым создал помеху, данный автомобиль уходил от столкновения с его (Ефремова) автомобилем и совершил наезд на стоячий автомобиль <авто 1>.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: Ефремова Н.О. – в ПАО СК «Росгосстрах», Николаева М.И. – в СПАО «Ингосстрах».

7 марта 2023 года не застрахованный по ОСАГО Галстян В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением повреждений его автомобилю <авто 1> в ДТП от 05.03.2023, приложив к нему вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении №.

С целью установления обстоятельств ДТП по заявке ПАО СК «Росгосстрах» ООО <-1-> провело экспертное исследование.

В экспертном заключении ООО <-1-> № от 24.03.2023 на основании фотоматериалов с места ДТП и актов осмотров автомобилей <авто 1> и <авто 3> сделаны выводы, что механические повреждения автомобиля <авто 1>, локализованные на заднем правом крыле, правой части облицовки заднего бампера, правом фонаре, заднем правом подкрылке, правых кронштейнах и креплениях облицовки заднего бампера, правой части крышки багажника, правом дефростере, диске и шине заднего правого колеса, элементах облицовки багажного отсека, датчике парковки заднем правом, правом заднем водосточном желобе, панели крепления заднего правого фонаря, правой части задней панели и его усилителе, блоке управления датчиками парковки, арках заднего правого крыла, элементах правой части задней подвески, правой части панели пола багажника, заднем правом лонжероне и усилителе заднего бампера, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах, но не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; механические повреждения, локализованные на элементах левой и правой части системы выпуска отработанных газов и элементах левой части задней подвески автомобиля <авто 1> были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах.

На основании указанного заключения ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.03.2023 отказало Галстяну В.Г. в признании ДТП от 05.03.2023 страховым случаем и выплате страхового возмещения.

17 мая 2023 года Галстян В.Г. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором на основании заключения ИП ФИО № от 21.04.2023 просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и неустойку.

На указанную претензию Галстяна В.Г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.05.2023 ответило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований не имеется.

По результатам рассмотрения обращения Галстяна В.Г. от 22.06.2023 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб. и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО финансовый уполномоченный Д.В. Новак 26 июля 2023 года принял решение №, которым удовлетворил требования Галстяна В.Г. частично и взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 236 700 руб. и неустойку в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, начиная с 29 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, но не более 400000 руб., в удовлетворении остальной части требований Галстяна В.Г. отказал.

В основу решения финансового уполномоченного легли 1) заключение эксперта ООО <-2-> № от 13.07.2023 о том, что у автомобиля <авто 1> при контактировании с автомобилем <авто 3> образовались повреждения (указан перечень), за исключением повреждения глушителя заднего правого и глушителя заднего левого, которые просматриваются на представленных фотоснимках, зафиксированы в актах осмотра и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2023; 2) экспертное заключение ООО <-3-> № от 24.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто 1> без учета износа составила 402200 руб., с учетом износа – 236700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 540700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного решения финансового уполномоченного, представив рецензию ООО <-1-> на заключение эксперта ООО <-2-> № от 13.07.2023 и на экспертное заключение ООО <-3-> № от 24.07.2023.

Представитель финансового уполномоченного представил суду разъяснения ООО <-2-> от 05.09.2023 по итоговому документу № и разъяснения ООО <-3-> от 07.09.2023 по итоговому документу №, в которых эксперты признали необоснованными доводы рецензента и страховщика.

В целях проверки доводов заявления ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в ФБУ <данные изъяты>.

В экспертном заключении ФБУ <данные изъяты> от № 28.02.2024 сделаны выводы, что наезд автомобиля <авто 3> на стоявший неподвижно на левой стороне проезжей части автомобиль <авто 1> произошел из-за действий водителя автомобиля <авто 3> Николаева М.И. по управлению автомобилем, но из-за каких конкретных действий (торможение, поворот рулевого колеса) произошло смещение автомобиля <авто 3> на левую сторону проезжей части, определить не представляется возможным; ввиду недостаточности представленных данных определить остановочный путь автомобиля <авто 3> и техническую возможность водителя автомобиля <авто 3> Николаева М.И. путем торможения остановить автомобиль <авто 3> до автомобиля <авто 2> не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2023, составляет 312 100 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что для того, чтобы решить вопрос о технической возможности, необходимы данные о скорости автомобиля, состоянии проезжей части в момент ДТП, загрузке автомобиля, техническом состоянии автомобиля, в зоне каких дорожных знаков произошло ДТП, которых в материалах дела нет.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена повторная судебная экспертиза в АНО <данные изъяты>.

В заключении экспертов АНО <данные изъяты> № от 14.06.2024 указано, что дорожное покрытие ровное, без повреждений и неровностей, скорость автомобиля <авто 3>, необходимая для нанесения фактически полученных автомобилем <авто 1> повреждений, определена экспертом расчетным путем и сделаны выводы, что действия водителя автомобиля <авто 3> Николаева М.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, Николаев М.И. вел автомобиль в населенном пункте со скоростью более 60км/ч, именно действия (превышение скоростного режима и применение маневра), совершенные водителем автомобиля <авто 3> Николаевым М.И., послужили необходимой и достаточной (непосредственной или главной) причиной рассматриваемого события; действия водителя автомобиля <авто 2> Ефремова Н.О., который в рассматриваемом событии не имел преимущественного права для движения, послужили необходимой, но не достаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило; действия водителя Ефремова Н.О. формально не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.3 ПДД, формальность заключается в том, что водитель автомобиля <авто 3> выбрал такой скоростной режим, который не позволил ему сориентироваться в возникшей дорожно-транспортной ситуации и поэтому он воспринял действия водителя автомобиля <авто 2>, создавшего помеху для движения, как возникновение опасности для движения и соответственно ассоциации отреагировал на них; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2023, согласно Единой методике с учетом износа составляет 299 100 рублей.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), указано, что в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что принятые экспертами АНО <данные изъяты> исходные данные о превышении скорости, об отсутствии неровностей дорожного покрытия не подтверждены материалами дела, выводы эксперта по 1-5 вопросам (касающимся обстоятельств ДТП) носят вероятностный (предположительный) характер, поэтому в этой части экспертное заключение является недопустимым доказательством, причиной ДТП, по мнению суда, явилось только нарушение водителем Ефремовым Н.О. пункта 8.3 ПДД, взысканный размер страхового возмещения страховщиком не оспаривается, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При проверке доводов жалобы судебная коллегия обращает внимание на обязанность суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ст.198 ГПК РФ).

Кроме того, статья 195 ГПК РФ требует, чтобы решение суда было законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части полного отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» этим требованиям не отвечает.

Финансовый уполномоченный не наделен компетенцией по определению виновника ДТП, при разрешении заявления потребителя он ориентируется на представленные ему материалы (в данном случае - на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № от 05.03.2023 в отношении Ефремова Н.О.), устанавливает относимость повреждений автомобиля к спорному ДТП и размер надлежащего страхового возмещения, проверяет действия страховщика и требования потребителя на соответствие Федеральному закону N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Поэтому при рассмотрении заявления финансовой организации, оспаривающей решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по мотиву невиновности или только частичной виновности застрахованного лица, именно на суде лежит обязанность установления вины участников ДТП, при этом наличие постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении одного водителя и отсутствие такового в отношении другого водителя преюдициального значения не имеет. Однако суд первой инстанции в решении даже не указал, какими пунктами ПДД в рассматриваемой ситуации должны были руководствоваться тот и другой водитель.

Между тем, водителю автомобиля <авто 2> Ефремову Н.О. при выезде с прилегающей территории надлежало руководствоваться пунктом 8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней), а водителю автомобиля <авто 3> Николаеву М.И. в рассматриваемой дорожной ситуации надлежало соблюдать пункт 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пункт 10.2 ПДД (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) и пункт 8.1 ПДД (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Об обстоятельствах (причинах) ДТП в данном деле имеется три экспертных заключения (ООО <-1-> и две судебные экспертизы), которые для суда необязательны и оцениваются по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, но несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (ст.86 ГПК РФ), также согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Между тем, оценка экспертным заключениям ООО <-1-> и ФБУ <данные изъяты> в решении суда фактически не дана, а выводы экспертов АНО <данные изъяты> по 1-5 вопросам отвергнуты безосновательно.

В частности, эксперт автотехник-трасолог ООО <-1-> ФИО2 в исследовательской части своего экспертного заключения № от 24.03.2023 указал, что на автомобиле <авто 2> отсутствуют повреждения, то есть столкновения с автомобилем <авто 3> не было, поэтому технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля <авто 3>, в данном случае отсутствовали. Последнее означает, что причиной отклонения автомобиля <авто 3> и последующего его наезда на неподвижно стоящий автомобиль <авто 1>, а также причиной образования всех повреждений автомобиля, с технической точки зрения, могли явиться только действия водителя автомобиля <авто 3>. С технической точки зрения, отклонение траектории движения автомобиля <авто 3> могло быть связано либо с неправильно выбранной безопасной скоростью движения его водителем (допустившим занос транспортного средства при торможении), либо с применением небезопасного маневра вместо торможения. С технической точки зрения, в данном случае действия водителя автомобиля <авто 2> могли не соответствовать ПДД, так как они вынуждали водителя автомобиля <авто 3> изменить скорость или направление движения, однако это несоответствие, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с отклонением траектории движения автомобиля <авто 3> и последующим выездом за пределы полосы движения, где произошло столкновение с автомобилем <авто 1>.

Эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО1 в экспертном заключении № от 28.02.2024 тоже пришел к выводу, что наезд автомобиля <авто 3> на стоявший неподвижно на левой стороне проезжей части автомобиль <авто 1> произошел из-за действий водителя автомобиля <авто 3> Николаева М.И. по управлению автомобилем, но из-за каких конкретных действий (торможение, поворот рулевого колеса) произошло смещение автомобиля <авто 3> на левую сторону проезжей части, определить не представляется возможным.

Таким образом, заключение экспертов АНО <данные изъяты> № от 14.06.2024, в котором установлено превышение водителем автомобиля <авто 3> скоростного режима и применение маневра, в любом случае согласуется с двумя вышеуказанными экспертными заключениями в том, что действия водителя автомобиля <авто 3> все же послужили причиной рассматриваемого ДТП, и с заключением ООО <-1-> о роли водителя автомобиля <авто 2> в рассматриваемом ДТП.

Отвергая заключение экспертов АНО <данные изъяты> № от 14.06.2024 по вопросам 1-5, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах гражданского дела сведений о привлечении Николаева М.И. к административной ответственности за превышение скорости, а в административном материале - сведений о скорости автомобилей, об отсутствии повреждений и неровностей дорожного покрытия, однако не учел, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, уже никак не могли замерить скорость автомобиля <авто 3> в момент самого ДТП, но могли отразить на схеме повреждения и неровности дорожного полотна, если бы они были, однако на схеме никаких неровностей не отражено, а эксперты АНО <данные изъяты> определили скорость автомобиля <авто 3> расчетным путем, подробно обосновав свои расчеты.

Так или иначе, в экспертных заключениях приведены суждения экспертов о причинах ДТП только с технической точки зрения, тогда как разрешение правовых вопросов о нарушении водителями ПДД и о вине (степени вины) водителей в ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия по материалам дела считает установленным, что пункт 8.3 ПДД водителем автомобиля <авто 2> Ефремовым Н.О., безусловно, был нарушен, что повлияло на изменение автомобилем <авто 3> прямолинейной траектории движения на смещение влево и стало одной из причин последующего наезда автомобиля <авто 3> на стоявший неподвижно автомобиль <авто 1>.

В то же время действия водителя автомобиля <авто 3> Николаева М.И. в сложившейся дорожной ситуации тоже не соответствовали как минимум требованиям пунктов 10.1 и 8.1 ПДД, поэтому степень вины Николаева М.И. в наезде автомобиля <авто 3> на автомобиль <авто 1> не меньше, а равна вине водителя Ефремова Н.О.

Согласно ч.1 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.22 этой же статьи Закона страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Тем не менее, ПАО СК «Росгосстрах» на обращения Галстяна В.Г. о страховой выплате дважды ответило отказом, чем вынудило его обратиться к финансовому уполномоченному.

Взысканная финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстяна В.Г. сумма страхового возмещения по договору ОСАГО к выгоде апеллянта является наименьшей из определенных экспертными заключениями, и доводов против нее в апелляционной жалобе не содержится. Однако с учетом установленной в ходе настоящего апелляционного рассмотрения равной вины водителей Ефремова Н.О. и Николаева М.И. судебная коллегия на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяет решение суда от 19 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» и принимает по делу в этой части новое решение, которым изменяет решение финансового уполномоченного от 26.07.2023 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстяна В.Г. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236700 руб. и излагает пункт первый его резолютивной части в иной редакции, уменьшая размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстяна В.Г. наполовину, до 118350 рублей.

По поводу имеющегося в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» требования об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки судебная коллегия отмечает, что решение финансового уполномоченного в этой части соответствует абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО (При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Из пункта 1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, № 7 от 24.03.2016, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, которые могли бы послужить основанием для изменения пункта 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 26.07.2023.

В пункте 127 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом указанных разъяснений решение суда от 19 сентября 2024 года в части поручения Судебному департаменту в Чувашской Республике-Чувашии перечислить внесенные ПАО СК «Росгосстрах» в оплату судебных экспертиз денежные средства экспертным учреждениям и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения недостающих 3264 руб. является правильным, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Таким образом, по итогам апелляционного рассмотрения заявление и апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № от 26.07.2023 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстяна Вайчика Гайковича страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236700 рублей изменить, изложив пункт первый его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстяна Вайчика Гайковича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 118350 рублей».

В остальном заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № от 26.07.2023 оставить без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2024 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2024.

апелляционное дело № 33-5010/2024 УИД 21RS0025-01-2023-004692-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

26 декабря 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении по гражданскому делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установила :

25 декабря 2024 года по вышеуказанному гражданскому делу судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики вынесено апелляционное определение, абзац второй резолютивной части которого гласит: «Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № от 26.07.2023 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстяна Вайчика Гайковича страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236700 рублей изменить, изложив пункт первый его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстяна Вайчика Гайковича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 118350 рублей».

При этом согласно материалам дела правильное имя Галстяна - Вачик, а не Вайчик, и в родительном падеже пишется как «Вачика».

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2024 года описку – вместо слова «Вайчика» считать правильным слово «Вачика».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова