Решение по делу № 2-1513/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Богданове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/14 по иску Войтенко М. В. к ОАО «Банк Финсервис» о признании недействительным заявления на предоставление кредита ОАО «Банк Финсервис» в части принятия обязательств поручителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко М.В. обратился в суд с названным иском ОАО «Банк Финсервис», мотивировав требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Войтенко Н.А. и Войтенко М.В. солидарно в пользу ОАО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по кредитному договору № 596210П от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение вынесено на основании заключенного Войтенко Н.А. кредитного договора с ОАО «Банк Финсервис», поручителем в котором указан истец. При этом заявление на выдачу кредита и договор поручения истец не подписывал, в указанной сделке участия не принимал, подпись на заявлении ему не принадлежит. Третье лицо Войтенко Н.А. по предварительному сговору с ее знакомой в банке провела все процедуры по согласованию кредита. Представленная в банк справка 2НДФЛ не соответствует действительности, поскольку истец не имел доходов в таком размере. Паспорт банку истец лично не предоставлял.

Истец с учетом уточнений просит признать недействительным заявление на предоставление кредита ОАО «Банк Финсервис» № 59621П от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия обязательств поручителя по договору, применить последствия недействительности сделки. Срок исковой давности просит считать с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Войтенко М.В. обратился с краткой апелляционной жалобой на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Полюхов А.В. в судебном заседании исковые требования Войтенко М.В., с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Банк Финсервис» по доверенности Гаглоева Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо Войтенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Н.А. обратилась в ОАО «Банк Финсервис» с заявлением на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> В соответствии с разделом 9 данного заявления обязательства Войтенко Н.А. обеспечены поручительством Войтенко М.В. истца по настоящему делу. ОАО «Банк Финсервис» ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит Войтенко Н.А.

Данные обстоятельства установлены решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Финсервис» к Войтенко Н.А. и Войтенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 596210П от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Войтенко Н.А. и Войтенко М.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 596210П от ДД.ММ.ГГГГ года, в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Дорогомиловского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Войтенко М.В. Полюхова А.В. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза в целях проверки установления принадлежности подписи в оспариваемом заявлении, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой центр».

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-СПЭ-435-СЛЕ-10-2014, согласно выводам которого: подпись от имени Войтенко М. В. в строке: «Ф.И.О. поручителя (полностью), в графе: «Дата подпись» в заявлении на предоставление кредита ОАО «Банк Финсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена, вероятно, Войтенко М. В.; рукописные записи расшифровки подписи: «Войтенко М. В.» и даты «ДД.ММ.ГГГГ г.», расположенные в строке «Ф.И.О. поручителя (полностью)» и в графе «Дата подпись» в заявлении на предоставление кредита ОАО «Банк Финсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Войтенко М. В.».

Вероятностный вывод в ответе на первый вопрос мотивирована в описательной части заключения, согласно которой в представленных на исследование образцах подписи Войтенко М.В. выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, близкую к индивидуальной, достаточную лишь для предположительного вывода о том, что подпись от имени Войтенко М.В. в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Войтенко М. В.. Ввиду ограниченного количества образцов подписи Войтенко М.В. соответствующих по времени спорному документу, выявить большее количество устойчивых и существенных признаков подписи не удалось.

Суд доверяет выводам проведенной экспертизы, поскольку она проведена специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и судебно-технической экспертизы документов 30 лет. Не доверять указанной экспертизе у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор истец не подписывал, подпись в представленном кредитному договоре в графе «поручитель» выполнена не истцом, а иным лицом с подражание его подписи не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются выводами заключения эксперта.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Войтенко М.В. о признании недействительным заявления на предоставление кредита ОАО «Банк Финсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия обязательств поручителя по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое заявление было подписано не Войтенко М.В., а иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войтенко М. В. к ОАО «Банк Финсервис» о признании недействительным заявления на предоставление кредита ОАО «Банк Финсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия обязательств поручителя по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Тюрина