Решение по делу № 33-10307/2023 от 15.11.2023

г. Сыктывкар               Дело № 2-520/2023

(33-10307/2023)

11RS0010-01-2023-000319-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Щиголева Александра Фёдоровича на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 07 сентября 2023 года, которым исковые требования Щиголева Александра Федоровича к АО «Коми энергосбытовая компания» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щиголев А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> ответчик произвел отключение подачи электроэнергии в квартире истца по адресу: ..., в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальной услуги. В тот же день задолженность была погашена и оплачены издержки за подключение электроэнергии в размере 1 000 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (ред. от 30 декабря 2022), о чем истец сообщил ответчику в телефонном разговоре и направил в его адрес посредством интернет-сайта квитанции об оплате задолженности. Вместе с тем подключение квартиры к источнику энергоснабжения не состоялось, сотрудник АО «Коми энергосбытовая компания» сообщил истцу, что подключение будет осуществлено после оплаты за подключение электроэнергии суммы в размере 3 000 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354 (ред. от 23 сентября 2022) пункт 121.1. По мнению истца указанное постановление в данном случае не применимо, поскольку указанный пункт данного Постановления указывает не размер платы за подключение, а предельный размер оплаты в совокупности за издержки по подключению коммунальных услуг после отключения, а манипуляция двумя постановлениями является сознательным обманом потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возложить на ответчика обязанность произвести подключение жилого помещения к источнику энергоснабжения; взыскать пени в размере 3% от суммы 3 000 рублей за каждый день просрочки подключения квартиры истца к источнику энергоснабжения, начиная с 11 февраля 2023 года; взыскать штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец Щиголев А.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «Коми энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, согласно письменному отзыву полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, указав, что отключение электроэнергии по адресу: ..., осуществлено Компанией <Дата обезличена>, по причине неоплаченного долга, и в строгом соответствии с действующим законодательством. <Дата обезличена> после оплаты истцом задолженности за потребленную электроэнергию, произведено возобновление подачи электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение. Более того, истцом расходы на введение ограничения и возобновление энергоснабжения в сумме 3 000 рублей не оплачены. По мнению АО «Коми энергосбытовая компания» нарушений прав и законных интересов истца допущено не было.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Комитет Республики Коми по тарифам, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно представленным отзывам выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на положения действующего законодательства, установленную судебную практику, полагали, что в споре по предоставлению жилищно-коммунальных услуг применению подлежат нормы Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011, на основании чего АО «Коми энергосбытовая компания» правомерно начислены расходы за возобновление энергоснабжения в сумме 3 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щиголев А.Ф. выразил не согласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги по поставке электрической энергии в отношении жилого помещения по адресу: ..., оказываются АО «Коми энергосбытовая компания» на основании договора энергоснабжения №<Номер обезличен>, заключенного с ФИО10

Спорное жилое помещение с <Дата обезличена> находится в собственности Щиголева А.Ф., договор с энергоснабжающей организацией не перезаключался.

Согласно единой квитанции <Дата обезличена> в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, к оплате с учетом задолженности определено 18 001,27 рублей.

В квитанции отражено уведомление о наличии задолженности по оплате услуг электроснабжения, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Разъяснены положения главы XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, согласно которым в случае неоплаты долга в течение 20 дней со дня получения настоящей квитанции предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено, без предварительного введения ограничения (ввиду отсутствия технической возможности). Разъяснено право на получение рассрочки платы за коммунальную услугу согласно пункту 72 Постановления Правительства Российской Федерации №354. Уведомление также содержало требование незамедлительного погашения имеющейся задолженности.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность по спорному жилому помещению образовалась за неоплату коммунальной услуги за электроснабжение <Дата обезличена>. Последняя оплата (до отключения) произведена <Дата обезличена> в рамках принудительного взыскания. В соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 в информационное поле платежного документа, начиная <Дата обезличена>, включено уведомление о приостановлении коммунальной услуги в случае неоплаты долга в течение 20 дней со дня получения квитанции.

<Дата обезличена> АО «Коми энергосбытовая компания» составлен акт о введении ограничения/приостановления режима потребления электрической энергии в отношении жилого помещения по адресу по адресу: ... основанием отключения указана неоплата платежных документов в установленные сроки в сумме 5 090 рублей, об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения коммунальной услуги электроснабжения по причине отсутствия отдельных питающих линий.

В тот же день, после отключения подачи электроэнергии, истец внес по квитанции сумму долга, о чем сообщил АО «Коми энергосбытовая компания». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о добровольном подключении жилого помещения к энергоснабжению, в связи с оплатой задолженности. Указанной претензией истец выразил несогласие с суммой за возобновление подключения к электроэнергии, полагал, что конкретная сумма за повторное подключение электроэнергии физическому лицу установлена пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (редакция от 30 декабря 2022) и определена в сумме 1 000 рублей, взимание АО «Коми энергосбытовая компания» платы за подключение в сумме 3 000 рублей со ссылкой на пункт 121.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 (редакция от 23 сентября 2022) неправомерно.

Согласно счету на предоплату <Номер обезличен> <Дата обезличена> АО «Коми энергосбытовая компания» включила в счет оплату расходов за ограничение/восстановление электроэнергии в сумме 3 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что подача электроэнергии в спорное жилое помещение не возобновлена, при этом ответчик неправомерно возложил на истца обязанность по оплате услуг по возобновлению подачи электроснабжения в сумме 3 000 рублей, полагая нарушенными ответчиком права истца как потребителя коммунальной услуги, Щиголев А.Ф. обратился в суд с иском.

Из пояснений ответчика АО «Коми энергосбытовая компания», в том числе, отраженных в ответе на письменную досудебную претензию истца, следует, что по спорному жилому помещению произведено возобновление подачи энергоснабжения в виду полной оплаты задолженности.

<Дата обезличена> АО «Коми энергосбытовая компания» составлен акт на подключение с 15 часов 10 минут электроустановки в отношении жилого помещения по адресу: ..., в связи с полной оплатой задолженности.

Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, отражены в выставленном счете на предоплату <Номер обезличен> <Дата обезличена>

Разрешая предъявленные Щиголевым А.Ф. требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 210,307,309,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,153,154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя», пунктов 6,7, 32,117,118,119,120,121.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, пунктов 17 (1), 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что подключение электроустановки в спорной квартире осуществлено после оплаты задолженности, и размер расходов, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги истцу не превышает размер, установленный Правилами №354, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для возложения на АО «Коми энергосбытовая компания» ответственности в отношении заявленных истцом нарушений, и, следовательно, взыскания с ответчика пени, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на исследованных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» данные положения устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как следует из пунктов 17, 17 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными указанными Правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил N 354.

Вопреки доводам заявителя возникшие правоотношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Так, согласно пункту 121 (1) Правил №354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

В связи с образовавшейся задолженностью истец был уведомлен о возможном ограничении, а затем приостановлении подачи электрической энергии в жилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 41/12, кв. 85, однако своевременных действий по погашению задолженности не предпринял.

Согласно пункту 121 (1) Правил от 6 мая 2011 года N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя.

Размер расходов, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги истцу, заявленный ответчиком к возмещению, не превышает размер, установленный пунктом 121 (1) Правил N 354.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы какой - либо неопределенности в применении тарифа по возмещению расходов исполнителя, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления электрической энергии как коммунальной услуги не имеется. Судом первой инстанции правильно применены нормы права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиголева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: