Решение по делу № 2-4841/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-4841/2020(13) 66RS0004-01-2020-006267-64

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя ответчика Середкиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерендяева Александра Усмановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, убытков, услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерендяев А.У. в лице представителя Васильева И.М., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 53500,00 руб., убытков на проведение экспертизы 5000,00 руб., неустойки с 12.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленной по состоянию на 25.11.2020 г. в размере 235935,00 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи 1000,81 руб., по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15000,00 руб., расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора 7000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5550,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 21.12.2017 г. в 09 час. 04 мин. на 32 км автодороги г. Оренбург - г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21120, г/н <данные изъяты>56, под управлением собственника Чистопольского С.В. и Фольксваген Пассат, г\Н <данные изъяты>56, под управлением собственника Железняк И.С. Столкновение произошло по вине водителя Железняк И.С., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Чистопольский С.В. передал право требования страхового возмещения Паньковой Г.И., которая 27.12.2017 г. обратилась в АО «ЮжУралЖАСО» с заявлением о страховой выплате. 29.12.2017 г. по направлению страховщика ООО «Иримель» произвело осмотр транспортного средства. 22.01.2018 г. страховщик АО «ЮжУралЖАСО» был исключен из соглашения о ПВУ, 22.08.2019 г. Панькова Г.И. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». В выплате страхового возмещения было отказано, 10.10.2019 г. заявитель повторно обратилась с заявлением, в выплате страхового возмещения вновь было отказано. В последующем Панькова Г.И. уступила право требования страхового возмещения Дерендяеву А.У., который самостоятельно обратился к оценочную компанию для определения суммы ущерба. На основании заключения ООО «Аарон» № 2106-191219 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять 53500,00 руб. Данное заключение было представлено в страховую компанию с заявлением от 19.12.2019 г., с дополнительными заявлениями истец обращался 07.02.2020 и 05.03.2020 г. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. требования Дерендяева А.У. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 30600,00 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения Панькова Г.И. обратилась в САО «ВСК» 22.08.2019 г., страховщиком 26.08.2019 г. в ее адрес была направлена телеграмма с предложением представить транспортное средство на осмотр, которая была получена ей 27.08.2019 г., однако автомобиль на осмотр представлен не был. 10.10.2019 г. от Паньковой Г.И. поступило заявление о выдаче направления на осмотр и одновременной выплате страхового возмещения, 15.10.2019 г. ей было направлено заявление с приложением документов, кроме оригинала сведений о ДТП и оригинала либо нотариально заверенной копии договора цессии. 18.10.2019 г. страховщиком был осуществлен осмотр автомобиля, который был представлен заявителем в отремонтированном виде. 17.12.2019 г. от Паньковой Г.И. поступило уведомление о переуступке права требования Дерендяеву А.У., от которого 19.12.2019 г. поступило заявление о выплате страхового возмещения аналогично без приложения оригинала справки о ДТП и договоров цессии. 06.02.2020 г. Дерендяевым А.У. была представлена простая копия справки о ДТП и оригиналы двух договоров цессии. Оригинал справки о ДТП был представлен только 05.03.2020 г., 26.03.2020 г. заявителю было выдано направление на ремонт, 06.04.2020 г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль отремонтирован до осмотра страховщиком и невозможно определить размер ущерба. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. требования истца были удовлетворены на том основании, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от Паньковой Г.И. Не согласившись с данным решением, страховщик обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, исполнение решения было приостановлено. В заявленных истцом требованиях ответчик просит отказать, поскольку оснований для замены формы страхового возмещения у истца не имелось, потерпевший был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу до предоставления транспортного средства на осмотр страховщика, право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору цессии истцу передано не было, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки ответчик просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Середкина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что исковое заявление САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного судом возвращено, документы в настоящее время из суда не поступили, повторного обжалования со стороны страховщика не было. Исполнение решения приостановлено на основании решения финансового уполномоченного от 07.08.2020 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Железняк И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание представителя не направил, письменных пояснений не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что разногласия относительно обстоятельств и вины участников дорожно-транспортного происшествия 21.12.2017 г. в 09 час. 04 мин. на 32 км автодороги г. Оренбург-г. Самара с участием транспортных средств ВАЗ-21120, г/н <данные изъяты>/56, под управлением собственника Чистопольского С.В. и Фольксваген Пассат, <данные изъяты>/56, под управлением собственника Железняк И.С., между сторонами отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного № У-20-67651/5010-009 от 08.07.2020 г. требования Дерендяева А.У. о взыскании страхового возмещения, неустойки, платы за рассмотрения заявления удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Дерендяева А.У. взыскано страховое возмещение в размере 30600,00 руб., в случае неисполнения решения за период с 12.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства взыскана неустойка из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб. Требование о взыскании платы за рассмотрение заявления оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. Оценивая заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 53500, 00 руб., суд учитывает, что заявленные требования частично удовлетворены решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. В связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего спора решение финансового уполномоченного со стороны финансовой организацией (страховщиком) в порядке, установленном ч. 1 ст. 26 Федеральногозакона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обжаловано, требования истца в удовлетворенной части страхового возмещения повторному рассмотрению судом не подлежат.

При рассмотрении вопроса о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 22900,00 руб. (53500,00 – 30600.00) суд учитывает, что при принятии решения и определении суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами организованной им независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-67651/3020-006 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21120, г/н Н146НК/56, без учета износа составляет 39100,00 руб., с учетом износа – 30600,00 руб.

При обращении в суд обязанность представления доказательств, опровергающих выводы решения финансового уполномоченного, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Представленное истцом заключение ООО «Аарон» № 2106-191219 от 19.12.2019 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 53500,00 руб., выводы экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, не опровергает.

В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-67651/3020-006 указано, что в автомобиле ВАЗ-21120, г/н <данные изъяты>/56 не требуется ремонтное воздействие в отношении следующих деталей: накладка капота, обивка капота, петли капота, крыло переднее правое, крючок капота, обтекатель ветрового стекла, усилитель брызговика переднего правого и переднего левого, поперечина верхняя рамки радиатора, поперечина нижняя рамки радиатора, панель рамки радиатора, брызговик крыла переднего правого, лонжерон передний правый, кронштейн крепления переднего бампера правый наружный боковой, регистрационный знак передний (гос.номер), замок капота, балка моста переднего, фара левая, щиток грязезащитный двигателя, опора двигателя задняя правая, перекос.

Данные выводы эксперта в установленном порядке истцом не оспорены, доводы о том, по какой причине выводы эксперта необоснованны, не заявлены, письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами независимой экспертизы и решением финансового уполномоченного у суда не имеется.

Одновременно судом не подлежат оценке и разрешению по существу доводы ответчика САО «ВСК» о несогласии с решением финансового уполномоченного, поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрен порядок оспаривания решения. Страховщиком решение финансового уполномоченного не оспорено, судом в специально установленном порядке незаконным не признано.

На основании того, что в основу принятого решения о взыскании страхового возмещения было принято экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», заявленные истцом в порядке ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ убытки на проведение экспертизы ООО «Аарон» в размере 5000,00 руб., возмещению также не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, исчисленной истцом в размере 235935,00 руб. за период с 12.09.2019 г. по 25.11.2020 г., суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного № У-20-67651/5010-009 от 08.07.2020 г. с САО «ВСК» в пользу Дерендяева А.У. взыскана неустойка в случае неисполнения страховщиком решения за период с 12.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 30600,00 руб., но не более 400000 руб.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в этой части и присуждения истцу неустойки, независимо от факта неисполнения решения финансового уполномоченного, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» 10.10.2019 г. обратилась Панькова Г.И., которая приобрела право требования страховой выплаты на основании договора цессии (уступки права требования) от 26.12.2017 г., заключенного между ней и Чистопольским С.В.

Перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, установлены п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К числу предусмотренных документов относятся, в частности, документы, подтверждающие полномочия лица, которое обращается с заявлением, и справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011года №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011года, регистрационный №20671).

К заявлению о выплате страхового возмещения заявителем Паньковой Г.И. оригинал справки о ДТП и договора цессии (либо его нотариальной копии) приложено не было.

Из условий договора цессии от 26.12.2017 г. следует, что справка о ДТП от 21.12.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 г. были переданы Цессионарию в день подписания договора (п. 1.3. договора).

В последующем, несмотря на уведомление страховщика о необходимости предоставлении данных документов, к заявлению от 15.10.2019 г. требуемые документы Паньковой Г.И. также приложены не были.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 15.12.2017 г., заключенного между Паньковой Г.И. и Дерендяевым А.У., требования выплаты страхового возмещения и иных связанных со страховым случаем выплат перешли Дерендяеву А.У.

К заявлению Дерендяева А.У. от 19.12.2019 г. оригинал справки о ДТП, а также оригинал либо нотариально заверенная копия договоров цессии также приложены не были. К заявлению от 06.02.2020 г. справка о ДТП была представлена в виде незаверенной в установленном порядке копии.

Несмотря на то, что справка о ДТП в перечне документов, передаваемых Цессионарию по договору цессии от 15.12.2017, не указана, риск неполучения (непередачи) по договору всех необходимых документов, являющихся основанием возникновения права требования, несет сторона по договору, то есть Цессионарий.

Оригинал справки о ДТП был представлен страховщику Дерендяевым А.У. с заявлением только 05.03.2020 г.

Кроме того, при оценке действий потерпевшей стороны суд учитывает, что истцом не оспаривается, что транспортное средство ВАЗ-21120, г/н Н146НК/56, на осмотр ответчику в неотремонтированном виде не представлялось. Представленное истцом в составе претензии от 19.12.2019 г. заключение ООО «Аарон» № 2106-191219 от 19.12.2019 (оценщик Панькова В.Э., генеральный директор Васильев И.М.), приложенное к материалам дела, основано на акте осмотра ООО «Иремель» от 29.12.2017 г. без приложения фотографий транспортного средства. Иных доказательств представления ответчику фотографий автомобиля в материалы дела не имеется.

Извещением САО «ВСК» от 06.04.2020 г. в страховой выплате было отказано в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, осуществлением ремонта до осмотра и невозможности определения размера ущерба.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые являются основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000,00 руб. и расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000,00 руб., суд приходит к следующему.

В связи с частичным удовлетворением решением финансового уполномоченного требований истца, последний на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с рассмотрением спора. Вместе с тем, предъявленные к возмещению расходы должны быть подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из платежного поручения № 18814 от 14.04.2020 г. о внесении платы за рассмотрение финансовым уполномоченным с назначением платежа: «за рассмотрение обращения Дерендяева А.У., которому уступлено право требования Чистопольского С.В. с САО «ВСК»» на сумму 15000,00 руб. следует, что оплата произведена Паньковой В.Э. Доказательств того, что указанные расходы понес Дерендяев А.У., в материалы дела не представлено.

Из договора об оказании юридических услуг от 19.12.2019 г., заключенного между Дерендяевым А.У. (заказчик) и Васильевым И.М. (исполнитель), следует, что предметом договора является оказание следующих услуг: урегулирование спора в претензионном порядке, подготовка юридически значимых документов и консультирование. Денежные средства в размере 7000,00 руб. уплачены истцом Васильеву И.М. по расписке от 19.12.2019 г. Однако доказательств того, что Исполнителем выполнен объем предусмотренных договором услуг в материалах дела не содержится: акта приемки-сдачи оказанных услуг истцом не представлен, а имеющиеся заявления, почтовые отправления, подписанные в адрес ответчика непосредственно Дерендяевым А.У., не позволяют установить факт оказания Васильевым И.М. услуг, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, указанные выше требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб., оплате услуг почтовой связи 1000,81 руб., а также государственной пошлины 5550,50 руб., суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дерендяева Александра Усмановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, убытков, услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва