Решение по делу № 33-717/2021 от 15.12.2020

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-717/2021 2.150г

УИД 24RS0007-01-2020-001536-16

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Генералова Сергея Александровича к АО «КрайДЭО» о взыскании компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП, по частной жалобе Генералова С.А. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Генералова Сергея Александровича к АО «КрайДЭО» о взыскании компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП».

УСТАНОВИЛА:

Генералов С.А. обратился в суд с иском к АО «КрайДЭО» о взыскании компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП его автомобилю ответчиком причинен материальный ущерб, который составляет 92 984,26 рублей.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Генералов С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что искровое им было подано по месту нахождения филиала, который находится в с. Богучаны и подсуден Богучанскому районному суду Красноярского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку ответчик находится в г. Красноярске.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Так, согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из представленных материалов, настоящий иск заявлен к Богучанскому филиалу АО «КрайДЭО», который указан истцом в качестве ответчика, несмотря на то, что адрес указан собственно юридического лица (л.д. 1).

Более того, заявитель жалобы настаивает, что требования связаны именно с деятельностью Богучанского филиала АО «КрайДЭО», который находится по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Автодорожная, д. 2.

При таком положении, иск правомерно предъявлен по месту нахождения филиала АО «КрайДЭО», следовательно, оснований для его возвращения в связи с неподсудностью Богучанскому районному суду Красноярского края не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса на стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2020 года отменить.

Возвратить материал в тот же суд для разрешения вопросов на стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: