Решение по делу № 33-6037/2017 от 29.09.2017

дело № 33-6037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Можаевой С.Г.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амоева А.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Амоеву А.А., Шамоевой И,Т, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Амоева А,А., Шамоевой И.Т. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору <.......> от 26.07.2012 – 2 518 746,57 руб., в том числе: 2 171 186 рублей 59 копеек в возмещение просроченного основного долга, 125 637 рублей 86 копеек в возмещение процентов за кредит, 52 068 рублей 20 копеек в возмещение неустойки за просроченный основной долг, 169 853 рубля 95 копейки в возмещение неустойки за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Амоеву А.А.:

- двухкомнатную квартиру № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым (или условным) номером <.......>, расположенную по адресу: Тюменская область, <.......>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> от 01.08.2012 года.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную цену в размере 1 592 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с Амоева А.А. и Шамоевой А,А. 26 793 рубля 73 копейки, а также взыскать с Амоева А,А, расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 2000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Амоева А.А. и его представителя Липовцева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шамоевой И.Т. - адвоката по назначению, в порядке ст. 50 ГПК РФ Коротышевой Н.В., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Амоеву А.А., Шамоевой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Амоевым А.А. Шамоевой И.Т. 26.07.2012 был заключен кредитный договор <.......> на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>. По условиям договора сумма кредита составила 2 380 000 руб., под 13,75 % на срок по 02.08.2027. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 02.08.2012 сумму кредита на расчетный счет заемщика. Поскольку ответчики, несущие перед банком солидарную ответственность, свои обязательства надлежащим образом не исполняли, допускали просрочки внесения платежей, с августа 2016 года платежи по кредитному договору не производили, требование о досрочном погашении задолженности не исполнили, просили суд взыскать солидарно с           Амоева А.А., Шамоевой И.Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2016 в размере 2 518 746,57 руб., в том числе сумму основного долга – 2 171 186,59 руб., проценты за пользование кредитом – 125 637,86 руб., неустойку на просроченный основной долг – 52 068,20 руб., неустойку на просроченные проценты – 169 853,92 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Амоеву А.А. квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену, в размере 80% рыночной стоимости – 1 592 000 руб. Взыскать солидарно с Амоева А.А., Шамоевой И.Т. расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 793,73 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Амоева А.А., Шамоевой И.Т., при их надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Амоев А.А., указывая, что суд первой инстанции при его вынесении нарушил нормы материального и процессуального права. Так, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, исковое заявление и судебные извещения не получал. Отмечает, что суд, в нарушение требований закона, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, граждан, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении являющимся предметом залога; в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают <.......> Не оспаривая сумму основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, находит необоснованным определенный судом к взысканию размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным в сравнении с размером, рассчитанным на основании ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Просит уменьшить сумму неустойки до 5 722 рублей за просроченный основной долг, до 18665 рублей за просроченные проценты.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Амоева А.А. и его представителя Липовцева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шамоевой И.Т. - адвоката по назначению, в порядке ст. 50 ГПК РФ Коротышевой Н.В., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене или изменению решения суда доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Амоева А.А., о его ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно имеющимся материалам гражданского дела, копия искового заявления, а также судебные извещения, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, были направлены ответчику Амоеву А.А. судом как по месту его регистрации: <.......>, так и по адресу фактического проживания, указанному им в кредитном договоре: <.......> <.......>. Почтовые конверты, направленные по указанным адресам вернулись в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 144,147).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В целях установления места нахождения ответчиков судом первой инстанции были запрошены сведения отдела по вопросам миграции МО МВД «Ялуторовский», согласно которым ответчик Амоев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> <.......> (л.д. 154). Согласно справке УУП МО МВД РФ «Ялуторовский» <.......> от 27.03.2017г. Амоев А.А., Шамоева И.Т. по адресу: <.......> <.......>, а также по адресу: <.......> <.......> не проживают.

Руководствуясь положениями ст. 50 ГПК РФ суд определениями от 27.03.2017 в качестве представителей ответчиков Амоева А.А., Шамоевой И.Т. назначил адвокатов А.А. (л.д.157,158) и рассмотрел дело по существу с их участием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры к установлению места нахождения ответчиков Амоева А.А. Шамоевой И.Т., факт их отсутствия по месту регистрации, последнему известному месту жительства подтвержден справкой компетентного органа, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком Амоевым А.А. указан адрес, как адрес фактического проживания: <.......> <.......>, что в совокупности с исследованными выше обстоятельствами свидетельствует, что судом не допущено нарушений норм процессуального права при извещении ответчиков и рассмотрении дела в их отсутствии, поскольку достоверных доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Амоева А.А., Амоевой Д.А., Амоевой С.Н., зарегистрированных в жилом помещении, на которое обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайств о привлечении указанных граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в суд первой инстанции не поступало, как и апелляционных жалоб от них, обосновывающих, что оспариваемым решением, затронуты права лиц не привлеченных к участию в деле.

Поскольку закон не содержат императивных требований о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судом иных граждан зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, являющимся предметом залога, рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции без их участия не является нарушением норм процессуального права и не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309,310, 810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что ответчики Амоев А.А., Шамоева И.Т., получив по кредитному договору <.......> от 26.07.2012г. кредит в размере 2 380 000 рублей, на приобретение и под залог квартиры расположенной по адресу: <.......> <.......>, свои обязательства по возврату кредита длительное время не исполняют, последний платеж был произведен ответчиками 03.08.2016, после чего внесение платежей по основному долгу прекратилось, и образовалась задолженность по кредиту. Так, по состоянию на 19.08.2016 задолженность ответчиков составила 2 518 746,57 руб., в том числе сумма основного долга – 2 171 186,59 руб., проценты за пользование кредитом – 125 637,86 руб., неустойка на просроченный основной долг – 52 068,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 169 853,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание, в виду их несостоятельности доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судом договорной неустойки, необходимости ее уменьшения с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, до 5 722 рублей за просроченный основной долг, до 18665 рублей за просроченные проценты.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком ходатайств, как и доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиками своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщиков неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, основана на условиях кредитного договора, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Размер неустойки определен судом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, оснований к его пересмотру судебная коллегия не усматривает.

В соответствие с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, судом был установлен факт существенного нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, непрерывная просроченная задолженность истцов составила более трех месяцев, размер задолженности превышает установленный законом 5%-ный барьер от стоимости заложенного имущества. В такой ситуации, принимая во внимание положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, выводы суда об обращении взыскания на жилое помещение являются обоснованными.

Исходя из требований п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 592 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной, согласно отчету об оценке от 17.01.2017 в размере 1 990 000 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

дело № 33-6037/2017

определение

г. Тюмень	01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Можаевой С.Г.Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Амоева Александра Аруповича о приостановлении исполнительного производства,

установила:

Ответчик Амоев А.А., подав апелляционную жалобу, одновременно обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.03.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Амоеву А.А., Шамоевой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. 06.05.2017 на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС <.......> и возбуждено исполнительное производство <.......> 18.07.2017. Поскольку им подана апелляционная жалоба на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.03.2017 просит приостановить исполнение решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.03.2017 на период его оспаривания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив заявление, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 306 КАС РФ после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.03.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Амоеву А.А., Шамоевой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

06.05.2017 на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.03.2017 выдан исполнительный лист серия ФС <.......> в отношении должника Шамоевой И.Т., а также исполнительный лист серия ФС <.......> в отношении должника Амоева А.А.

Согласно сведения УФССП РФ по Тюменской области Ялуторовским МОСП Тюменской области 18.07.2017 возбуждено исполнительное производство <.......>-<.......> в отношении должника Амоева А.А.

09.08.2017 в Ялуторовский районный суд Тюменской области поступило ходатайство Амоева А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.03.2017. Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18.08.2017 заявление Амоева А.А. удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, ответчик Амоев А.А. в своем заявлении указывает только на то, что им обжалуется решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Других оснований, в том числе обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, как того требует действующее законодательство, для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в данном случае суду первой инстанции при направлении дела в суд апелляционной инстанции надлежало отозвать исполнительный документ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ответчика Амоева Александра Аруповича о приостановлении исполнительного производства <.......>-<.......> от 18.07.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС <.......> от 06.05.2017 - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии