Решение по делу № 12-199/2017 от 09.08.2017

Дело №12-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики

Шкробов Д.Н.

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горлов И.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики Анголенко А.В. №*** от <дата> о привлечении должностного лица – председателя единой комиссии КУЗ УР «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР» Горлов И.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением Горлов И.П., как должностное лицо – председатель единой комиссии КУЗ УР «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 673 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Горлов И.П. обратился в суд с настоящей жалобой, которая мотивирована тем, что <дата> КУЗ УР «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» разместило следующие извещения о проведении запросов котировок

№*** на выполнение работ по смене трубопроводов в больнице (наружные сети горячего водоснабжения).

№*** на выполнение работ по смене трубопроводов КУЗ «Боткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗУР» (наружные сети отопления 1 этап трассы-200м).

№*** на выполнение работ по смене трубопроводов КУЗ «Боткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗУР» (наружные сети отопления 2 этап трассы-200м).

Котировочные заявки принимались с <дата> по <дата>.

За время приема заявок поступило три Котировочных заявки на участие.

<дата> состоялась процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №***.

В результате рассмотрения котировочных заявок комиссия пришла к выводу о несоответствии двух котировочных заявок, в каждом из запросов котировок, что отразила в протоколах.

<дата> комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере закупок вынесены решения: по делу №*** по делу №*** по делу №***, которыми определено, что Котировочная заявка №1, поданная участником закупки ООО «АСТ-Урал», содержала сведения, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе и соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении Запроса котировок, в частности приложению № 1 (Форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемого в форме электронного документа). Однако, с данным утверждением Горлов И.П. не согласен по следующим обстоятельствам: Котировочная заявка ООО «АСТ-Урал» содержит следующий перечень документов:

1. Информацию об участнике Электронного аукциона.

2. Декларацию о соответствии участника Электронного Аукциона требованиям пунктов 3-5, 7-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

3. Декларация участника аукциона своей принадлежности к Субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

4. Заявку на участие в запросе котировок от 13.09.2016 г.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ даны четкие понятия электронного аукциона и запроса котировок, а именно, что понимается под аукционом в электронной форме и под запросом котировок (ст. 72 Федерального Закона 44-ФЗ), предоставление этих видов документов (заявка на участие в электронном аукционе) регламентировано п. 5 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ «Вторая часть заявки на участие в электроном аукционе должна содержать следующие документы и информацию....» и относится к другому разделу закона, проведение аукциона в электронной форме.

Из вышеизложенного, по мнению подателя жалобы, следует, что данные процедуры (Аукцион в электронной форме и запрос котировок), как и предоставляемые в них документы, значительно отличаются друг от друга, а также, что участник, предоставив документы, относящиеся к процедуре «Аукцион в электронной форме», предоставил недостоверную информацию, поскольку норма п. 5 ст. 55 Федерального закона 44-ФЗ носит императивный характер и не относится к процедуре «Запрос котировок», на которую распространяется иная императивная норма, содержащаяся в п. 3 ст.73 Федерального Закона 44-ФЗ.

Потому, комиссия, руководствуясь вышеизложенным, пришла к заключению о том, что документы, содержащие в своем наименовании слова «Электронного Аукциона», предназначаются для соответствующей процедуры и не могут рассматриваться, поскольку Заказчик проводил другую процедуру - Запрос котировок.

В документе под названием «Заявка на участие в запросе котировок от 13.09.2016 г.» отсутствовали следующие сведения:

- ИНН (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа участника запроса котировок;

ИНН (при наличии) лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Наличие данных сведений в заявке на участие установлено ч. 4 п. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, по мнению Горлова И.П., участник предоставил, в своей заявке, два взаимоисключающих пакета документов, кроме того, отсутствие вышеуказанных сведений (ИНН (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, ИНН (при наличии) лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа) в соответствии с п. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ обязывает отклонить заявку на участие в запросе котировок.

Также в заявке на участие ООО «АСТ-Урал» содержится строка следующего содержания «Наша организация несет ответственность за достоверность предоставленных сведений о стране происхождения товара», тем не менее, каких-либо сведений о товаре (материале), который предлагается применять при производстве работ в составе заявки, не содержится. На основании вышеизложенного сделан вывод о недостоверности информации в части представления задекларированной участником информации о товаре (материале).

На основании решений и предписаний Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере закупок Единой комиссией пересмотрены результаты Запросов котировок, предписания Горловым И.П. выполнены.

Обращает внимание суда, что сумма наложенных штрафов для Горлова И.П. является значительной и превышает разумность наказания за предъявляемое нарушение, поскольку оно не создало существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и граждан.

Учитывая все вышеизложенное, и добровольное исполнение решений и предписаний УФАС по УР, просит суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На судебное заседание Горлов И.П., извещенный о рассмотрении жалобы,
не явился.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании не участвует, извещено надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

<дата> в суд поступили письменные возражения должностного лица на жалобу Горлова И.П., в соответствии с которыми, должностное лицо просит оставить постановление о наложении штрафа без изменения, а жалобу Горлова И.П. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судьей установлено, что должностное лицо Горлов И.П. является председателем единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд КУЗ УР «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР».

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок <дата> об отклонении котировочной заявки участника закупки ООО «АСТ–Урал» подписан всеми членами комиссии, в том числе Горловым И.П., как председателем единой комиссии.

Действия Горлова И.П., как председателя единой комиссии заказчика, отклонившего заявку на участие в Запросе котировок участника закупки ООО «АСТ –Урал» по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, должностным лицом квалифицированы по ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из материалов дела, <дата> КУЗ УР «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР» (далее - заказчик) разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении Запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 313 460 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, на участие в запросе котировок от <дата> для участия в запросе котировок подано три заявки. Решением единой комиссии соответствующей извещению о проведении запроса котировок признана одна котировочная заявка, поданная ООО «Возрождение», котировочные заявки остальных участников закупки были отклонены.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, на участие в запросе котировок от <дата> решением Единой комиссии заявка ООО «АСТ – Урал» признана не соответствующей условиям извещения о проведении котировок, нарушившей п. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе): непредоставление информации о наименовании и характеристиках поставляемого товара, непредоставление, предоставление недостоверной информации об идентификационном номере налогоплательщика членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (предоставлена информация в информации об участнике электронного аукциона, в заявке на участие в запросе котировок данная информация отсутствует).

<дата> в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «АСТ - Урал» на действия Единой комиссии.

<дата> Комиссией Управления ФАС по УР вынесено решение о признании жалобы ООО «АСТ – Урал» на действия Единой комиссии заказчика - КУЗ УР «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР» при проведении при проведении запроса котировок, обоснованной. Заказчика - КУЗ УР «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР» признан нарушившим ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении выявленных нарушений закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности и осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона о контрактной системе, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона о контрактной системе, требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается в совокупности исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, заявка ООО «АСТ – Урал», содержит сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами УФАС по УР о наличии в действиях Заказчика – КУЗ УР «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР» нарушения ч.7 ст. 78 Закона о контрактной системе.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от 02.09.2016 г. № 40-к утверждено Положение КУЗ УР «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР» «О единой комиссии по осуществлению закупок КУЗ УР «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР», создана единая комиссия, председателем которой назначен Горлов И.П., таким образом, судья приходит к выводу, что Горлов И.П. является субъектом вмененного административного правонарушения.

Требования к созданию заказчиком комиссии по осуществлению закупок и ее правомочиям установлены положениями статьи 39 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой заказчик создает комиссию по осуществлению закупок, число членов единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании присутствует не менее чем 50% общего числа ее членов.

Таким образом, действия члена единой комиссии образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- документацией о запросе котировок;

- протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок от <дата>;

- извещением о проведении запроса котировок на выполнение работ по смене трубопроводов в больнице от <дата>;

- информацией об участнике электронного аукциона,

- декларацией о соответствии участника электронного аукциона

- декларацией участника аукциона своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям

- заявкой на участие в запросе котировок от <дата>

- предписанием по делу № №*** от <дата>;

- копией решения от <дата>, вынесенного по жалобе ООО «АСТ – Урал» на действия единой комиссии заказчика – КУЗ УР «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР».

Правонарушения в связи с которыми вынесены указанные в жалобе постановления о привлечении к административной ответственности, допущены при проведении разных запросов котировок, следовательно, совершены не единым действием (бездействием) и наказание за их совершение должно назначаться в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ

Оценивая доводы жалобы Горлова И.П. о том, что данное административное правонарушение и сумма штрафов для Горлова И.П. является значительной и превышает разумность наказания за предъявляемое нарушение, поскольку оно не создало существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что назначенная сумма штрафа для Горлова И.П. является значительной не представлено, более того, данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка проведения запросов котировок на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, так как объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при запросе котировок, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом, наличие последствий или их отсутствие, правового значения не имеют, кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы, о том, что никаких сведений о товаре, который предлагается применять при производстве работ в составе заявки не содержится, судьей отклоняется, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, такие документы предоставляются, в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком, а как усматривается из извещения о проведения запроса котировок на выполнение работ по смене трубопроводов в больнице, такие условия не установлены заказчиком (п.29 извещения о проведения запроса котировок на выполнение работ по смене трубопроводов в больнице).

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, данной нормой закона определен минимальный и максимальный размер наказания, за совершение данного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом деле размер начальной (максимальной) цены контракта составил 313 460 руб., следовательно, 5% от данной цены - 15 673 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, размер штрафа в размере 15 673 руб. 00 коп., определен должностным лицом на законных основаниях, оснований для его снижения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения обжалуемого постановления судьей не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Анголенко А.В. №*** АЗ от <дата> о привлечении должностного лица – председателя единой комиссии КУЗ УР «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР» Горлов И.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горлов И.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно путем направления жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья                                            Д.Н. Шкробов