Решение по делу № 2-64/2018 от 29.11.2017

Дело №2-64/2018 (№2-1142/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                 г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца - адвоката                Апреловой Ю.П.,

представившей ордер №21 от 18.12.2017 года, удостоверение №2156 от 01.12.2017 года,

при секретаре     Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапоренко Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Шапоренко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал о том, что 04.08.2016 года произошло ДТП на <адрес> с участием водителей Гриненко В.Д., застрахован по ОСАГО в ОАО «ГСК Югория» и водителя Бартош Н.И., застрахована по ОСАГО в ООО «РГС».

    Постановлением от 04.08.2016 года водитель Гриненко В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вину не оспаривал.

Решением суда от 31.10.2016 года были удовлетворены исковые требования истца, в его пользу с ответчика взыскан ущерб, расходы, штраф, пени за период с 05.09.2016 года по 31.10.2016 года. Решение суда ответчиком было обжаловано, 16.02.2017 года оно было отменено судом апелляционной инстанции с полным отказом в иске, на основании кассационной жалобы истца, указанное выше определение 16.06.2017 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, после чего, апелляционным определением от 20.07.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но и никаких мер по добровольному исполнению решения суда он не предпринял вплоть до октября 2017 года. Истцом на исполнение был направлен исполнительный лист и только на основании исполнительного документа 26.10.2017 года ответчик исполнил решение суда. Размер пени определен решением суда от 31.10.2016 года и составляет 800 руб. за 1 день просрочки. За период с 01.11.2016 года по 25.10.2017 года – 359 дней, сумма пени составит: 800 х 359 = 287 200 руб. Так как решение суда от 31.10.2016 года имеет преюдицию, то дополнительных доказательств по делу, в том числе, и направление претензии, не требуется.

Кроме того, истец полагает, что с учетом длительности просрочки исполнения решения суда – 415 дней, отсутствия каких-либо уважительных причин для невыплаты суммы ущерба, реальной возможности ответчика оплатить 80 000 рублей, чтобы пени не начислялись, снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ данная сумма пени не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей» Шапоренко А.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за просрочку выплаты за период с 01.11.2016 года по 25.10.2017 года в размере 287 200 руб., судебные издержки в виде затрат на адвоката взыскать с ответчика.

Истец Шапоренко А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя – адвоката Апреловой Ю.П., что следует из его искового заявления.

Представитель истца Шапоренко А.А. – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, полагала, что заявленные требования основаны на законе и обоснованы представленными доказательствами, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия. Кроме того от представителя ответчика Гейер А.А. поступил отзыв на исковое заявление в котором представитель указал, что требование о взыскании суммы неустойки в размере 287 200 руб. противоречит смыслу закона, штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд уже определил, что сумма неустойки составляет 44 800 руб. Обращает внимание на то, что штрафные санкции не должны превышать размера недоплаченного страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также возражает против удовлетворения требования о компенсации расходов за юридические расходы в указанном размере, полагает, что данные расходы не должны превышать 500 руб.

Третьи лица Гриненко В.Д., Бартош Н.И., представитель ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, выслушав представителя истца Шапоренко А.А. – адвоката Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-1716/2016 и материалы №13-176/2017, приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пункт 15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ предусматривает, что установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

    Из положений ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Из пунктов 53,55,57,60,61,63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и /или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

    Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

    Также ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 20 рабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании исследовано гражданское дело №2-1716/2016 по иску Шапоренко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и материал №13-176/2017 по заявлению Шапоренко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела №2-1716/2016 судом было установлено, что 04.08.2016 г. произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: Тойота Королла, г/н №, принадлежащего Гриненко В.Д., и автомобиля Тойота Премио г/н №, принадлежащего Шапоренко А.А. Автомобиль истца получил технические повреждения. Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 04.08.2016 года.

    В ДТП виновен водитель Тойота Королла – Гриненко В.Д., так как именно он нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки Тойота Премио г/н №, принадлежит истцу Шапоренко А.А.

    Автогражданская ответственность водителя Гриненко В.Д. на день ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом № и отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность Шапоренко А.А. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, что также отражено в справке о ДТП.

    Шапоренко А.А. обратился в <данные изъяты> с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 80 000 руб., что следует из экспертного заключения № от 10.08.2016 года, за данную экспертизу потерпевший заплатил 3 500 руб.

    Шапоренко А.А., 11.08.2016 года направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой возместить ущерб, в случае несогласия с суммой оценки ущерба, истцом было предложено произвести осмотр транспортного средства и организовать экспертизу по месту его нахождения. К заявлению прилагались все документы, требуемые п.п.3.10. и 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11. данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования исполнены не были.     

    06.09.2016 года Шапоренко А.А. направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию и просил в течение 10 дней, со дня её получения возместить ему ущерб, но выплаты не последовало. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом требования закона о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена, о чем свидетельствует факт обращения Шапоренко А.А. в суд.

Экспертное заключение № от 10.08.2016 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена с учетом износа в сумме 80 000 руб., ответчиком не оспорено. Следовательно, неполученный истцом размер страхового возмещения, составляет 80 000 руб.

Шапоренко А.А. обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от 31.10.2016 года по делу №2-1716/2016 удовлетворены исковые требования Шапоренко А.А., с ответчика в пользу Шапоренко А.А. взысканы денежные средства в сумме 184 276 руб. 50 коп., в том числе страховое возмещение в размере 80 000 руб.; пени за период с 05.09.2016 года по 26.09.2016 года в размере 16 800 руб., пени за период с 27.09.2016 года по 31.10.2016 года в размере 28 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением от 16.02.2017 года решение суда от 31.10.2016 года было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шапоренко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 16.06.2017 года апелляционное определение от 16.02.2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 20.07.2017 года решение суда от 31.10.2016 года было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 20.07.2017 года.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 02.11.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шапоренко А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 55 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ устанавливает, что установленные ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

ДТП с участием автомобиля истца произошло 04.08.2016 года.

Как было указано ранее, решение суда по делу №2-1716/2016 от 31.10.2016 года вступило в законную силу 20.07.2017 года.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Шапоренко А.А. 184 276 руб. 50 коп., то есть после вступления решения суда в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением срока осуществления страховой выплаты, установленного ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 года по 25.10.2017 года. Период взыскания неустойки, указанный истцом, судом принимается.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.11.2016 года по 25.10.2017 года в размере 287 200 руб. из расчета: 800 х 359 = 287 200 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ответчика решением суда от 31.10.2016 года взыскан штраф в сумме 40 000 руб., пени за период с 05.09.2016г. по 26.09.2016г. в сумме 16 800 руб., пени за период с 27.09.2016г. по 31.10.2016г. в сумме 28 000 руб., что в сумме с размером неустойки в 287 200 руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст.7 вышеуказанного закона.

Представитель ответчика просит уменьшить размер пени, на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

    Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, полагает необходимым снизить его до 280 000 руб. Суд также обращает внимание на то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и при определении указанного размера пени учитывает, что ответчиком каких-либо мер по выплате страхового возмещения в добровольном порядке принято не было, а также период неисполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Шапоренко А.А. представлены суду доказательства наличия оснований для взыскания пени.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом учитывает объем проделанной представителем истца работы -подготовка искового заявления, участие в судебном заседании. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

    В связи с чем, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шапоренко Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шапоренко Андрея Анатольевича неустойку за период с 01.11.2016 года по 25.10.2017 года в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.    

    Решение в окончательной форме принято 22 января 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова