Решение от 22.01.2024 по делу № 2-636/2024 (2-8737/2023;) от 12.07.2023

Дело № 2-636/2024

УИД 52RS0001-02-2023-005651-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куксиной Р.В. к

Гаврилову В.Д.,

Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

22.03.2023 года в 00 час. 50 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер], [ марка ] гос. № [Номер], [ марка ] гос. № [Номер], [ марка ] гос. № [Номер], [ марка ] гос. № [Номер] и ТС [Номер] № [Номер] под управлением водителя Гаврилова В.Д.

Собственником ТС [ марка ] № [Номер] является Смирнов А.С.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] № [Номер] Гаврилов В.Д., которые совершил наезд на стоящие автомобили.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] на момент ДТП не застрахована.

27.03.2023 года между Гавриловым В.Д. и Куксиной Р.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного ДТП, согласно которому факт совершения, место и время ДТП, а равно вина причинителя вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 года. Стороны пришли к соглашению, что виновник полностью подтверждается нанесенный материальный ущерб и обязуется возместить его в полном объеме путем проведения восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] Восстановительный ремонт автомобиля должен быть завершен в течение двух месяцев с момента подписания соглашения. Стороны согласовали, что подтверждением факта полного исполнения обязательств виновника по производству восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, будет являться подписанные сторонами акт приемки-передачи автомобиля из ремонта, а также приложением № 2 к настоящему соглашению, составляемое сторонами в свободной форме, в котором будет указан полный перечень произведенных работ и использованных запчастей, гарантийный срок на результат выполненных работ, а также стоимость произведенного ремонта. Потерпевший после исполнения виновником обязательств признает ущерб возмещенным в полном объеме.

Однако Гаврилов В.Д. обязательства по соглашению не исполнил.

Собственник ТС [ марка ] № [Номер] Смирнов А.С. ущерб, причиненный от его автомобиля также, не возместил.

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» [Номер] от 10.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] по среднерыночным ценам без учета износа составляет 495400 руб.

Стоимость экспертизы – 5000 руб.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за произошедшего, который оценивает в размере 100000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков:

ущерб, причиненный ТС, - 495400 руб.,

компенсацию морального вреда – 100000 руб.,

расходы по экспертизе – 5000 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 8154 руб.

Истец Куксина Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Гаврилов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что Куксина Р.В. является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

22.03.2023 года в 00 час. 50 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер], [ марка ] гос. № Р [Номер], [ марка ] гос. № [Номер], [ марка ] гос. № [Номер], [ марка ] гос. № [Номер] и ТС [ марка ] № [Номер] под управлением водителя Гаврилова В.Д.

Собственником ТС [ марка ] № [Номер] является Смирнов А.С.

В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] № [Номер] Гаврилов В.Д., что им не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 года, сведениями о ДТП.

27.03.2023 года между Гавриловым В.Д. и Куксиной Р.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного ДТП, согласно которому факт совершения, место и время ДТП, а равно вина причинителя вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 года. Стороны пришли к соглашению, что виновник полностью подтверждается нанесенный материальный ущерб и обязуется возместить его в полном объеме путем проведения восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. № [Номер]. Восстановительный ремонт автомобиля должен быть завершен в течение двух месяцев с момента подписания соглашения. Стороны согласовали, что подтверждением факта полного исполнения обязательств виновника по производству восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, будет являться подписанные сторонами акт приемки-передачи автомобиля из ремонта, а также приложением № 2 к настоящему соглашению, составляемое сторонами в свободной форме, в котором будет указан полный перечень произведенных работ и использованных запчастей, гарантийный срок на результат выполненных работ, а также стоимость произведенного ремонта. Потерпевший после исполнения виновником обязательств признает ущерб возмещенным в полном объеме.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.07.2023 года по делу № 1-420/2023 Гаврилов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, из которого следует, что 22.03.2023 года у Гаврилова В.Д. возник умысел на управление ТС [ марка ] № [Номер] с целью совершить поездку по [Адрес], находясь в состоянии опьянения. 22.03.2023 года в 00 час. 50 мин. Гаврилов В.Д., находясь в состоянии опьянения, управляя ТС [ марка ] № [Номер] двигаясь у [Адрес], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, совершил ДТП. Согласно результатам освидетельствования, по показанию прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,775 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, то есть у Гаврилова В.Д. было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако ответчик Гаврилов В.Д. обязательства по соглашению не исполнил.

Собственник автомобиля [ марка ] № [Номер] Смирнов А.С. ущерб, причиненный ТС, также не возместил.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя Гаврилова В.Д. и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Куксиной Р.В.

Установлено, что обязательная гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] № [Номер] Гаврилова В.Д. не застрахована.

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ марка ] гос. № [Номер] истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» № 21/23 от 10.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] по среднерыночным ценам без учета износа составляет 495400 руб.

Ответчиками экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» № 21/23 от 10.05.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленное экспертное заключение не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ДТП 22.03.2023 года произошло по вине ответчика Гаврилова В.Д., нарушившего ПДД РФ, сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, не имеется, суд считает, что с ответчика Гаврилова В.Д., являющимся причинителем вреда имуществу Куксиной Р.В. подлежит взысканию ущерб в размере 495400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Смирнову А.С. суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суду не имеется, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 5000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 8154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]):

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, - 495400 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8154 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░