Решение по делу № 8Г-4725/2024 [88-5403/2024] от 14.05.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4685/2023

           УИД 27RS0004-01-2023-005783-17

№ 88-5403/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 июня 2024 года                                    г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В.. Соловьевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикильдиной Татьяны Филипповны к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Чикильдиной Татьяны Филипповны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Чикильдиной Т.Ф. – Березовскую Т.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Чигильдина Т.Ф. обратилась в суд к Администрации города Хабаровска с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что в    её владении и пользовании находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>    с 1991 года.    Собственником жилого дома являлась ФИО7, после смерти которой дом был передан в безвозмездное пользование истцу её сыном ФИО8, с которым имелась договоренность о приобретении дома истицей после оформления наследства. Однако    ФИО8 в наследство официально не вступил, его местонахождение в настоящее время не известно.

Чигильдина Т.Ф., ссылаясь на длительное открытое непрерывное добросовестное владения спорным жилым домом в течение установленного законом срока, просила    суд признать за ней право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представителя Чикильдиной Т.Ф. – Березовской Т.Г. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Чикильдина Т.Ф., представитель администрации города Хабаровска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в пользовании Чикильдиной Т.Ф. длительный период времени находится жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРН    на кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный номер инвентарный номер №, местоположение <адрес>, площадь <данные изъяты>., назначение - жилое, наименование – жилой дом; год завершения строительства - 1951 год; дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012 (л.д.7).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на данный жилой дом, истица, сослалась на то, что данный дом был передан истице в безвозмездное пользование наследником (сыном) бывшего собственника дома - ФИО8,     оформить сделку по приобретению истицей прав на данный дом не представилось возможным из-за того, что сведения о местонахождении ФИО9 длительное время отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что длительное использование истицей спорного жилого дома само по себе не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности в силу приобретательной давности, сослался на отсутствие доказательств того, что    истец нес расходы по содержанию указанного жилого дома в течение установленного законом срока приобретательной давности, принимал меры к сохранности имущества, добросовестно осуществлял непрерывное владение спорным домом в течение 15 лет.

При этом суд указал, что Чикильдина Т.Ф не лишена возможности с учетом отсутствия у неё достоверных сведений о прежнем собственнике дома и земельного участка обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности с предоставлением соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение сделки, направленной на прекращение права собственности ФИО7, сослался на отсутствие сведений о зарегистрированных правах на спорный жилой дом и земельный участок.

Судом апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По настоящему делу судом первой инстанции не был поставлен под сомнение,    признан установленным    факт владения истцом более 15 лет    спорным домом, получение его в пользование    от правопреемника    предыдущего    владельца домом (ФИО7) – ФИО8     Каких - либо обстоятельств неправомерного (самовольного) либо иного недобросовестного завладения истцом спорным домом судом установлено не было. Каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, как давностного владельца суд в решении не обосновал.

Таким образом в обоснование предъявленного иска истцом были даны объяснения и представлены доказательства в подтверждение правомерности получения во владение и пользование спорного дома, открытости, непрерывности, давности    владения.

Однако суд, вопреки приведенным выше положениям закона и актам толкования,    не признавая истца добросовестным владельцем, фактически исходил    только из отсутствия у истца доказательств, подтверждающих расходы на содержание    спорного дома в течение всего периода владения, что само по себе основанием для    вывода о недобросовестности владения истцом спорным домом    не являлось.

Суд не учел, что добросовестность истца как давностного владельца    подлежала оценке в зависимости от конкретных обстоятельств, вследствие    которых истец получил владение спорным    недвижимым имуществом, а не только    от наличия доказательств    расходов    на содержание    спорного имущества.

Между тем этим обстоятельствам,    на которые было указано истцом в исковом заявлении,    судом оценка в решении суда дана не была.

    Также при разрешении требований истца суд в мотивировочной части в нарушение ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел выводов о том, осуществлялось ли давностное владение истцом спорным объектом недвижимости непрерывно открыто и как своим собственным.

    Таким образом    судом первой инстанции вследствие    неверного толкования    норм материального права     не были установлены в полном объеме обстоятельства имеющие правовое значения    для правильного разрешения спора.

    Ссылка суда на наличие у истца    права на обращение в суд с другими требованиями противоречит закрепленным в ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ основным положениям законодательства о гражданском судопроизводстве,    которые в частности наделяют истца    свободой в выборе способа защиты нарушенных или оспоренных прав.

    Указание судом апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение сделки по приобретению истцом прав на спорный объект, отсутствие в ЕГРН    сведений о зарегистрированных правах на этот объект    противоречит приведенным выше положениям закона и актам разъяснения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная постройка имеет признаки самовольной постройки    не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Данный вывод был сделан судом без учета того, что в отношении спорного объекта недвижимости осуществлен государственный кадастровый учет, согласно которому год постройки - 1951, то есть до даты введения в действие    Гражданского кодекса РФ - 1 января 1995 года, которым в законодательство был введен институт самовольной постройки (ст. 222).

При этом вопрос об основаниях постановки спорного объекта на кадастровый учет в нарушение ст.ст. 198, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции исследован не был.

При разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения в толковании и применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не были устранены судом    апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии в соответствии с требованиями взаимосвязанных положений ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым    отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи