Решение по делу № 33-2314/2017 от 23.10.2017

Судья Полубоярова Л.А.             Дело № 33-2314/2017

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Козлова А.М.,

при секретаре Куляминой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» к Мишкину С.В. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства по апелляционной жалобе Мишкина С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» (далее – ООО «ОПТАН-Саранск») обратилось в суд с иском к Мишкину С.В. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2016 г. между ним и ООО «Мордовэнергопром» заключен договор поставки № 2427, на основании которого последнему поставлены нефтепродукты в соответствии с товарными накладными. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 8 августа 2016 г. № 2427/1. За поставленный товар покупатель полностью не рассчитался с истцом. За нарушение сроков оплаты за период с 11 декабря 2016 г. (дата, следующая за датой последнего платежа по договору) по 13 июня 2017 г. начислены пени.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 530 949 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2017 г. исковые требования ООО «ОПТАН-Саранск» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Мишкин С.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что поручительство по обязательствам ООО «Мордовэнергопром» по договору поставки от 8 августа 2016 г. прекращено ввиду того, что в настоящее время данная организация проходит процедуру ликвидации. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ему известно об отсутствии возможности у покупателя товара исполнить решение суда. Полагает, что истец получит удовлетворение требования за счёт реализуемого имущества ООО «Мордовэнергопром». Кроме того, обращает внимание, что им предлагалось погасить имеющуюся задолженность путем заключения договора уступки права требования, однако истец отказался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Мишкин С.В., его представитель Ботов А.А., представитель третьего лица ООО «Мордовэнергопром» не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОПТАН-Саранск» Калинтеев В.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 августа 2016 г. между поставщиком ООО «ОПТАН-Саранск» и покупателем ООО «Мордовэнергопром» заключен договор поставки № 2427, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-11).

Факт исполнения обязательства ООО «ОПТАН-Саранск» по договору поставки подтверждается дополнительными соглашениями к указанному договору поставки № 3466 от 09 сентября 2016 г. и № 3530 от 14 сентября 2016 г., а также товарной накладной № 312 от 14 сентября 2016 г., согласно которым поставщик поставил покупателю дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С вид III на сумму 823 970 руб. 40 коп. (л.д. 93-94).

В нарушение требований, предусмотренных договором поставки, ООО «Мордовэнергопром» свои обязательства по нему надлежащим образом не исполнило и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2016 г. по 16 мая 2017 г. задолженность по оплате продукции составила 530 949 руб. 60 коп. (л.д. 17-18).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «ОПТАН-Саранск» и Мишкиным С.В. заключен договор поручительства от 8 августа 2016 г. № 2427/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Мордовэнергопром» обязательств по договору поставки (л.д. 21).

Пунктом 2.4 указанного договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.

ООО «ОПТАН-Саранск» в адрес ответчика направляло письменное требование об исполнении обязательства по оплате имеющейся задолженности, однако данные требования не исполнены (л.д. 37). Тем самым Мишкиным С.В. нарушен пункт 2.5 договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.3 настоящего договора, в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности.

В обоснование доводов жалобы Мишкин С.А. ссылается на прекращение поручительства по указанному обязательству ввиду того, что ООО «Мордовэнергопром» проходит процедуру ликвидации.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение основного обязательства возможно только вследствие ликвидации должника (исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству), в случае, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2017 г. ООО «Мордовэнергопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 01 ноября 2017 г. (л.д. 100-109).

20 июля 2017 г. Арбитражный Суд Республики Мордовия принял к производству заявление ООО «ОПТАН-Саранск» о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «Мордовэнергопром» задолженности в сумме 530 949 руб. 60 коп. (л.д. 110-111)

Таким образом, на момент предъявления иска по данному делу – 14 июля 2017 г. покупатель по договору поставки ООО «Мордовэнергопром» не было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку его ликвидация не завершена.

Следовательно, истец своевременно реализовал своё право требования к поручителю посредством обращения в суд.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 367 ГК РФ, влекущих прекращение поручительства Мишкина С.В., судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правами путем предъявления требования о взыскании задолженности не к покупателю, а поручителю, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, закон наделяет истца правом требовать исполнения по сделке как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от заключения договора уступки права (требования), тем самым не совершил действия, направленные на получение денежных средств в счет задолженности по указанным обязательствам, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Иные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства, на основании доказанности которых был разрешен между сторонами спор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Литюшкин В.И.
Судьи	Ганченкова В.А.
Козлов А.М.