Решение от 02.11.2022 по делу № 22-3558/2022 от 05.10.2022

Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22 – 3558/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного Петрова Н.Е.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 г. в г.Омске апелляционную жалобу осужденного Петрова Н.Е. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2022 года, которым ходатайство осужденного Петрова <...> года рождения, о переводе в колонию-поселения,-оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Петрова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Исилькульского городского суда Омской области от 23.03.2015 г. Петров Н.Е. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.05.2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 4 года 4 месяца 14 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 10.06.2021 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 года 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 10.06.2021 г., конец срока 22.07.2024 г.

Осужденный Петров Н.Е. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2022 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Н.Е. выразил несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, в обосновании своей позиции указывает на то, что администрацией ИУ предоставлена неполная и необъективная характеристика. Отмечает, что характеристика не содержит сведений о его обучении в период с 2015-2018 г.г., а также сведения о поощрении. Обращает внимание, что он прошел обучение по программе среднего полного образования, получил 5 специальностей: токарь, сборщик обуви, слесарь сантехник, слесарь-ремонтник швейного оборудования, фрезеровщик, в настоящее время обучается по специальности «слесарь-ремонтник металлорежущих станков». Кроме того, за время отбывания наказания в ИК-6 был неоднократно поощрен администрацией ИУ, имеет 1 взыскание, которое в настоящее время погашено. Отмечает, что суд учел характеризующие его данные не за весь период отбывания наказания, а только за период после замены ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. На основании изложенного просит постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 05.09.2022 г. отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Так положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Петров отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

По смыслу закона, вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом, указанные обстоятельства характеризуют осужденного и, поэтому подлежат оценке наряду с другими характеризующими данными.

Как следует из представленных материалов, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделаны на основании данных о его личности, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных в суд материалов, в том числе и представленной характеристики от 29.08.2022 г., следует, что Петров Н.Е. отбыл более 2/3 срока наказания. За время отбытия наказания допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет, трудоустроен, работы по благоустройству территории ИУ выполняет согласно графику, культурно-массовые мероприятия посещает, не требует дополнительного контроля со стороны администрации ИУ. Администрация ФКУ ИК-6, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ходатайство осужденного не поддержали, посчитав его преждевременным.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции по ходатайству осужденного характеристики от 12.03.2020 г., а именно на тот момент, когда Петрову неотбытая часть наказания была заменена принудительными работами, следует, что представитель администрации полагал целесообразным заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы. Кроме того, согласно справки, осужденный Петров за указанный период отбывания наказания имел 10 поощрений, вместе с тем, положительное поведение осужденного отличается нестабильностью, поскольку наряду с поощрениями он имел и 2 взыскания.

Совокупность представленных материалов является достаточной для принятия решения, основанного на законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и верно, выводы суда не противоречат представленному в суд материалу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что осужденным Петровым не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего перевода в колонию-поселение.

Доводы жалобы осужденного, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку исследованные и приведенные данные, в том числе об отношении к содеянному, к труду и учебе свидетельствуют о наличие некоторых положительных тенденций в исправлении Петрова, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания в исправительном учреждении определенном приговором суда. Кроме того, исследовав все представленные материалы, судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, которое не позволило в настоящее время прийти к выводу о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░