Решение по делу № 1-499/2024 от 04.07.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 31 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при помощнике судьи Русяевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Коклюшкина С.А.,

подсудимого Нерослова Э.Д.,

защитника – адвоката Рассказова С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № УИД 63RS0№-90 в отношении:

Нерослова Эдварда Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего неофициально разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 170 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 210 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нерослов Эдвард Дмитриевич совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нерослов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 34 минут, более точное время не установлено, у Нерослова Э.Д., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который, Нерослов Э.Д., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, находясь в указанное выше время в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, взял с стеллажа магазина в руки следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: зубную пасту SPLAT PROFESSION. СЕНСИТ ИВ 100 мл., в количестве 11 штук, стоимостью 129 рублей 22 копейки без учета НДС за одну штуку, а всего стоимостью 1421 рубль 42 копейки без учета НДС, сложив товар в спортивную сумку, находящийся при нем. После чего, Нерослов Э.Д., удерживая при себе похищенное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 34 минут, более точное время не установлено, минуя кассовую зону, вышел из вышеуказанного помещения магазина «Пятерочка», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1421 рубль 42 копейки без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Нерослов Э.Д. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Нерословым Э.Д. соблюден.

Представитель государственного обвинения –помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд считает, что предъявленное Нерослову Э.Д. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Нерослова Э.Д.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится в соответствии с положениями ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Органом дознания действия Нерослова Э.Д. квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд соглашается с данной квалификацией, считает ее верной.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Нерослова Э.Д. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания Нерослову Э.Д. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нерослов Э.Д. судим, преступление совершено им в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей; судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Нерослов Э.Д. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>; на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно; имеет устойчивые социальные связи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством наличие у Нерослова Э.Д. на иждивении малолетнего ребенка – сына Тимура, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что Нерослов Э.Д. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давая правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, а именно о реализации похищенного им имущества, при этом данные действия совершены им добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи престарелой бабушке ФИО5, 1949 г.рождения, инвалиду 2 группы; оказание материальной и иной помощи сожительнице ФИО6, 1991 г.рождения; молодой возраст подсудимого, намерение возместить ущерб,

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Нерослов Э.Д. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нерослова Э.Д., является на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, - отсутствуют.

В связи с наличием у Нерослова Э.Д. не погашенной в установленном законом порядке судимости, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, наличие малолетнего иждивенца, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив Нерослову Э.Д. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Нерослову Э.Д. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания суд не усматривает.

Поскольку Нерослову Э.Д. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношения него приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание Нерослову Э.Д. подлежит назначению по правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос в части меры пресечения в отношении Нерослова Э.Д., суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нерослова Эдварда Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить Нерослову Эдварду Дмитриевичу наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания Нерослову Э.Д. наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от 27.06.2024 года.

Меру пресечения в отношении Нерослова Э.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: справку о стоимости похищенного, счета-фактуры, СД-диск с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Градусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО8

«31» июля 2024 г.