Решение по делу № 22-2266/2018 от 02.10.2018

Судья Шадлов А.А. Дело № 22-2266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 октября 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Карпова С.В.

осужденного Рочева В.А.

защитника осужденного адвоката Сажина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Медведева В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 года, которым

Рочев Владислав Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, холостой, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 24.08.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, отбытых согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 26.10.2017,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Мера пресечения Рочеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Карпова С.В., осужденного Рочева В.А. и адвоката Сажина В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рочев В.А. признан виновным в том, что в вечернее время 24.07.2018, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67, тайно похитил две бутылки пива «Белый Медведь - Светлое» и шорты мужские «HO-1» общей стоимостью 288 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Торгсервис 11». После того, как преступные действия Рочева В.А. были замечены сотрудником магазина ФИО6 осужденный попытался открыто похитить указанный товар и с места преступления скрыться. Однако свой преступный умысел до конца Рочев В.А. не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд во вводной части приговора указал о наличие у Рочева В.А. погашенной на момент совершения преступления (24.07.2018) судимости по приговору от 24.08.2017 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 86, 95 УК РФ сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы. Рочев В.А. осужден к обязательным работам, отбытым 26.10.2017, соответственно, на момент совершения им преступления указанная судимость являлась погашенной. Вопреки требованиям закона суд принял решение о назначении наказания Рочеву с учетом погашенной судимости, что привело к назначению ему несправедливого наказания в силу чрезмерной суровости. Просит исключить из вводной части приговора сведения о судимости от 24.08.2017, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Рочев ранее судим, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника Рочев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный полностью признал вину в совершении преступления, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия осужденного, с учетом предъявленного ему обвинения, правильно квалифицированы по ч.3 ч.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен), обстоятельства, смягчающие наказание осужденного (явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Наказание назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 86, 95 УК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п. «а» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости равен шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Рочев В.А. совершил преступление по приговору от 24.08.2017 в несовершеннолетнем возрасте и отбыл назначенное по нему наказание в виде обязательных работ 26.10.2017. Соответственно, на момент совершения нового преступления (24.07.2018) судимость по приговору от 24.08.2017 у него была погашена, указание о ней подлежит исключению из приговора.

В связи с тем, что судимость по приговору от 24.08.2017 учитывалась судом при назначении наказания, имеются основания для смягчения назначенного Рочеву В.А. наказания в виде снижения срока обязательных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.08.2017;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 260 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░